 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
 Hvorfor kan man ikke argumentere mot religion offentelig?
Jeg sitter nå i England, og selv om de er noe mer religiøse enn nordmenn, er det et relativt sekulært land. Noen ganger står det allikevel folk på gata og skriker ut om gud og jesus, og av og til får vi brosjyrer i posten om argumenter for kristendommen og diverse menigheter.
Men hvis jeg hadde sendt ut en brosjyrer til folk med argumenter mot religion, så hadde veldig mange religiøse mennesker utvilsomt blitt sterkt provosert. Hvorfor er det bare den ene siden av saken som får lov til å argumentere i offentelighet, og ikke den andre? Når Norge har flere ikke-religiøse enn troende, hvorfor har vi et kristelig parti men ikke noe ateist-parti? Jeg føler at normene og tabuene i samfunnet er altfor partiske her...
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel 
 Skrevet: Tir 12 Des 2006, 18:14 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaqo
Erkegranul
Ble Medlem: 27 Sep 2004
Innlegg: 3525
Bosted: Trondheim
|
Kanskje fordi folk innerst inne vil bli fortalt hva de skal tro på, og ikke hva de ikke skal tro på...? 
|
_________________ De profundis...
Skrevet: Tir 12 Des 2006, 18:31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ennasus
l33t
Ble Medlem: 17 Mar 2005
Innlegg: 1396
Bosted: København
|
Kanskje fordi som du sier, det er et sekulært samfunn, og vi derfor ikke føler oss truet..? Fordi vi vet at disse brosjyre utdelende små menighetene ikke har noen magt.
Det kan jo hende at hvis de truet vår hverdag, som den er i dag, at vi alle ville gått på gaten å ropt ut at (evt. deres) gud ikke finnes? Eller i hvertfall at de tar feil..
På den anden side kan det jo være Jaqo har et point? Man kan da godt bli presset på en eller annen politisk retning, som noen gjerne vil at man skal tro på. Kanskje det rett å slett er lettere å formidle tro, enn det motsatte.
Men nå kan man jo lett trekke opp hele muhamed krisen, ytringsfriheten osv. Vanskelige spørsmål..
|
_________________
"Du skal ikke vente på inspiration. Du skal gå på jagt efter den med en kølle". Jack London
Skrevet: Tir 12 Des 2006, 22:06 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Forsøk å være ateist i USA - de er en utskjelt rase.
Jeg vet ikke hva grunnene er. Men argumentet jeg ofte hører fra religiøse mennesker når de skal begrunne hvorfor de tror, er at de må jo det, på grunn av [sett inn passende grunn]. Livet og tilværelsen ville vært tomt, meningsløst uten.
Men slik er det ikke for meg. Jeg har ikke noe behov for å tro på noe som helst, livet er herlig uten for min del. Religion har aldri vært noe savn hos meg. Og jeg tror at det på mange måter er langt mer truende å forsøke å ta fra noen det de kanskje bruker som sitt mentale livsgrunnlag, enn det er å forsøke å prakke det på noen.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Ons 13 Des 2006, 12:46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ennasus
l33t
Ble Medlem: 17 Mar 2005
Innlegg: 1396
Bosted: København
|
Det har du nok helt rett i..
Men jeg tenkte på, det er mange døds syke mennesker, f.eks. kreft, som plutselig blir religiøse like før de dør. Da får de plutselig behov for å tro på at dette ikke er slutten, men bare begynnelsen på noe annet. Så det er vel noe i at i hvertfall mange mennesker har behov for å tro på noe. og er kanskje ikke vitenskap en slags tro også?
|
_________________
"Du skal ikke vente på inspiration. Du skal gå på jagt efter den med en kølle". Jack London
Skrevet: Ons 13 Des 2006, 14:26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaqo
Erkegranul
Ble Medlem: 27 Sep 2004
Innlegg: 3525
Bosted: Trondheim
|
Jeg vil vel ikke si at vitenskap er en slags tro. Vitenskap er å finne svar, og har man funnet svar gjelder det ikke lenger tro, men visshet 
Når det gjelder tro, så er nok behovet for tro noe som er temmelig aktuelt i dette spørsmålet ja, tror jeg...
Man finner en viss trygghet i den tanken på at man kommer til noe mer etter døden, at det ikke bare slutter her. Det gir en viss lettelse...
|
_________________ De profundis...
Skrevet: Ons 13 Des 2006, 16:00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Men du har også de som gjør det stikk motsatte. Bestefaren min døde 94 år gammel uten å tro på noe som helst religiøst. Som han sa en gang: "det der er jo bare prat".
Jeg kan gå med på at vitenskap er en tro i det henseende at man tror at vitenskaplige metoder er de beste for å finne ut noe om verden, at de har potensiale for å resultere i ikke bare synsing, men noe som faktisk har rot i den virkelige verden. Men merk ordet "potensiale" - det er ingen sikkerhet med i bildet her. I religion derimot, er det langt større sikkerhet ute og går. I kristendommen er gud - uansett.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Ons 13 Des 2006, 16:09 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
Vitenskapen (og filosofi) er kun tro, men er de eneste til å innrømme at de ikke har alle svar, og at svarene de har aldri er 100% pålitelige. Dessuten er de de første til å innrømme det når en teori er motbevist. Religion bruker som regel 100-500 år før de innrømmer/skriver under på at f.eks jorden er rund, eller at ikke paven er ufeilbarig.
Vitenskapen handler vel egentlig ikke mest om svarene, men metodene som brukes til å komme frem til svaret. De følger ikke 2000 år gamle dogmatiske regler, men enker nytt.
Dere har vel kanskje rett, oss ateister bør bruke empati og la de troende få gå i blinde... Men hvis det utvikler seg til fanatisme, så blir jeg militant anti-religiøs.. Og hvem vet, kanskje de har rett? Kanskje det finnes en gud? Hva vet vel jeg, som ikke engang har klart å motbevise julenissen?
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Ons 13 Des 2006, 17:47 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Tja... nå finnes det plenty med vitenskapsfolk som ikke liker å forlate teoriene de liker da, selv om det er masse som tyder på at de burde gjøre det
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Fre 15 Des 2006, 21:14 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
Vitenskapen kan vel ikke ta på seg skylda for tullingene som nekter å følge vitenskapelig prosess...
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Lør 16 Des 2006, 16:44 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Kristendommen kan vel ikke ta på seg skylda for alle sullikene som ikke klarer å følge de ti bud?
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Lør 16 Des 2006, 17:53 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
| Glahn skrev: | | Kristendommen kan vel ikke ta på seg skylda for alle sullikene som ikke klarer å følge de ti bud? |
Sant nok, men religion funker vel ikke etter budene uansett... Vitenskapsmen flest følger retningslinjene, og driver vitenskapen og kunnskapen fremover. Kristendommen handler om å ikke bevege framover fra jesus, 2000 år siden. Ingen holder de ti budene, og hvis noen vil gjøre noe som strider mot dem finner de alltid en måte å rettferdiggjøre det på. Mye grusomt er gjort i religionens navn, ting som religionens overhode godtok. Vitenskap er ikke perfekt, fordi mennesker ikke er perfekte, men det er det beste i har funnet så langt for å finne gode svar. Religion er ikke perfekt, fordi det var noe dumt i utgangspunktet...
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Lør 16 Des 2006, 18:02 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Vitenskapen er full av krangler om hvilke retningslinjer man skal følge, så den kjøper jeg ikke. Bare se på hvordan fagområder og kvalitativ vs kvantitativ oppfører seg rett som det er.
Det er faktisk mange vitenskapsfolk som ikke mener at de er med på å drive kunnskapen fremover som sådan, de mener det blir en forfeilet måte å se det på.
Den perfekte vitenskapsperson eksisterer like lite som den perfekte kristne.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Lør 16 Des 2006, 18:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
Vitenskap har noen veldig viktige enkle prinsipper:
Kritisk tenking < de er heldgvis veldig skeptiske
Empirisk bevis < åpenbart nødvendig
Gjentagelse < en forsøk må gjennomføres mange ganger før man aksepterer en teori
Usikkerhet < Uansett hvor gjennomtestet noe er, f.eks som relativitetsteorien, kan den alltid vise seg å være helt på jordet.
Men forskere er jo mennesker, og ikke perfekte. Men de er langt mer jordnære enn religiøse ledere, gjennomsnittlig. At forskere er uenige er en veldig god ting. Det viser at når de endelig enes om noe, er det relativt trygg kunnskap.
Hva handler religion om? Å følge en gammel bok, og overtale andre om at dnene boka er mer korrekt enn andre gamke bøker?
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Lør 16 Des 2006, 19:34 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaqo
Erkegranul
Ble Medlem: 27 Sep 2004
Innlegg: 3525
Bosted: Trondheim
|
| Optimist skrev: |
Hva handler religion om? Å følge en gammel bok, og overtale andre om at dnene boka er mer korrekt enn andre gamke bøker? |
Nå skal jeg være litt "firkantet"... 
Religion handler om å tro på makter og ordninger som overstiger den materielle og sansbare virkeligheten. Disse kan være personlige eller upersonlige. Mennesket har et forhold til dem, oppfatter dem som vesentlige og forsøker å innrette livet sitt etter dem.
Religion handler altså ikke nødvendigvis å følge en gammel bok
Men dette er én definisjon på religion da... Det kan jo selvfølgelig diskuteres...
|
_________________ De profundis...
Skrevet: Lør 16 Des 2006, 20:10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
| Jaqo skrev: | | Optimist skrev: |
Hva handler religion om? Å følge en gammel bok, og overtale andre om at dnene boka er mer korrekt enn andre gamke bøker? |
Nå skal jeg være litt "firkantet"...
Religion handler om å tro på makter og ordninger som overstiger den materielle og sansbare virkeligheten. Disse kan være personlige eller upersonlige. Mennesket har et forhold til dem, oppfatter dem som vesentlige og forsøker å innrette livet sitt etter dem.
Religion handler altså ikke nødvendigvis å følge en gammel bok
Men dette er én definisjon på religion da... Det kan jo selvfølgelig diskuteres... |
Takk for utdypelse Religion handler om å tro på noe som nesten nødvendigvis strider med logikk. Uansett hva du tror på, tror minst 90% på noe annet, dermed må de aller fleste ta grovt feil.
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Lør 16 Des 2006, 21:20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaqo
Erkegranul
Ble Medlem: 27 Sep 2004
Innlegg: 3525
Bosted: Trondheim
|
Ja det er en liten klemme for en stakkar det der...
Jødene sier man havner i helvete dersom man tror på Jesus, mens kristendommen sier man havner i Helvete dersom man IKKE tror på Jesus. Samtidig sier så og si alle religionene at man havner i Helvete dersom man ikke tror på _noenting_....!
Et lite dilemma...
|
_________________ De profundis...
Skrevet: Søn 17 Des 2006, 10:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
| Optimist skrev: | Vitenskap har noen veldig viktige enkle prinsipper:
Kritisk tenking < de er heldgvis veldig skeptiske
Empirisk bevis < åpenbart nødvendig
Gjentagelse < en forsøk må gjennomføres mange ganger før man aksepterer en teori
Usikkerhet < Uansett hvor gjennomtestet noe er, f.eks som relativitetsteorien, kan den alltid vise seg å være helt på jordet.
Hva handler religion om? Å følge en gammel bok, og overtale andre om at dnene boka er mer korrekt enn andre gamke bøker? |
Du tenker nok mer på naturvitenskap enn humaniora. Det er nemlig ikke enighet om hva slags empiriske bevis som er nødvendige, og hvor mange eksemplarer av beviset du trenger. I religion er f.eks bibelen empirisk bevis godt nok, i vitenskapen henviser man til andre autoritetskilder, noen ganger på samme, dogmatiske måte.
Ikke all vitenskap bruker forsøk og eksperimenter. Moderne astronomi og astrofysikk består særdeles lite av observasjon og hypotesetesting, men mest av rent teoretisk tankearbeid med datamaskiner som hjelpemidler for de mest kompliserte og omfattende, teoretiske regnestykkene. Allikevel lager man plenty med teorier som aksepteres som godt vitenskaplig arbeid. Forsker man på mennesker er det ofte etisk totalt umulig å bruke forsøk og eksperimenter, men vitenskaplig er det like fullt.
Vitenskapen er ikke så enkel og homogen som du ser ut til å tro, og dermed blir av og til skillet til religionene også mindre skarpt enn man gjerne skulle hatt det.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Søn 17 Des 2006, 11:05 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Søk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn