 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
 Borgerlig vs sosialistisk regjering
I praksis
Hva er de store forskjellene? Ofte virker det som om folk som stemmer borgerlig er livredde for en rødgrønn regjering, mens sosialistene kikker stygt på de borgerlige.
Tradisjonelt er det jo store forskjeller - venstresiden, sosialistene, vil at staten skal styre alt, med få muligheter for individet og liberal holdning.
Høyresiden er konservativ, og kapitalistisk. Konkurranse er positivt, fordi det fremmer kvalitet og gir større motivasjon.
Men det har skjedd mye siden den gang. Venstre har hoppet over til høyresiden. Sosialistene har blitt mye mer opptatt av penger, og er mindre kommunistiske.
I det store og det hele - hva vil forskjellen være på en regjering med høyre, venstre og KRF (kanskje FRP) mot SV, Senterpartiet og AP?
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel 
 Skrevet: Lør 27 Mai 2006, 15:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
Borgelig: Mer penger til de som har mest og dårligere tjenester til resten av oss. Og vi må ikke glemme at man skal selge alt som selges kan, det er viktig å ta ut profitt av sykussalg ol. så lenge vi kan! Og igjen, mer de som har mest.
Sosialistisk: Mindre til de som har mest, bedre tjenester til resten av oss. Beholde og kontrollere velferdstjenestene, det er ikke noe poeng at noen skal tjene penger på det. Og mer likhet blant folk flest.
|
Skrevet: Lør 27 Mai 2006, 16:29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Asfrith
Erkegranul
Ble Medlem: 06 Apr 2006
Innlegg: 3325
Bosted: Mellom regnbygene
|
La meg gjette hva du stemmer, Haakoo... sosialistisk? 
|
_________________
We only use 10% of our brains. Imagine what we could accomplish if we just used the other 60%.
Skrevet: Lør 27 Mai 2006, 16:49 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
Lol, akkurat det samme skulle jeg si.. nesten ordrett.
Dette er "på papiret", ikke i praksis.
Kristin Halvorsen sørget for å gi sjefen sin, Stoltenberg et ganske kraftig skattelette, og han var neppe fattig fra før av. Men likhet er de jo for. Minst mulig valgmuligheter, om man velger å vinkle det annerledes.
Litt mer konkret, denne gangen? Forskjellen på en borgerlig og en sosialistisk regjering?
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Lør 27 Mai 2006, 18:03 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Knappestøper
Spitzy (!)
Ble Medlem: 13 Mar 2006
Innlegg: 106
Bosted: Her et sted
|
men atte vi må jo huske på at ting tar tid!
den rødgrønne regjeringa kan jo ikke bare forandre alt over natta, når mye av det den forrige regjereringa henger igjen.. skattelette og alt det der kommer sikkert til å jevne seg mer riktig ut etter hvert.. forhåpentligvis....
forskjellene er der, blant anna (som prata om i en anna tråd her et sted) miljøpolitikken er veldig annerledes for SV enn for Høyre..
|
_________________
"This is bat-country!"
Skrevet: Lør 27 Mai 2006, 22:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
| Optimist skrev: | Dette er "på papiret", ikke i praksis.
Kristin Halvorsen sørget for å gi sjefen sin, Stoltenberg et ganske kraftig skattelette, og han var neppe fattig fra før av. Men likhet er de jo for. Minst mulig valgmuligheter, om man velger å vinkle det annerledes.
|
Jeg vil kanskje påstå at det blir mindre frihet med borgelig regjering, spessielt når det kommer til helsetjenester. Selger man ut sykehusene vil de nødvendigvis koste penger, og da er det de med mest som får "best" behandling, mens resten må ta til takke med lavmål tjenester de har råd til.
Jeg tror neppe jeg noen gang kommer til å se de helt store positive sidene ved en veldig høyrevendt politikk, vi har jo USA som eksempel på hvordan det blir....
|
Skrevet: Lør 27 Mai 2006, 23:12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
| Knappestøper skrev: |
forskjellene er der, blant anna (som prata om i en anna tråd her et sted) miljøpolitikken er veldig annerledes for SV enn for Høyre.. |
Det stemmer at miljøpolitikken er annerledes for SV enn høyre. Men på sosialistisk side er det bare SV som kjemper for miljøet, mens AP bare vil ha penger. På borgerlig side er Venstre forkjemper for miljø, KRF er også veldig flinke på akkurat det (ikke mye annet), og det er bare høyre som setter penger høyest. Så hvis vi utelukker FRP, som hittil bare høyre vurderer å samarbeide med, så er de borgerlige minst like miljøvennlige vil jeg tro.
Ang. det med sykehus, jeg tviler på at de blir solgt ut mye. Privat virksomhet i helsetjeneste er veldig lite lønnsomt, har det vist seg.
Å sammenligne Norge med USA gir ikke mye. De har bare to partier, og der er jeg på den liberale siden. Men de fører en helt annen politikk enn oss, eksempelvis er "demokratene" i Norge og USA vidt forskjellige.
En ting få tenker vet, er at det er sykt dyrt å være rik i Norge. Jeg kjenner ikke mange ekstremt rike, men de jeg vet om må betale utrolig mye skatt. Det har ført til at norges rikeste mann har flyttet ut, han har ikke råd til å bo her lenger. Det er vel ikke det vi ønsker? De rike må jobbe veldig mye for å kunne betale skatten, og allikevel få nok overskudd til å være rike. Jeg synes det er dumt å skulle jevne ut rike og fattige mest mulig, for da lønner det seg ikke lenger å jobbe mye/komme med nyskapende ideer og utvikle dem, hvilket er bra for landet. Jeg liker venstres "sosialliberale" ideologi: Liberal økonomi, der det man kan bli rik hvis man er smart og arbeidssom, men allikevel hjelpe de som er står nederst. Dermed vil det ikke være en øvre grense for rikdom, men en nedre grense for fattigdom.
Dessuten synes jeg det er normalt at de som er rikest, "skal få det best". Det skal jo lønne seg å tjene bra? Hvis ikke er ingen motiverte for å jobbe hardt. De som er arbeidssomme og tar god utdannelse, jobber hardt og tjener mye penger _skal_ ha mer penger enn de som ikke jobber, det er jo bare rettferdig. Hvis de vil ha mer luksus enn resten, bør de ha lov til det, synes jeg.
Jeg skjønner ikke hvordan høyresiden kan gi mindre frihet. De vil jo gi muligheten til å velge mellom privat og offentlig tjeneste?
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Lør 27 Mai 2006, 23:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
Anngående Fredriksen så har det jo vært noen rykter om at det ikke er på grunn av høyskatter i det hele tatt, men at det er et for komplisert system. Og jeg ser faktisk ikke problemet med at de som har flere milliarder i verdier må betale litt mer i skatt enn de som lever hele livet med lån. Se på Olav Thon, han er stein rik, men han klager ikke på skatten, han prøver ikke en gang å lure seg unna mest mulig. Begrunnelsen hans er omtrent som dette: "Hvorfor skal jeg bry meg om de siste hundre millionene, når jeg allikevel har flere milliarder?"
Det er faktisk ikke alle som er like selvsentrerte og tenker "meg meg meg" hele tiden.
Og høyre siden vil gi mindre frihet, fordi det er pengene som bestemmer...
|
Skrevet: Søn 28 Mai 2006, 09:38 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
Ap lar seg også styre av penger. KRF og Venstre er lite opptatt av økonomi, Venstre prioriterer småbedrifter med nye ideer og spennende arbeidsplasser, uten at de nødvendigvis må bli så store som mulig, og KRF at familier skal være lykkelige (heh, gjennom kristne verdier.)
Jeg tror at økonomisk sett, ligger den borgerlige og den sosialistiske siden ganske likt, uten å vite helt sikker.
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Søn 28 Mai 2006, 11:22 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zatharee
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 11 Mar 2003
Innlegg: 1512
Bosted: Oslo
|
| Optimist skrev: | | Jeg skjønner ikke hvordan høyresiden kan gi mindre frihet. De vil jo gi muligheten til å velge mellom privat og offentlig tjeneste? |
Spørsmålet er vel valgfrihet for hvem? Det er bare et valg mellom privat og offentlige tjenester for de som faktisk har råd til offentlige tjenester. De som ikke har råd har i realiteten ikke et valg i det hele tatt. Og siden det er mindre lønnsomt for staten å drive disse tjenestene (skoler, sykehus, etc) kan resultatet bli at de offentlige tjenestene er betrktelig dårligere enn de private, men de som ikke er rike har ikke råd til å velge noe annet. Dette kan forsterke og reprodusere sosiale ulikheter i samfunnet, og kan bidra til å skape en rik overklasse med massevis av valgfrihet, og en fattig underklasse med lite/ingen de facto valgfrihet. (jf. USA)
Mitt inntrykk er at høyresiden er for økonomisk frihet (frie markeder, ingen/lite statlig styring/økonomisk liberealisering) mens venstrediden er for sosial frihet (like muligheter for alle, fordelingspolitikk, velferdsstat).
|
_________________
Vidi, Vici, Veni!
Skrevet: Søn 28 Mai 2006, 13:14 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
| Zatharee skrev: |
Mitt inntrykk er at høyresiden er for økonomisk frihet (frie markeder, ingen/lite statlig styring/økonomisk liberalisering) mens venstrediden er for sosial frihet (like muligheter for alle, fordelingspolitikk, velferdsstat). |
Det stemmer nok det der. Høyresiden har tradisjonelt liberal økonomi, mens venstresiden ønsker å la staten styre mest mulig. USA's økonomi, den sterkeste i verden, er et resultat av den liberale økonomien, mens på motsatt side har de kommunistiske landene, lengst mot venstre hatt elendig økonomi. Planøkonomi styrt sentralt fungerer dårlig i praksis, har det vist seg. Resultatet er at alle er fattige, istedenfor at noen få er.
Men selv om den liberale økonomien er sterkere, tror jeg ikke den gjør folk lykkeligere. Verken høyre- eller venstresiden vil gjøre folk mer eller mindre lykkelige. Derimot vil den sterke og liberale økonimen, som gjerne fører til større forbruk, være mindre miljøvennlig. Men venstresidens AP er også tilhengere av forbruk.. (kjøpekraft)
Men når det gjelder mer valgmuligheter for de rike, og mindre for de fattige - i gamledager ville jeg synes dette var urettferdig. Da ble du født til å være rik eller fattig. Men nå tør jeg påstå at man er sin egen lykkes smed. Dersom man er flink på skolen, gidder å jobbe og får gode karakterer, får man den utdannelsen man vil ha. Selv i rike familier er det vanlig at ungdommen som meg tar opp studielån og får stipend, så alle har muligheten til å tjene bra med penger om de er arbeidssomme.
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Søn 28 Mai 2006, 14:19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zatharee
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 11 Mar 2003
Innlegg: 1512
Bosted: Oslo
|
| Optimist skrev: | | Men når det gjelder mer valgmuligheter for de rike, og mindre for de fattige - i gamledager ville jeg synes dette var urettferdig. Da ble du født til å være rik eller fattig. Men nå tør jeg påstå at man er sin egen lykkes smed. Dersom man er flink på skolen, gidder å jobbe og får gode karakterer, får man den utdannelsen man vil ha. Selv i rike familier er det vanlig at ungdommen som meg tar opp studielån og får stipend, så alle har muligheten til å tjene bra med penger om de er arbeidssomme. |
Tja.. Moderne forskning vil nok være ganske uenig med deg der. Det viser seg stadig at de med foreldre med høy utdannelse og mye penger vokser opp med tilsvarende utdannelse og inntekt, mens barn av foreldre med lav inntekt og lite utdannelse ofte ender opp i tilsvarende forhold. Det er greit å si at enhver er sin egen lykkes smed, men enkelte har betraktelig større muligheter til å oppnå denne lykken enn andre. I et samfunn hvor man kan betale seg til bedre skoler, sykehus, adokater, barnehagetjenester etc, så er det noen som har en fordel andre ikke kan nyte godt av, og bare fordi du har råd til det vil ikke si at du har fortjent det, eller at de som ikke har like mye penger ikke fortjener samme behandling.
|
_________________
Vidi, Vici, Veni!
Skrevet: Søn 28 Mai 2006, 14:40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
Du har nok rett, hvis penger kan avgjøre hvilken skole man skal begynne på, er det de med rike foreldre som vil få best utdannelse, hvilket er urettferdig. Jeg synes alle bør ha samme rett til de samme mulighetene når det gjelder utdanning. Blant annet derfor (men med mange flere, bedre grunner) stemmer jeg Venstre.. utdrag fra deres program:
"Skole for kunnskap og like muligheter
Skolen er samfunnets viktigste redskap for kunnskap og sosial utjevning. Elevene må lære grunnleggende ferdigheter og kunnskap og gis like muligheter til personlig vekst. Venstre vil derfor styrke den offentlige skolen."
Men utover utdanningen synes jeg det bør være mulighet til å velge etter lommebok, dersom man ønsker det.
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Søn 28 Mai 2006, 14:54 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
Zatharee har stortsett kommet med det jeg ville svart, men jeg føler for å legge til litt.
| Optimist skrev: | | USA's økonomi, den sterkeste i verden, er et resultat av den liberale økonomien, mens på motsatt side har de kommunistiske landene, lengst mot venstre hatt elendig økonomi. |
Atte hæ for no? Du påstår at USA har den sterkeste økonomien i verden? Da lurer jeg på hvorfor USA må låne enorme mengder penger av Kina og Japan hvert år, går det så utrolig bra der altså?
Kina (en av de landene nærmest kommunismen i dag) låner altså penger til den største grisen i klassen, USA.
Og anngående at alle har like muligheter, yeah right. Seneste i dag er det kommet en artikkel som sier det motsatte Rikes barn studerer mer i Aftenposten.
|
Skrevet: Søn 28 Mai 2006, 17:35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Jeg kan ikke forstå hvorfor man ikke skal kunne bruke pengene sine om man vil det, på å sikre barna sine en utmerket utdannelse. Det er ingenting som tilsier at man i Norge ikke kan ha gode private og offentlige skoler samtidig.
Det kommer alltid til å være forskjeller på folk, og de som har ressurser kommer alltid til å bruke dem til å forbedre blant annet sine egne liv. Akseptér og gå videre.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Søn 28 Mai 2006, 18:43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
fungi
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 24 Nov 2004
Innlegg: 267
|
Men der igjen, Glahn, et lite problem. Hva med vidunderbarna, de potensielle nobelprisvinnerne, som blir født i fattige kår? De som hadde trengt privatundervisning og et skikkelig studietilbud, men ikke får det fordi foreldrene har for lite penger? Det har skjedd før.
Uansett tror jeg ikke at politikken har med bare partiideologien, men også selve personlighetene som sitter med makta i toppen. Jeg ble for eksempel skuffet da Sv ikke lenger klarte å holde på målene sine engang da de kom i regjering.
|
Skrevet: Man 29 Mai 2006, 10:27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
arntis
Veronica
Ble Medlem: 23 Jan 2006
Innlegg: 817
Bosted: Trondheim
|
Ã… velge sosialistisk eller borgerlig i Norge er som valget mellom Republikanerne og Demokratene i USA. Samme ulla.
|
_________________
"Engang en ret forvoven Jyde
Med Hagel paa en Thrønder vilde skyde,
Men fik hans Pande ei i sønder,
Nei, der skal Kugle til en Thrønder!"
Skrevet: Man 29 Mai 2006, 12:29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Optimist
Spitzy (!)
Ble Medlem: 05 Mar 2006
Innlegg: 222
Bosted: Larvik
|
| fungi skrev: | Men der igjen, Glahn, et lite problem. Hva med vidunderbarna, de potensielle nobelprisvinnerne, som blir født i fattige kår? De som hadde trengt privatundervisning og et skikkelig studietilbud, men ikke får det fordi foreldrene har for lite penger? Det har skjedd før.
Uansett tror jeg ikke at politikken har med bare partiideologien, men også selve personlighetene som sitter med makta i toppen. Jeg ble for eksempel skuffet da Sv ikke lenger klarte å holde på målene sine engang da de kom i regjering. |
SV har vel ikke gjort annet enn å feile siden de kom på banen. Jeg liker å si at de er et meget godt opposisjonsparti, men elendig regjeringsparti. Meningsmåling viste at veldig mange ikke ville stemt på dem igjen nå. Partiet har fløyer som protesterer mot sin egen regjering. Det eneste jeg støttet dem for var at de ville gi gratis skolemat til skolene, men de "ombestemte" seg så fort de kom til makta, som på endel andre områder.
|
_________________ Verden er urettferdig. Heldigvis er den som regel urettferdig til optimistens fordel
Skrevet: Man 29 Mai 2006, 14:49 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
| fungi skrev: | | Men der igjen, Glahn, et lite problem. Hva med vidunderbarna, de potensielle nobelprisvinnerne, som blir født i fattige kår? De som hadde trengt privatundervisning og et skikkelig studietilbud, men ikke får det fordi foreldrene har for lite penger? Det har skjedd før. |
Det er det vi skal ha en god, offentlig skole for, samt stipend-ordninger. Det finnes faktisk flust med legater i dette landet man kan søke på.
Nok en gang ser det ut til å være en underliggende antagelse om at man ikke kan ha gode, private og gode, offentlige skoler samtidig. Og dette er bare vås.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Man 29 Mai 2006, 20:47 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
fungi
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 24 Nov 2004
Innlegg: 267
|
I teorien er det sånn, men ikke helt i praksis. Alle kjenner ikke til stipend-ordningene, og privatundervisning er ikke noe en normal ungdom med gode karakterer, men fra fattige kår spør foreldrene sine om.
Styrket offentlig skole, og bedre informasjon om stipend-ordninger høres bra ut.
Problemet med offentlig kontra privat skole kommer først når det blir for mange tilbud i forhold til elever. Der en hver ekstra elev som kan rekrutteres er en økonomisk seier. Dette fordi elevene som allerede går der vil få et press på seg til å prestere bedre. Dermed ikke et press til å lære masse, men å kunne vise at de oppnår bedre resultater enn de andre skolene.
Det siste der opplevde jeg under de nasjonale prøvene, der rektor febrilsk prøvde å overbevise oss om at det var livsviktig at vi fikk bedre snitt enn de andre skolene i kommunen. på den tiden var det bare rektor, og bare for å opprettholde status, men hvis det hadde stått om penger hadde helt sikkert lærere også engasjert seg, og mistet fokus på at læringen faktisk er viktigere enn å vinne.
|
Skrevet: Ons 31 Mai 2006, 19:43 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Søk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn