Det finnes ikke onde mennesker, bare onde handlinger

[Terning]

 Det finnes ikke onde mennesker, bare onde handlinger

[Glahn]

Å separere mennesker fra deres handlinger er som å... tja. Ihvertfall er det en komplett selvmotsigelse. Til tider er det også en forbasket praktisk unnskyldning for å løpe fra det ansvaret en har for konsekvensene av ens egne handlinger. Men en har også bare ansvaret for ens egne handlinger - ikke alle andres.

Derfor trenger det ikke være galt å trykke karikaturer av Muhammed. Det som er galt er hvordan diverse religiøse fanatikere reagerer på dem. Og jeg er fullt ut villig til å si at det disse fanatikerne gjør, er dårlige handlinger, og at de er ignorante/dumme/sneversynte/intolerante/finn på det som passer/velg ett ord mennesker.

Alle har lov til å forsøke å forbedre seg selv, og ens handlinger er resultater av hva en mener at er OK å gjøre. Og det er ikke OK å sprenge i filler eller brenne ned ting fordi noen sa eller tegna noe du ikke likte. Derimot er det lov til å være konstruktiv, og å kunne tåle kritikk.

Forøvrig er idealer som ytringsfrihet, religionsfrihet og det vi generelt vil kalle menneskerettigheter verdier som uansett skal gjelde. Man kan si mye rart om vesten, men helt siden 2. verdenskrig har vi i det minste skjønt såpass.

[Gnomulfen]

Generelt sett er en handling hevet over den moraliserende dommen. Det vil si, at en handling ikke kan vurdere sin egen moralske verdi, så dermed er den heller ikke ansvarlig for sin egen moralske konsevens. Til eksempel vill det å rape ved bordet noen plasser virke fornærmende, og andre ikke. Problemet med å fjerne ondsapen fra mennesket blir større. Fjerner vi "det onde" fra mennesket, vil Nürmberg prosessen virke som et spill for galleriet, og krigsforbryterne kunne like godt vært speiderledere. Det er en god tanke at ondskap ikke eksisterer i mennesket, og en tanke jeg har fundert mye over selv, men det ender alltid med at jeg må inrømme min egenusakelighet. Selv om vi gjerne ville det annerledes, er og blir mennesket kapable til å gjøre de grusomste ting.

Så om du bør gi opp de tankene du har ervervet deg fra Vestens tankeboks? Nei, trur ikke det skulle være så nødvendig at det gjør noe. Som eg har sagt før, er det opp til deg, meg og antageligvis Glahn, men det skal vi ikke si sikkert, å plukke med oss de tankene vi ønsker, fra den fantastikse samlingen med smarte ord, meninger og tanker vi finner der ute. Forøvrig har jo Lars Svendsen (filosofen, ikke eventyreren) skrevet en utmerket bok om emnet. Om det skulle interesere.

Og til slutt; er denne komentaren ond? "Do what you will shall be the whole of the law."

[Terning]

[Glahn]

Selvfølgelg kan man sverte mennesker. Å sette skille mellom mennesker og deres handlinger er som å forsøke å skille melka fra melkesjokoladen.

Hvis folk ikke er onde, men bare handlingene deres, hvorfor skal man da holde dem ansvarlige for handlingene sine? Og viser man forståelse for andres handlinger inntar man også et moralsk standpunkt i forhold til dem - noe annet er fullstendig umulig.

[Terning]

Det er ikke noe moralsk standpunkt, men en metode.

En metode for å finne ut mer om årsakene til de ev. stygge handlingene =)

Og jeg tror metoden funker bra, jeg.

[Glahn]

Med en gang du har begreper som "gode" og "dårlige/onde" handlinger har du inntatt et moralsk standpunkt. Hva gjør at en handling er god? Hva gjør at en handling er dårlig? Siden du åpenbart har en ide om hva som er dårlige handlinger, må du ha en målestokk for hva som er godt og hva som er dårlig, og den målestokken er av moralsk art.

Du har også inntatt det moralske standpunkt at det er en god ting å finne ut årsakene til menneskers handlinger, samtidig som det er helt OK å mene at menneskers handlinger ikke reflekterer noen godhet eller ondhet i selve menneskene. Det er et moralsk standpunkt i seg selv.

Det finnes ingen moralsk nøytrale metoder.

[SparrowN]

Personlig liker jeg å heve meg over de moralske spørsmålene. Som jeg forøvrig gjør med det meste andre også, men dette er ikke poenget mitt. Dette er poenget mitt: du kan ikke si at det finne en universiell regel for hva som er godt og ondt. Det er et menneskeskapt konsept som hver enkelt vurderer ut ifra sitt ståsted som er, som vi alle vet, foskjellig for hvert individ. Ergo finnes hverken ondskap eller godhet. Jeg liker heller å vurdere en handling utifra hvorfor den blir utført og hvordan før jeg vurderer de eventuelle moralske/etiske spørsmålene some er knyttet til det. Jeg er heller uenige med menneskers handlinger enn å kalle dem for onde, det er en alt for enkel måte å fraskrive seg ansvar på. Alle er ansvarlige for sine egne handlinger.

I forbindelse med karikarturtegningene av Mohammed, vil jeg si at det på ingen måte var nødvendig for tegneren å tegne de nevnte tegningene, og ingen spesielt god grunn for redaktøren å gjøre det samme. Det var med andre ord ganske meningsløst i forhold til konsekvensene.
Det samme kan du si, avhengig av dine verdier og prioriteringer, om bøllene vi ser nede i gatene i midtøsten og deromkring om dagen (legg merke til at en klar majoritet av de fremmøtte er menn i 20-årsalderen). Dvs, de har en grunn, men den rettferdiggjør ikke handlingene deres. Du kan kalle det ondskap, jeg kaller det dårlige valg.

Nå fikk jeg ikke illustret poenget mitt så godt med dette eksempelet, men jeg har ihvertfall nådd en konklusjon: vi vil som regel komme til samme konklusjon, men med mitt syn trenger du ikke oppgi ditt syn på vestlige verdier. Du må ikke ta dem for gitt, men du slipper å oppgi dem.

Har jeg et godt poeng?