|
Side 1 av 2 [38 Posts] |
Gć til side: 1, 2 Neste |
 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Tom Erik StĂžwer
Gjest
![]()
|
 VĂ„r tidsregning
Bakgrunnen for dette temavalget stammer fra en diskusjon eller to pÄ #galeforbundet. SpÞrsmÄlet var i utgangspunktet om vi kunne erklÊre oss selv for Ä ha gÄtt inn i det nye Ärtusenet for litt over ett Är siden, eller om vi fÞrst kunne gjÞre det for fire dager siden. Diskusjonen ble etter hvert bannlyst fra hÞyere hold i kanalen.
Som kjent, tar vÄr tidsregning (som innebÊrer at vi nÄ er inne Är 2001) utgangspunkt i Jesu fÞdsel. Det var hvertfall den opprinnelige intensjonen til de som innfÞrte tidsregningen, nemlig abbeden Dionysius Exiguus i 526. Exiguus definerte Är 1 som det fÞrste Äret i tidsregningen vÄr: det fÞrste hele Äret etter Jesu fÞdsel.
Det har seg altsÄ ikke slik at Jesus ble fÞdt i Är 1. Neida han ble fÞdt i det foregÄende Äret. Exiguus trodde at det skjedde allerede en uke fÞr overgangen til Är 1, nemlig pÄ julaften, som vi kaller det i dag. Senere forskning har vist at han tok feil pÄ dette punktet, og at Jesus faktisk ble fÞdt pÄ vÄrparten en gang.
Et essensielt spÞrsmÄl, uavhengig av Ärstiden Jesus ble fÞdt pÄ, vil vÊre om et 'Är null' har eksistert eller ikke. Hverken tall for 'mindre enn ingenting' (negative tall) eller tall for 'ingenting' (0) oppstod som matematisk begrep fÞr pÄ 1500-tallet, og et 'Är null' kan pÄ den mÄten ikke ha eksistert.
Det ville jo imidlertid vÊre naturlig Ä anta at Exiguus aksepterte at verden fantes fÞr Är 1. Han sier jo til og med at Jesus ble fÞdt i Äret fÞr Är 1. Dermed mÄ han begynne Ä operere med negative tall, tall som er mindre enn 1, og til og med mindre enn ingenting, som er det Äret da Jesus ble fÞdt. Hvorfor her matematikken lot vente pÄ seg i 1000 Är til er forunderlig.
Hva vi da skal kalle Ă„ret fĂžr Ă„r 1 blir da et definisjonsspĂžrsmĂ„l. Hvis man for eksempel skal operere med begreper som 'fĂžr' og 'etter' Kristus, sĂ„ havner man i en liten knipe hvis man IKKE skal ta i bruk Ă„r Null som et faktisk Ă„r. For ett Ă„r FĂR Kristus vil nĂždvendigvis vĂŠre ett Ă„r FĂR han ble fĂždt. Og dermed oppstĂ„r det plutselig et lite tomrom mellom Ă„r 1 f. Kr. og Ă„r 1 e. Kr. Hvor i all verden gjĂžr vi av det? Vi kan jo ikke bare kaste det, da ble jo ikke Jesus fĂždt i det hele tatt og vi kan like godt hive bĂ„de tidsregning og Det Nye Testamentet i nĂŠrmeste papirkurv.
Det blir naturligvis altfor lettvint. Ta en linjal. Begynner den pÄ en eller pÄ null? DÞgnet vÄrt, begynner den pÄ klokka ett eller pÄ klokka null (00:00)? Svein Erling Lode (som forÞvrig har en utfyllende nettside om emnet: http://homepage.mac.com/selode/2000/) spiser imidlertid opp sin egen argumentasjon nÄr han sier at (sitat):
"Tenk over det: Sier du at du er er fÞdt i det fÞrste dÞgnet etter et bestemt dÞgnskifte, eller er du fÞdt en viss dag i et bestemt Är? NÄr feirer du fÞdselsdag, pÄ det bestemte tidspunktet eller bare pÄ rett dato? NÄr fyller et barn ett Är, nÄr det blir fÞdt (nullpunktet) eller ett Är senere?"
Her pÄpeker han at et barn blir fÞdt ved 'nullpunktet' og ikke ved '1'. Her kan vi da konkludere med at Jesus var 2000 Är gammel i Är 2000 og ikke i Är 2001.
Her kommer vi da til kjernen i hele diskusjonen, hvor vi da ender opp med spÞrsmÄlet om det nye milleniet, Ärtusenet, innebÊrer 2000 Är etter Är 1, eller 2000 Är etter tidsregningens utgangspunkt, som jeg tillater meg Ä kalle Är 0 (selv om det etter all sannsynlighet ikke eksisterte og at Jesus faktisk ikke ble fÞdt da men syv Är tidligere, som senere forskning har vist, og som egentlig legger hele tidsregningen i grus) Jesu fÞdsel, Äret fÞr 1.
SÄ, skal vi da, fÞrst som sist, bite det i oss, og innse at vi allerede har vÊrt inne i det nye millenie ett Ärs tid, eller skal vi bite oss selv i halen og si at skiftet var for fire dager siden, og dermed undergrave Jesu FÞdsel, hele historien fÞr Kristus, desimaltallsystemet og hele vÄr tidsregnings eksistensgrunnlag. . .
|
 Skrevet: Tor 04 Jan 2001, 22:58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
RE: VĂ„r tidsregning
Hvem bryr seg om Jesu fĂždsel?
Uansett Jesu ble fĂždt i Ă„r 1, problemenen dette skaper er ikke mitt problem 
SÄ vi har vÊrt i det nye milleniet (Ärtusenet) i straks fem dager, mens Ärhundret skiftet for 1 Är og straks 5 dager siden. Detter et definisjons spÞrsmÄl, og vÄr tidsregning er definert som jeg sier her. Hva andre kan filosofere over, og komme med problemer om er ikke mitt problem. Jeg sier bare fakta
- Et stk trĂžtt Spirre
|
Skrevet: Tor 04 Jan 2001, 23:10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: VĂ„r tidsregning
GLEM Jesu fĂždsel, det eneste eksakte er tidsregningens DEFINISJON:
I Bibelen stÄr det ingenting om nÄr pÄ Äret Jesus ble fÞdt. Vi har bare to kilder som beskriver fÞdseltidspunktet, Lukas-evangeliet (Jule-evangeliet) og Matteus-evangeliet.
I fÞlge Lukas-evangeliet skjedde fÞdselen i tiden rundt den aller fÞrste folketellingen i Judea. Ved kryss-skjekking mot samtidige romerske nedtegnelser har man tidfestet denne aller fÞrste folketellingen i Judea til det Äret vi kaller Är 4 i vÄr tidsregning.
Matteus-evangeliet derimot nevner ingenting om noen slags folketelling, derimot er det Matteus som nevner den sÄkalte "Jule-stjernen" og de vise menn (astrologer?) fra Þsten (Babylon?).
Matteus forteller om kong Herodes som gjennom de vise menn fÄr hÞre om den nye JÞdekongen, og bestemmer seg for Ä utrydde alle guttebarn under 2 Är. Ved tilsvarende kryss-skjekking mot romerske nedtegnelser finner man ut at kong Herodes dÞde i Är 4 fÞr start-tidspunktet pÄ tidsregningen vÄr.
7 Är fÞr tidsregningens start (altsÄ ikke 7 Är fÞr en eller annen fÞdsel) var det en sammenstilling av planetene Jupiter og Saturn (moderne astronomisk utregning). Lyset fra dem forsterket seg synbart (det samme fenomenet skjedde for noen fÄ Är siden og da var det flere som ringte flyplasser i Norge for Ä finne ut hva dette var for noe, en UFO kanskje?).
For astrologer fra Babylon stod Jupiter for det kongelige, og Saturn var jÞdenes planet. NÄr disse to kjempe-planetene syntes Ä bli ett pÄ nattehimmelen, kunne dette bare bety en ting: En ny konge var fÞdt i Judea. En stjerne eller en planet kan imidlertid ikke henge over et bestemt hus. Derfor var det logisk Ä spÞrre om gamlekongen i Judea muligens hadde fÄtt en sÞnn og arvtager.
En av disse historiene mĂ„ vĂŠre imidlertid vĂŠre usann, siden det er et sprik pĂ„ rundt ti Ă„r her. Jeg har ikke her tenkt Ă„ ta stilling til hvilken som er sann (ut fra din tekst ser jeg at du har forkastet Lukas og valgt Ă„ tro pĂ„ "eventyret" om de vise menn og kong Herodes). Men for at Jesus skal vĂŠre fĂždt for 2000 siden (eller 2001 Ă„r siden slik du hevder) mĂ„ BĂ
DE Lukas og Matteus ta feil! Da stÄr vi igjen UTEN kilder for nÄr det egentlig skjedde...
Diskusjonen om hva man skal kalle Äret og Ärene fÞr tidregningens begynnelse basert pÄ en fÞdsel i det siste Äret fÞr Är 1 mÄ derfor regnes som rent tankespinn.
SÄ min konklusjon er: Glem hele fÞdselen! Det eneste faste vi har er tidsregningen vÄr. Og den begynte for 2000 Är og noen fÄ dager siden i fÞlge definisjonen og litt enkel matematikk (se innlegget "Krystallklar logikk" pÄ min web-diskusjonside home.online.no/~selode/tusen-debatt).
Det var forÞvrig ikke Dionysius som dÞpte Ärene fÞr tidsregningen begynnelse (Är 1 f.Kr og sÄ videre), dette har skjedd i ettertid, og er adoptert av historikerne (web-siden min er ikke 100 % oppdatert pÄ dette punktet).
Og vÄr kalender kan aldri innordnes i et desimal-tallsystem siden verken antall sekunder i minuttet (fem dusin) eller de stÞrre tidsenhetene er rene 10-stÞrrelser eller 100-stÞrrelser. Det var fÞrst nÄr man i moderne tid fikk bruk for det at man innfÞrte 10-deler og 100-deler av sekunder. Dette er de eneste desimale tidsenhetene vi har. Disse starter pÄ 0, mens alle stÞrre tidsenheter ble definert lenge fÞr desimaltallene ble tatt i bruk (i lÞpet av 1700-tallet ble desimaltallene tatt i bruk i handelen og spredde seg deretter ut til de store massene litt om senn).
Skal man innfÞre desimaltall-systemet ogsÄ for Ärstall (slik du tydeligvis vil), bÞr man vel ogsÄ gjÞre dette for alle tidsenhetene i mellom Är og sekund-deler? NÄr er da "nullte nulluar" i fÞlge din desimal-tidsregning? Og hvor mange desimal-mÄneder er det i desimal-Äret ditt? Hvor mange desimal-dÞgn er det i en desimal-uke? Det er vel 10 timer i et desimal-dÞgn, og 100 centi-timer i hver desimal-time? Hvor lang er en milli-time i forhold til et gammeldags og ikke-desimalt sekund?
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 02:56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: VĂ„r tidsregning
Spirre, da, bÄde Ärhundret (tidsperioden) og Ärtusenet (tidsperioden) skiftet for noen fÄ dager siden. Derimot skiftet hundretallet (skrivemÄten) og tusentallet (skrivemÄten) for litt over et Är siden.
Det man feiret for et Är siden var den nye skrivemÄten, mens tidregningen (ikke Jesus) fyllte 2000 Är nÄ ved overgangen til 2001.
Millennie skrives forÞvrig med bÄde to l-er og to n-er.
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 03:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
LiLiN
Gjest
![]()
|
RE: VĂ„r tidsregning
HÞr nÄ her: Det er totalt irrelevant nÄr Jesus ble fÞdt. Det er jo ikke pÄ grunn av ham at de fleste feirer tusenÄrsjubileumet, det er rett og slett fordi vi vil ha en grunn til Ä feste. Samme som med julaften og pÄske: Den kristne meningen er i ferd med Ä falle bort, siden det uansett er feiringer som eksisterte fÞr kristendommen og vil overleve den.
Uansett om man nÄ SKuLLe vÊre kristen, hva er vitsen med Ä sitte Ä regne pÄ hvor mange Är Rabbi Joshua ville vÊrt hvis han fortsatt hadde levd? MeningslÞst, meningslÞst...
Og angÄende den greia om "Ä kaste det Nye Testamentet i papirkurven", sÄ synes jeg det var en YPPeRLiG ide!
...la oss alle be til vÄre guder om en religionsfri verden!
LiLiNeReN (*grumf*)
skrev:
>
> GLEM Jesu fĂždsel, det eneste eksakte er tidsregningens
> DEFINISJON:
>
> I Bibelen stÄr det ingenting om nÄr pÄ Äret Jesus ble fÞdt. Vi
> har bare to kilder som beskriver fĂždseltidspunktet,
> Lukas-evangeliet (Jule-evangeliet) og Matteus-evangeliet.
>
> I fĂžlge Lukas-evangeliet skjedde fĂždselen i tiden rundt den
> aller fĂžrste folketellingen i Judea. Ved kryss-skjekking mot
> samtidige romerske nedtegnelser har man tidfestet denne aller
> fÞrste folketellingen i Judea til det Äret vi kaller Är 4 i vÄr
> tidsregning.
>
> Matteus-evangeliet derimot nevner ingenting om noen slags
> folketelling, derimot er det Matteus som nevner den sÄkalte
> "Jule-stjernen" og de vise menn (astrologer?) fra Ăžsten
> (Babylon?).
>
> Matteus forteller om kong Herodes som gjennom de vise menn fÄr
> hĂžre om den nye JĂždekongen, og bestemmer seg for Ă„ utrydde alle
> guttebarn under 2 Ă„r. Ved tilsvarende kryss-skjekking mot
> romerske nedtegnelser finner man ut at kong Herodes dĂžde i Ă„r 4
> fÞr start-tidspunktet pÄ tidsregningen vÄr.
>
> 7 Är fÞr tidsregningens start (altsÄ ikke 7 Är fÞr en eller
> annen fĂždsel) var det en sammenstilling av planetene Jupiter og
> Saturn (moderne astronomisk utregning). Lyset fra dem
> forsterket seg synbart (det samme fenomenet skjedde for noen fÄ
> Ă„r siden og da var det flere som ringte flyplasser i Norge for
> Ă„ finne ut hva dette var for noe, en UFO kanskje?).
>
> For astrologer fra Babylon stod Jupiter for det kongelige, og
> Saturn var jĂždenes planet. NĂ„r disse to kjempe-planetene syntes
> Ä bli ett pÄ nattehimmelen, kunne dette bare bety en ting: En
> ny konge var fĂždt i Judea. En stjerne eller en planet kan
> imidlertid ikke henge over et bestemt hus. Derfor var det
> logisk Ä spÞrre om gamlekongen i Judea muligens hadde fÄtt en
> sĂžnn og arvtager.
>
> En av disse historiene mÄ vÊre imidlertid vÊre usann, siden det
> er et sprik pÄ rundt ti Är her. Jeg har ikke her tenkt Ä ta
> stilling til hvilken som er sann (ut fra din tekst ser jeg at
> du har forkastet Lukas og valgt Ä tro pÄ "eventyret" om de vise
> menn og kong Herodes). Men for at Jesus skal vĂŠre fĂždt for 2000
> siden (eller 2001 Ă„r siden slik du hevder) mĂ„ BĂ
DE Lukas og
> Matteus ta feil! Da stÄr vi igjen UTEN kilder for nÄr det
> egentlig skjedde...
>
> Diskusjonen om hva man skal kalle Ă„ret og Ă„rene fĂžr
> tidregningens begynnelse basert pÄ en fÞdsel i det siste Äret
> fÞr Är 1 mÄ derfor regnes som rent tankespinn.
>
> SĂ„ min konklusjon er: Glem hele fĂždselen! Det eneste faste vi
> har er tidsregningen vÄr. Og den begynte for 2000 Är og noen fÄ
> dager siden i fĂžlge definisjonen og litt enkel matematikk (se
> innlegget "Krystallklar logikk" pÄ min web-diskusjonside
> home.online.no/~selode/tusen-debatt).
>
> Det var forĂžvrig ikke Dionysius som dĂžpte Ă„rene fĂžr
> tidsregningen begynnelse (Är 1 f.Kr og sÄ videre), dette har
> skjedd i ettertid, og er adoptert av historikerne (web-siden
> min er ikke 100 % oppdatert pÄ dette punktet).
>
> Og vÄr kalender kan aldri innordnes i et desimal-tallsystem
> siden verken antall sekunder i minuttet (fem dusin) eller de
> stĂžrre tidsenhetene er rene 10-stĂžrrelser eller 100-stĂžrrelser.
> Det var fÞrst nÄr man i moderne tid fikk bruk for det at man
> innfĂžrte 10-deler og 100-deler av sekunder. Dette er de eneste
> desimale tidsenhetene vi har. Disse starter pÄ 0, mens alle
> stĂžrre tidsenheter ble definert lenge fĂžr desimaltallene ble
> tatt i bruk (i lĂžpet av 1700-tallet ble desimaltallene tatt i
> bruk i handelen og spredde seg deretter ut til de store massene
> litt om senn).
>
> Skal man innfÞre desimaltall-systemet ogsÄ for Ärstall (slik du
> tydeligvis vil), bÞr man vel ogsÄ gjÞre dette for alle
> tidsenhetene i mellom Ă„r og sekund-deler? NĂ„r er da "nullte
> nulluar" i fĂžlge din desimal-tidsregning? Og hvor mange
> desimal-mÄneder er det i desimal-Äret ditt? Hvor mange
> desimal-dĂžgn er det i en desimal-uke? Det er vel 10 timer i et
> desimal-dĂžgn, og 100 centi-timer i hver desimal-time? Hvor lang
> er en milli-time i forhold til et gammeldags og ikke-desimalt
> sekund?
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 07:24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: VĂ„r tidsregning
LiLiN skrev:
>
> HÞr nÄ her: Det er totalt irrelevant nÄr Jesus ble fÞdt. Det er
> jo ikke pÄ grunn av ham at de fleste feirer tusenÄrsjubileumet,
> det er rett og slett fordi vi vil ha en grunn til Ă„ feste.
SÄ la oss feste like mye hver bidige nyttÄrsaften, og la oss glemme hele diskusjonen, for hvis tidsregningen heller ikke gjelder, hva feiret vi da ekstra i fjor? Et 2-tall?
Det eneste faste er en definert tidsregning som fyllte 2000 Ă„r sist helg...
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 09:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik StĂžwer
Gjest
![]()
|
Jesu fÞdselER vÄr tidsregnings definisjon
Jeg hevder ingenting om nÄr Jesu fÞdsel faktisk fant sted, jeg bare nevner at historikerne strides om saken. Det jeg peker pÄ er tidsregningens utgangspunkt i det man pÄ den tiden trodde var tidspunktet for Jesu FÞdsel. Du har selv skrevet det pÄ din 2000-side. Exiguus definerte Är 1 som det fÞrste Äret etter Jesu fÞdsel. Ergo er han (Jesus) selve definisjonen.
Vi er nok uenige i hva som er det essensielle i denne diskusjonen. Jeg finner det mindre intererssant hvilke matematiske argumentasjoner som finnes for eller i mot et Är null. Jeg er hverken motstander eller tilhenger av Ä innfÞre et Är null i tidsregningen. Hva myndigheter av ymse slag skulle mene om milleniumsfeiring, er heller ikke sÄ viktig. Mer interessant finner jeg i det prinsipielle spÞrsmÄlet om tidsregningens eksistensgrunnlag, som jeg mener faller bort hvis man undergraver ett Är "null".
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 17:43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: Hadde man ingen tidregning nÄr man ikke hadde null?
Det du sÄ kjekt sier er altsÄ at siden Dionysius ikke kjente til begrepet null, kunne ikke vÄr tidsregning eksistere pÄ den tiden? Det var fÞrst ved Ä innfÞre et desimaltall-system og et Är null at tidsregningen vÄr kunne eksistere?
Hvis Jesu fÞdsel virkelig ER tidsregningens definisjon, da er de som tror pÄ Lukas-evangeliet fortsatt i Är 1996, mens de som tror pÄ Matteus-evangeliet er i 2006. De ikke tÞr velge et evangelie framfor et annet har derimot en tidsregning som bÄde er i 1996 og i 2006 samtidig, eller kanskje de fortsatt er i Är 0.
SprĂ„klige spissfindigheter som Ă„ hevde at Ă„r 1 f.Kr MĂ
bety Ă„ret FĂR det Ă„ret Jesus ble fĂždt (selv om han IKKE ble fĂždt det Ă„ret likevel) er dessuten fullstendig historielĂžst. Historikerne (fĂžr desimaltallenes inntreden) definerte Ă„ret fĂžr Ă„r 1 (e.Kr) som Ă„ret 1 f.Kr og Ă„ret fĂžr det igjen kalte de Ă„r 2 f.Kr. Denne utvidelsen av tidsregningen tar ikke stilling til tidspunktet for Jesu fĂždsel (som altsĂ„ ikke lar seg bestemme med de kildene vi har). Den historiske tidsregningen er definert fra vĂ„r tidsregning begynnelse og etterstavelsen "fĂžr Kristi fĂždsel" er bare valgt for Ă„ vise at man har tatt utgangspunkt i samme start-tidspunkt. Det var forĂžvrig de samme historikere som innfĂžrte etterstavelsen "etter Kristi fĂždsel" ogsĂ„, fĂžr denne utvidelsen het Ă„ret bare f.eks "1547".
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 18:46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik StĂžwer
Gjest
![]()
|
svar
VÄr tidsregning tar utgangspunkt i, ja, det tidspunktet for Jesu FÞdsel, som man mÄ ha trodd i 547var det riktige, det kommer vi ikke unna. Som sagt, hva historikere mÄ ha funnet ut om den eksakte dateringen av denne begivenhet rokker ikke ved det faktum at tidsregningen tar utgangspunkt i det man (Exiguus) trodde i 547.
Og om historikere i Europa fÞr innfÞringen av desimaltallsystemet hevdet at Äret fÞr Är 1 var 1 f.Kr., rokker heller ikke det ved det spÞrsmÄlstegn som mÄ stilles til det tidlÞse vakuum som dermed oppstÄr mellom Är 1 e.Kr. og Är 1 f.Kr., som etter min mening bÞr kalles Är null.
La oss si at det ikke finnes noe mellom 1 f.Kr. og 1 e.Kr. Da mÄ vi altsÄ, utfra tidsregningens definisjon, sette Jesu fÞdsel (rent hypotetisk selvsagt) til overgangen mellom disse to Ärene. Dvs til klokka 12 midnatt mellom 31. januar i Är 1 f.Kr og 1. januar Är 1 e.Kr. Men siden Är 1 er det fÞrste Äret _etter_ Jesu fÞdsel, mÄ han vÊre fÞdt fÞr midnatt, fordi man som kjent ved midnatt gÄr over i det nye Äret. Men fÞr midnatt er vi tilbake i Äret 1 f.Kr., altsÄ det Äret fÞr Jesu fÞdsel.
Dette er overhodet ingen sprÄklig spissfindighet, men en logisk tankerekke. Den konkluderer med at uten et Är null, mÄ Jesus vÊre fÞdt (jada, fortsatt rent hypotetisk) i et vakuum, frigjort fra tid og rom, nÞyaktig i overgangen mellom disse to Ärene.
SelvfĂžlgelig eksisterte tidsregningen fĂžr desimaltallsystemet ble innfĂžrt. En tidsregning opphĂžrer aldri Ă„ eksistere, selv om en liten kverulant bosatt i Asker begynner Ă„ peke interessante detaljer og svakheter.
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 19:46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
RE: VĂ„r tidsregning
Ă
rhundret tenker jeg pÄ som 'Centry' pÄ engelsk, og det skiftet for 1 Är og 5 dager siden...
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 19:55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: "Centry" stÄr ikke i ordlisten
SÄ hva var dette gÄtefulle "centry" som skiftet for ett Är og fem dager siden?
Spirre skrev:
> > Ă
rhundret tenker jeg pÄ som 'Centry' pÄ engelsk, og det skiftet for 1 Är og 5 dager siden...
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 22:07 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: Gjennomsnittet!!!!
Du skal se det herr StÞwer at hvis man regner ut gjennomsnittet av vÄrfÞdslen i Lukas-evangeliet, og hÞstfÞdselen i Matteus-evangeliet, sÄ ender man opp med et tidspunkt som helt eksakt tilsvarer starten pÄ mandag 1. januar Är 1.
Jesus kan nemlig godt vÊre fÞdt to ganger (Guds veier er uransakelige), fÞrste gangen ble han drept av kong Herodes, men noen Är senere ble han fÞdt pÄ ny i forbindelse med den aller fÞrste folketellingen. Dette er godt mulig den korrekte forklaringen pÄ mysteriet.
Ut fra denne gjennomsnittsforklaringen blir Ă„r null helt unĂždvendig, fĂžr og etter Kristi FĂždsel stemmer igjen med den historiske tidsregningen.
Og Jesus? Han kan bÄde vÊre den fÞrstefÞdte og den fÞrste som ble fÞdt to ganger av samme jomfru.
Jeg synes selv denne logiske betraktningen har fantastisk vakre konklusjoner.
Bare sÄ synd pÄ stakkars Josef som mÄtte holde seg fra all sex i over 10 Är. Stakkars mann. Ikke rart han ble snekker...
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 22:26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik StĂžwer
Gjest
![]()
|
RE: Gjennomsnittet!!!!
Du henger deg selvfÞlgelig opp i det jeg sa du ikke skulle henge deg opp i. Som sagt, det er uinteressant for meg nÄr Jesus FAKTISK ble fÞdt (read my lips: I DON'T GIVE A @!#$!, i denne diskusjonen hvertfall)
Hele poenget er at tidsregningens definisjon sier at Ă„r 1 er det fĂžrste HELE Ă
RET ETTER JESU FĂDSEL. Og hvis Jesus, etter dine gjennomsnittlige teorier skulle vĂŠre fĂždt i begynnelsen av Ă„r 1, er da altsĂ„ ikke Ă„r 1 helt lenger.
AltsĂ„, pr tidsregnings definisjon kan ikke Jesus ha blitt fĂždt I Ă„r 1, men altsĂ„ FĂR Ă„r 1, og dermed er vi tilbake til Ă„r null problematikken.
Spis den med ketchup om du vil, men slik er det.
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 23:16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
0 + 2000 = 1999?
Som et rent tankeeksperiment skal jeg la det vĂŠre et Ă„r 0 som Jesus ble "fĂždt" i:
Hvis vi legger til 2000 Är etter en eller annen dato i Är 0, da kommer vi til en tilsvarende dato i Är 2000 (bÄde Är 0 og Är 2000 vil vÊre skuddÄr). SÄ Jesus "fyller" altsÄ 2000 Är pÄ denne tenkte datoen i Är 2000 (nÞyaktig pÄ samme mÄten som han ville "fyllt" 1 Är pÄ tilsvarende dato i Är 1).
Hvis man godtar Dionysius definisjon fra Är 526 (ikke 574) ble Jesus fÞdt pÄ julaften i StÞwers "Är null". Julaften Är 0 pluss to tusen Är gir julaften Är 2000. AltsÄ bare for et par uker siden.
Dionysius definerte egentlig ikke et splitter nytt kalendersystem, derimot satte han bare nye Ärstall pÄ den pÄ den tid gjeldende romerske kalender. Og i stedet for Ä telle fra Romas grunnleggelse, telte han seg tilbake for Ä ta utgangspunkt i Jesu fÞdsel. Hvordan han kom fram til StÞwers Är 0 som Jesu fÞdselÄr vet vi ikke.
Men Dionysius bestemte seg altsÄ for at tidsregningens fÞrste Är skulle vÊre et helt Är. SÄ det mÄtte vÊre det fÞrste hele Äret etter Jesu fÞdsel.
Utfra Dionysius definisjon vil dermed resultatet ALLTID bli at Jesus fyllte 2000 Är pÄ julaften i Är 2000, og tidregningen fyllte 2000 Är en uke senere, ved begynnelsen av 1.januar Är 2001. Dette blir resultatet uansett hva man kaller Äret fÞr tidsregningens begynnelse for, det endrer ingen ting pÄ hverken logikk eller matematikk, resultatet blir dessuten det samme enten man bruker desimaltall-Är eller romertall-Är.
Hvis herr StÞwer vil kalle Äret fÞr tidsregningen for Är null, er det altsÄ knekkende likgyldig, det er fÞrst nÄr man pÄstÄr at 0 + 2000 = 1999 at det hele blir riv ruskende galt...
|
Skrevet: Lűr 06 Jan 2001, 09:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik StĂžwer
Gjest
![]()
|
RE: 0 + 2000 = 1999?
Jeg kan godt forstÄ at du vil at tidsregningen skal fylle 2000 Är i 2001, du har Äpenbart lagt ned mye tid og arbeid pÄ denne teorien.
Men la meg ta litt tak i det argumentet du serverer her. For det fÞrste, hvis selve tidsregningen skulle fylle 2000 Är, sÄ ville ikke det skje fÞr i 2526, siden det fÞrst da er 2000 siden den ble opprettet.
Det vi her snakker om er at vi skal feire 2000 Är siden tidsregningens utgangspunkt, som du mener er Är 1. Dette kan, som jeg har sagt en del ganger her, ikke vÊre riktig, ettersom tidsregningen ikke tar utgangspunkt i Är 1. Den sier bare at Är 1 er det fÞrste hele Äret etter Jesu fÞdsel. Det den virkelig tar utgangspunkt i er _Jesu fÞdsel_, altsÄ Äret fÞr. (Og det velger jeg Ä kalle Är null.)
|
Skrevet: Sűn 07 Jan 2001, 01:56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
FlaSch
Gjest
![]()
|
RE: 0 + 2000 = 1999?
hmm, det er nytt millenium hvert Ă„r! det er det som er best, da har jeg bra grunn til Ă„ drekke meg skikkelig full!
|
Skrevet: Sűn 07 Jan 2001, 04:29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: 0 + 2000 = 1999?
Tom Erik StĂžwer skrev:
>
> Jeg kan godt forstÄ at du vil at tidsregningen skal fylle 2000
> Är i 2001, du har Äpenbart lagt ned mye tid og arbeid pÄ denne
> teorien.
Jeg har ikke utviklet en teori om dette, jeg er derimot talsmann for den offisielle tidsregningen slik andre har definert den og brukt den. Jeg har syntes det var merkelig at mennesker i "informajonsalderen" plutselig driter en lang marsj i tilgjengelig informasjon og deretter feirer et tusenÄrskifte ett Är for tidlig. Dermed ble det 20. Ärhundre bare 99 Är mens det 21. Ärhundret kan bli 101 Är (jeg regner med at menneskene er mye klokere om 100 Är).
Men jeg antar at du derimot har utviklet din helt spesielle teori, selv direktÞren i Norge 2000 hevder at Är 0 ikke eksisterer i vÄr tidsregning, man feiret bare ett Är for tidlig fordi symbolverdien var sÄ stor nÄr alle fire sifrene i tallene skiftet.
> For
> det fÞrste, hvis selve tidsregningen skulle fylle 2000 Är, sÄ
> ville ikke det skje fĂžr i 2526, siden det fĂžrst da er 2000
> siden den ble opprettet.
Det er korrekt oppfattet, sÄ la oss foreslÄ at vÄre etterkommere pÄ den tiden feirer tidsregningens grunnleggelse sÄ det griner!
> Det vi her snakker om er at vi skal feire 2000 Ă„r siden
> tidsregningens utgangspunkt.
Hvis Jesu fÞdsel er tidsregningens utgangspunkt burde vi ha feiret 2000-jubileet pÄ julaften Är 2000, og feiret vanlige nyttÄrsaftner bÄde fÞr og etter.
Men du vil altsÄ at nyttÄrsfeiringen 51 uker tidligere skal vÊre korrekt (fordi du tilfÞyer et Är 0 i den andre enden av tidsregningen), mens jeg er talmann for at feiringen bare 1 uke etter julaften 2000 er det korrekte tidspunktet.
Som en lege sa til en gammel dame: Jeg spurte hvor gammel du ER, fordi ingen kan vite hvor gamle vi BLIR...
Det hender at folk utsetter feiringen av bursdagen sin til f.eks helga etter, men jeg visste ikke at det er normalt Ä feire bursdager lenge (opptil et Är) pÄ forskudd?
Men herr StĂžwer mener altsĂ„ at det Ă„ feire pĂ„ forskudd er det mest naturlige og logiske. Han definer Ă„r 0 pĂ„ denne mĂ„ten: "Ă
r null begynner 51 uker og 2 dager fĂžr Jesu fĂždsel (366 - 7 = 359)." Og det fjerde Ă„ret i herr StĂžwers tidsregning heter Ă„r 3. Det 127. Ă„ret i herr StĂžwers tidsregning heter Ă„r 126. og det totusende Ă„ret i herr StĂžwers reviderte tidsregning heter 1999. Dermed har han reddet Norges ĂŠre!
Gratulerer! Du bÞr fÄ kongens fortjenestemedalje i gull, herr StÞwer, jeg vil straks forfatte og sende et forslag til hoffet om dette!
mvh
Svein Erling
|
Skrevet: Sűn 07 Jan 2001, 08:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik StĂžwer
Gjest
![]()
|
herr Lode kommode
Din Þkende bruk av 'herr StÞwer' og sarkastiske vendinger i din argumentasjon kan bare tyde pÄ at du er i ferd med Ä slippe opp for gode poenger.
Men til poenget. For det fÞrste er jeg ikke ute etter Ä definere Är null pÄ noen som helst mÄte, den s begynnelse eller slutt. Jeg bare pÄpeker at et Är null nÞdvendigvis mÄ finnes, for Ä romme Jesu FÞdsel, slik Exiguus definerte tidsregningen vÄr. NÄr det er sagt, sÄ mÄ vi jo se pÄ et evt. Är null som et vanlig Är, et Är som alle andre, ergo mÄ det begynne som alle andre Är, altsÄ 1. januar.
|
Skrevet: Sűn 07 Jan 2001, 12:18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
"Ă
r 0" = Ă„r 753 AUC = Ă„r 5474 AM
Selvsagt hadde herr StĂžwers "Ă„r 0" andre navn:
Etter romersk tidsregning var dette Ă„r 753 Anno Urbis Conditae (etter Romas grunnleggelse). Etter jĂždisk/kristen tidsregning var dette Ă„r 5474 Anno Mundi (etter verdens skapelse).
Ă
hevde Jesu fÞdselsÄr ikke kan eksistere "uten navn" blir derfor litt krampaktig etter min mening.
uvennlig hilsen
"herr Lode kommode" (som vurderer Ă„ stevne herr StĂžwer for retten for ha kalt meg en kommode)
|
Skrevet: Sűn 07 Jan 2001, 13:21 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik StĂžwer
Gjest
![]()
|
RE: herr Lode kommode
ja?
og poenget var?
|
Skrevet: Sűn 07 Jan 2001, 16:49 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
|
Side 1 av 2 [38 Posts] |
Gć til side: 1, 2 Neste |
|
|
Du kan ikke starte nye temaer i dette forumet
Du kan ikke svare pć temaer i dette forumet
Du kan ikke endre dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke delta i avstemninger i dette forumet
|
|
DSGF.no
Hjelp
Sűk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn