Fremtidens arbeidsliv?

[Terning]

 Fremtidens arbeidsliv?

[M_Stuff]

Det verste er vel at de antageligvis har brukt men penger enn jeg noengang kommer til å oppleve på å utvikle dette systemet!

Jeg tror ikke jeg hadde reagert spesielt negativt hvis sjefen min kom over til meg og bad meg sette en fargekode i panna hver dag etter hva slags humør jeg er i, og hva slags type jeg er.

*m_stuff tegner gul prikk i panna*

[Mr_Pin]

Det virker unektelig som om det er hentet ut av Dilberts guide til latterlig lederskap. Jeg skal ikke påstå at det ikke virker eller ikke kan virke, men det virker dog en smule tullete.

[Terning]

Syns man kan sammenlikne det med jødenes påbud om å gå med davidstjerne jeg.

[QIQrrr]

Det var tyskernes påbud...ikke jødenes

[Terning]

Har aldri sagt noe om hvem som stod for påbudet. Det er til eksempel mitt påbud å bruke bilbelte når jeg kjører.

Sånn jeg bruker ordet i alle fall, og jeg finner det ytterst funksjonelt, særlig for denne anledningen her.

[QIQrrr]

[Terning]

Tøv. Jeg syns min bruk er logisk jeg.

[QIQrrr]

Jeg skjønte hva du mente, men lingvistisk sett er det en selvmotsigelse.

[Terning]

Igrunn. Men det er uansett en stor avsporing fra tema (som kanskje ikke engasjerte i større grad).

Jeg ville i alle fall ikke måtte gå rundt med merkelapper på skolen min, så alle kan se hvem jeg er (eller hvem "ekspertene" mener jeg er), og behandle meg etter noe ala en psykiatrisk diagnose og ikke for den personen de er ment å finne ut hvem jeg er.

Det er jo faktisk et sperre for sunn, normal mellommenneskelig relasjonsbygning!

En annen side av denne saken, er at man kan få skylden for ting man ikke er ansvarlig for. Tenk på ADHD-barna i skolen. De får jo skylden for alt. Er slettes ikke sikkert de har gjort noe. Det er en menneskerett å få sjanser her i livet!

[QIQrrr]

Vel, tilbake til tema.

Merkelapper er utvilsomt lite egnet til å fremme mellommenneskelige relasjoner. Jeg synes "merking" av mennesker (i alle former) er det reneste tull. De fleste mennesket er dessuten i kontinuerlig utvikling og forandring. Den jeg er i dag er ikke den samme som i går. Selv om det er snakk om små forandringer fra dag til dag så er det forhåpentligvis en glidende overgang til noe bedre. "Å leve opp til seg selv" og andres forventninger om hvem en er kan nok være en uheldig konsekvens som følge av dette eksperimentet.

[Terning]

Ja, dette var godt forklart.

Men jeg trodde du var av den typen som ville gi arbeidsgiverene rett til nesten alt jeg?

[QIQrrr]

Jeg mener at det er arbeidsgivers rett til selv å bestemme hvilke premisser en skal ansette på. Det er også arbeidstagers rett til å selv velge hvilke forhold en vil jobbe under. Det vil ikke si at utbytting av arbeidskraft blir resultatet da enhver arbeidsgiver som ansetter på utbyttende premisser ikke vil kunne opprettholde et arbeidsmiljø som kan eksistere på sikt. Ergo er det i begge parters interesse at ansettelser skjer på premisser begge parter kan leve med. Poenget er nemlig å skape merverdi for alle, både arbeidsgiver, arbeidstager og kunde. Alt annet blir et nullsumspill hvor den reelle verdiskapning er, ja nettopp null. Per Anton Rønning i Det Liberale Folkeparti sier det enkelt:

Et nullsumspill er et spill hvor den ene tjener på den andres bekostning, verdiskapningen er derfor null. Poenget med kapitalisme er å skape verdier for alle siden dette er den eneste måten å drive forretning på. Det er også den eneste måten man kan tilføre verdier til et samfunn. Slik er det ikke i Norge i dag.

Hvis vi ser bort fra oljeinntektene vil jeg påstå at vi samlet sett går i minus...

Derfor vil systemet kollapse på sikt, bare vent til "vår" generasjon kommer dithen at vi skal ta ut det vi har "krav" på i pensjoner. Enkel matematikk tilsier at det ikke vil være noe igjen til pensjoner for vår generasjon. Dette indikerer at vi bedriver et minus-spill relatert til verdiskapning siden velferdsstaten koster mer enn det som produseres.

NÃ¥ ble dette litt utenom tema, men ressonementet lot seg ikke stoppe

[metaxa]

Så QIQrrr mener at det er produktivt å bryte ned alle sivile rettigheter som folkemasser har kjempet fram gjennom århundrer, for å gamble på at markedskreftene vil bygge opp akkurat de samme prinsippene. Hva er poenget? Om et sunt arbeidsforhold, inkl. levbar lønn og pensjonsrettigheter etc er i både arbeidsgivers og arbeidstakers interesse, hvorfor bryte ned de institusjoner som ivaretar disse? Det virker ganske bakvendt.

[QIQrrr]

metaxa lever i den villfarelse at mennesket er født til kunstige rettigheter...og pålagte plikter...

Dette er et syn som korresponderer med tradisjonell altruisme. Forøvrig er det ikke overaskende at metaxa mener dette da han tidligere har vist at han besitter slike meninger.

Forøvrig ber jeg metaxa lese mitt svar som mer enn nok oppsummerer mitt syn på saken.

[PeeWee]

[QIQrrr]

Og da spør jeg deg PeeWee:

Hvilke rettigheter, definert av liberalister, er kunstige...og ikke minst hvorfor mener du at disse rettighetene er kunstige?

[PeeWee]

[QIQrrr]

Kan du konkretisere hvilke rettigheter du mener er latterlige, og hvorfor er de latterlige? Jeg må ha en konkretisering og en begrunnelse før jeg kan komme med mitt syn på saken...

[PeeWee]