 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Terning
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 28 Mar 2004
Innlegg: 1049
|
 Om antimaterialismen
Det finnes idag mennesker som mener materialisme er noe galt. Med materialisme mener jeg en tankeretning som gÄr ut pÄ at jo hÞyere levestandard en har, jo lykkeligere er man, og at det ikke er noe galt i Ä anskaffe seg sÄ mye som mulig av materielle goder. De antimaterialistiske menneskene mener at noen mÄ tape pÄ at andre tjener, og at vi derfor bÞr dele de materielle godene. Det er altsÄ galt Ä karre til seg sÄ mye penger og liknende som mulig.
Det er noe annet som er med pĂ„ Ă„ gjĂžre mennesket lykkelig, foruten materielle goder, og det er vennskapet, i alle dets betydninger. Mennesket er sosialt. Det er imidlertid mange mennesker som er alene og forlatte, akkurat som det finnes mennesker som ikke engang har mat. Ă
vÊre fattig, og Ä vÊre ensom, har nemlig en essensiell ting til felles: begge er en mangel pÄ goder mennesket trenger.
Det er da vi spÞr: er det noe galt i Ä tilbringe mye tid sammen med venner? Er det noe galt i Ä prÞve Ä bli sÄ godt likt som mulig, slik at en fÄr sÄ mange venner som mulig? Det er nok fÄ ned vettet i behold som ville svare positivt pÄ dette. Hvordan kan da antimaterialistiske oppfatninger vÊre sÄ anerkjente og aksepterte som de er i dag? Det er ingen idag som ser pÄ det at det er endel som er ensomme som en hindring for Ä ta seg en kveld pÄ byen.
Det foregÄr nemlig en kamp om venner, og en kamp om materielle goder. Da det er ufornuft Ä la vÊre Ä kjempe for Ä skaffe seg venner, er det ogsÄ ufornuft i Ä la vÊre Ä kjempe for de materielle godene.
BÄde vennskap og materielle goder kan deles, men bare innenfor en viss ramme. En kan hygge seg i flokk, og dermed blir utdÞvelsen av vennskap av en mer effektiv art enn om en bare er to personer, men en kan ogsÄ dele en bil, eller en svÞmmehall. Men det er et begrenset antall mennesker det kan deles med. Likheten mellom disse to menneskets nÞdvendigheter er slÄende.
NÄ er det sikkert endel mennesker som kommer til Ä mislike denne teorien. Det finner to grunner til det. Det kan nemlig hende man ikke ser poenget I artikkelen. Men jeg mener, at om man setter seg inn I teorien, at man fÄr Þye pÄ det paradoksale I vÄre oppfatninger. Den andre grunnen er at man ikke liker tanken pÄ Ä sammenlikne venner med gjenstander. Vennskap er noe helligere enn gjenstander. Dette er imdlertid ikke noe motargument. En kan ikke bare si at en ikke liker Ä sammenlikne venner med ting. Det er jo sant at det er det samme.
|
 Skrevet: Man 24 Mai 2004, 00:54 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
Ja, men husk at de ofte pÄvirker hverandre. NÄr det gjelder valg av partner og venner, sÄ har det materielle ganske mye Ä si. Det er derfor slik i praksis at ens mulighet til Ä fÄ oppfylt de "ikke materielle behovene" i stor grad er betinget av ens besittelse av materielle goder i forhold til andre mennesker. Dette pÄvirker ens status, som igjen pÄvirker ens mulighet til Ä skaffe seg de vennene man Þnsker.
Egentlig sÄ er vel skillet mellom materialisme og ikke materialisme ganske kunstig, da alt i bunn og grunn er materie. Ens fÞlelser er jo ogsÄ kjemiske stoffer og elektriske ladninger i ens hjerne, og eksisterer derfor fysisk pÄ samme mÄte som en bil eller et dataprogram.
Hvorvidt materialisme er rasjonelt avhenger jo ogsĂ„ av behovene. Man kan si at man kan dele behovene inn i to typer behov, absolutte og relative behov. Absolutte behov er behov som hvis de oppfylles gjĂžre livet bedre uansett hva andre mĂ„tte ha. Her tenker jeg pĂ„ medisiner som gjĂžr at man lever lengre, teknologi som gjĂžr at man slipper tungt arbeid eller fĂ„r mer fritid og lignende. PĂ„ den annen side har man relative behov, som moteklĂŠr, fine mĂžbler, dyre biler og andre slike ting, som egentlig kun gir nytte nĂ„r man har mer enn det som andre har. Andre ting, som DVD spillere, store bĂ„ter og masse annet er en blanding mellom disse. Problemet er at nĂ„r man Ăžker antallet relative goder, sĂ„ Ăžker man ikke bare det antallet goder folk har, men man Ăžker ogsĂ„ det antallet goder folk mĂ„ ha for at deres goder skal gjĂžre dem fornĂžyde. Ăkonomisk vekst er derfor ikke nĂždvendigvis rasjonelt.
|
Skrevet: Man 24 Mai 2004, 16:46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mattestykke
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 05 Feb 2004
Innlegg: 631
Bosted: seljord
|
ja venner og ting er det samme det. Det er noe som pÄvirker deg i en eller anen grad. De har bare ulike funsjoner.
Om det Ă„ ta til seg mange venner slik at en blir utelatt er det galt?
Hva er galt og ikke? Mennesker er jo egoister.
Hvorfor du har dÄrlig samvittighet for at andre er utelatt eller har det vondt er vel fordi du enten er oppdratt til Ä vÊre "snill", ellers kan det fÄ konsekvenser. Slike ting du fÄr i oppdragelsen blir med tiden en subjektiv fÞlelse. AltsÄ nÄr du er eldre fÄr du dÄrlig sammvitighet (subjektivt) og den fÞlelsen kan vÊre feil i forhold til dine opprinelige hovedfÞlelse/innstinkt. FÄ unger overleve selv. Eller har mennesket ett instinkt som baserer seg pÄ att alle mennesker skal overleve og ikke bare deg selv?
Uansett, alle mennesker er egoister, men egoisme blir kun kalt egoisme nÄr andre ikke tjener pÄ det.
edit: dette passa kanskje bedre pÄ den andre nye trÄden din da men.
|
Skrevet: Man 24 Mai 2004, 16:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Terning
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 28 Mar 2004
Innlegg: 1049
|
| PeeWee skrev: | | Ja, men husk at de ofte pÄvirker hverandre. NÄr det gjelder valg av partner og venner, sÄ har det materielle ganske mye Ä si. Det er derfor slik i praksis at ens mulighet til Ä fÄ oppfylt de "ikke materielle behovene" i stor grad er betinget av ens besittelse av materielle goder i forhold til andre mennesker. Dette pÄvirker ens status, som igjen pÄvirker ens mulighet til Ä skaffe seg de vennene man Þnsker. |
Det er sant at det finnes tilfeller der en er for fattig til Ă„ skaffe seg venner. Slik er det jo i den norske grunnskolen. Men dette er etter min mening unntakene. Man finner som regel noen i samme klasse som en selv.
Og selv om det ikke hadde vÊrt noe unntak, sÄ hadde det likevel ikke hatt noen betydning for teorien min. De materielle forholdene anhenger jo ogsÄ av de sosiale. Noen har de rette kontaktene i nÊringslivet. Andre er sÄ flinke til Ä gjÞre seg populÊre at de blir stjerner.
| PeeWee skrev: | | Egentlig sÄ er vel skillet mellom materialisme og ikke materialisme ganske kunstig, da alt i bunn og grunn er materie. Ens fÞlelser er jo ogsÄ kjemiske stoffer og elektriske ladninger i ens hjerne, og eksisterer derfor fysisk pÄ samme mÄte som en bil eller et dataprogram. |
Jeg vil ikke si at dette har sÄ stor betydning, selv om jeg er enig med deg. Jeg syns er en god begrunnelse for Ä oppheve skillet er at begge deler er goder mennesket trenger for Ä leve.
| PeeWee skrev: | | Hvorvidt materialisme er rasjonelt avhenger jo ogsĂ„ av behovene. Man kan si at man kan dele behovene inn i to typer behov, absolutte og relative behov. Absolutte behov er behov som hvis de oppfylles gjĂžre livet bedre uansett hva andre mĂ„tte ha. Her tenker jeg pĂ„ medisiner som gjĂžr at man lever lengre, teknologi som gjĂžr at man slipper tungt arbeid eller fĂ„r mer fritid og lignende. PĂ„ den annen side har man relative behov, som moteklĂŠr, fine mĂžbler, dyre biler og andre slike ting, som egentlig kun gir nytte nĂ„r man har mer enn det som andre har. Andre ting, som DVD spillere, store bĂ„ter og masse annet er en blanding mellom disse. Problemet er at nĂ„r man Ăžker antallet relative goder, sĂ„ Ăžker man ikke bare det antallet goder folk har, men man Ăžker ogsĂ„ det antallet goder folk mĂ„ ha for at deres goder skal gjĂžre dem fornĂžyde. Ăkonomisk vekst er derfor ikke nĂždvendigvis rasjonelt. |
Jeg syns dette skillet mellom nÞdvendige og relative behov blir litt kunstig. Hvem skal bestemme hva som er hva? Alle vil jo si at det de fÞler for av behov er nÞdvendige, sÄ de mÄ likestilles. Ingen kan bedÞmme om et menneske er mett eller ikke. Kanskje det er dÞnn ulykkelig. Dette blir sÄ individuelt.
| mattestykke skrev: | ja venner og ting er det samme det. Det er noe som pÄvirker deg i en eller anen grad. De har bare ulike funsjoner.
Om det Ă„ ta til seg mange venner slik at en blir utelatt er det galt?
Hva er galt og ikke? Mennesker er jo egoister.
Hvorfor du har dÄrlig samvittighet for at andre er utelatt eller har det vondt er vel fordi du enten er oppdratt til Ä vÊre "snill", ellers kan det fÄ konsekvenser. Slike ting du fÄr i oppdragelsen blir med tiden en subjektiv fÞlelse. AltsÄ nÄr du er eldre fÄr du dÄrlig sammvitighet (subjektivt) og den fÞlelsen kan vÊre feil i forhold til dine opprinelige hovedfÞlelse/innstinkt. FÄ unger overleve selv. Eller har mennesket ett instinkt som baserer seg pÄ att alle mennesker skal overleve og ikke bare deg selv?
Uansett, alle mennesker er egoister, men egoisme blir kun kalt egoisme nÄr andre ikke tjener pÄ det.
edit: dette passa kanskje bedre pÄ den andre nye trÄden din da men. |
Har jeg oversett noen poeng her? 
|
Skrevet: Man 24 Mai 2004, 19:53 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mattestykke
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 05 Feb 2004
Innlegg: 631
Bosted: seljord
|
Ja jeg har noen tanker i hodet jeg ikke helt fÄr frem 
Hva som egentlig det mennesker vil, om du vet hva du vil.
jeg mÄ bare tenke litt mer pÄ det fÞr jeg svarer mer om det jeg.
|
Skrevet: Man 24 Mai 2004, 22:39 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hĂŒter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004
Innlegg: 2008
Bosted: pÄ nettet, vel
|
antimatrealist er vel noe som man blir av erfaring...jeg er det...mange blir det rett fĂžr de skal dĂž...litt sent Ă„ skifte fra materalsit til antimateralist, tror jeg...
|
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 10:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| Terning skrev: | | Det er sant at det finnes tilfeller der en er for fattig til Ă„ skaffe seg venner. Slik er det jo i den norske grunnskolen. Men dette er etter min mening unntakene. Man finner som regel noen i samme klasse som en selv. |
Jeg tenkte her ikke pÄ at man ikke fikk venner i det hele tatt. Jeg tenker heller pÄ at man fÄr venner fra sin samme Þkonomiske klasse. Problemet for de fattige er jo at vennene de fÄr ofte er mindre "attraktive" enn de rike, de kommer mye oftere borti rus og kriminalitet og de kan ikke hjelpe deg med Ä fÄ jobb senere i livet, noe som idag er svÊrt viktig.
| Sitat: | | Jeg syns dette skillet mellom nÞdvendige og relative behov blir litt kunstig. Hvem skal bestemme hva som er hva? Alle vil jo si at det de fÞler for av behov er nÞdvendige, sÄ de mÄ likestilles. Ingen kan bedÞmme om et menneske er mett eller ikke. Kanskje det er dÞnn ulykkelig. Dette blir sÄ individuelt. |
Jeg skrev jo at mesteparten er en slags blanding. Jeg vil uansett ikke si at det er sÄ "individuelt" som du skal ha det til. Glede er jo ogsÄ fysisk virkelige ting som skjer i hjernen. Man kan jo dog si en del gjennom logiske resonementer, selv om disse i seg selv ikke beviser noe. NÄr det gjelder sult, sÄ er jo dette sannelig en fysisk prosess. Hvis man sulter, sÄ blir man tynnere, man fÄ mangelsykdommer og andre symptoner pÄ manglende matinntak. Dette er ikke noe som bare finnes i menneskets hjerne, det er noe som virkelig rammer kroppen. NÄr det gjelder statusgoder, sÄ vil jeg vel si at det er ganske innlysende at de ikke gir sÊrlig stor verdi hvis man bor alene pÄ en Þde Þy?
Ordet behov var kanskje litt galt valg, jeg tenkte mer pÄ selve objektene. Poenget var at antallet objekter man har behov for, i mange tilfeller er betinget av det som andre individer rundt deg har.
|
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 12:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Terning
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 28 Mar 2004
Innlegg: 1049
|
Du snakker fÞrst om at kvaliteten pÄ vennene anhenger av din materielle status. Dette er feil. GÄ tilbake til livet i fabrikkene i gamle dager, og se pÄ samholdet der! Jeg vil si at det av og til er slik at lav sosial status sÞrger for bedre vennskap.
For jeg snakker ikke om hva vennene kan gjÞre for deg for Ä oppnÄ materielle goder, jeg snakker om hva de kan gjÞre for deg for at du skal fÞre deg akseptert ol. Hvordan de kan hjelpe deg i forretningslivet har vel ingen betydning.
Det andre du snakker om kan besvares pÄ fÞlgende mÄte: bÄde materielle goder og sosialt felleskap er behov mennesket har absolutt behov for, opp til et visst punkt. Etter det blir det mer eller mindre "luksus". Men behovet for begge er altsÄ livsnÞdvendige! En kan ikke leve uten mat, og en kan ikke leve uten kontakt med andre.
|
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 14:02 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
Re: Om antimaterialismen
| Terning skrev: | | Det finnes idag mennesker som mener materialisme er noe galt. Med materialisme mener jeg en tankeretning som gÄr ut pÄ at jo hÞyere levestandard en har, jo lykkeligere er man, og at det ikke er noe galt i Ä anskaffe seg sÄ mye som mulig av materielle goder. |
Det er jo ikke sÄ vanskelig Ä motbevise at lykke og materiell velstand er proposjonalt avhengige. Dette ville jo forbeholde at det store flertallet av verdens befolkning burde vÊre ulykkelige, noe som stort sett ikke stemmer, fattige mennesker er og lykkelige, men ofte med materielle bekymringer. Motsettningen ville jo vÊre at alle de rike burde vÊre lykkelige, noe som heller ikke nÞdvendigvis er sant.
Det er en enkel sammenheng mellom materiell velstand og lykke. 'Hvis man ikke fÄr mat blir man gjerne litt lei seg.' Man har behov for et eksistens minimum (noe som er relativt ettersom samfundet man lever i)
| Terning skrev: | | De antimaterialistiske menneskene mener at noen mÄ tape pÄ at andre tjener, og at vi derfor bÞr dele de materielle godene. Det er altsÄ galt Ä karre til seg sÄ mye penger og liknende som mulig. |
Ikke all velstand gÄr pÄ bekostning av andre, men det er en del som gjÞr det. NÄr man driver fabrikker i den tredje verden med et minimum av lÞnn og arbeidsforhold, for Ä produsere billigst mulige varer for salg i den rike delen av verden da gÄr vÄre billige varer og materielle velstand pÄ bekostning av andre. Hvis man eksempelvis satte opp prisene med en del og ga dette til arbeiderne ville disse fÄ stÞrre materielle goder og vi mindre. (Merk at dette er en grov forenkling for Ä vise linjene).
| Terning skrev: | | Det er noe annet som er med pĂ„ Ă„ gjĂžre mennesket lykkelig, foruten materielle goder, og det er vennskapet, i alle dets betydninger. Mennesket er sosialt. Det er imidlertid mange mennesker som er alene og forlatte, akkurat som det finnes mennesker som ikke engang har mat. Ă
vÊre fattig, og Ä vÊre ensom, har nemlig en essensiell ting til felles: begge er en mangel pÄ goder mennesket trenger. |
Her er jeg ganske enig. Men jeg annser det sosiale som langt mer avgjÞrende enn det materielle nÄr det kommer til lykke. Man kan vÊre lykkelig med sin skjÞnne familie og gode venner og ikke eie nÄla i veggen og slite for Ä forsÞrge seg og sine og man kan vÊre rik, ensom og ulykkelig (for Ä sette det pÄ spissen).
Ensomhet er en kjip problemstilling. Man treffer jo alltids en del av de som virker ensomme, forskjellige sammenhenger. For Ä vÊre brutal, jeg forstÄr ofte hvorfor, diplomatisk sagt er det enkelte som har sosiale evner under par, ofte uforskylt eller i allefall ubevist. Men jeg tror heldigvis aldri jeg har mÞtt noen som ikke hadde noen venner.
| Terning skrev: | | Det er da vi spÞr: er det noe galt i Ä tilbringe mye tid sammen med venner? Er det noe galt i Ä prÞve Ä bli sÄ godt likt som mulig, slik at en fÄr sÄ mange venner som mulig? Det er nok fÄ ned vettet i behold som ville svare positivt pÄ dette. Hvordan kan da antimaterialistiske oppfatninger vÊre sÄ anerkjente og aksepterte som de er i dag? Det er ingen idag som ser pÄ det at det er endel som er ensomme som en hindring for Ä ta seg en kveld pÄ byen. |
Jeg ser ikke det at det er mange som sulter som en hindring i Ä spise kebab pÄ vei hjem heller.
| Terning skrev: | | Det foregÄr nemlig en kamp om venner, og en kamp om materielle goder. Da det er ufornuft Ä la vÊre Ä kjempe for Ä skaffe seg venner, er det ogsÄ ufornuft i Ä la vÊre Ä kjempe for de materielle godene. |
Jeg vet ikke hvordan det er med andre, men jeg pleier Ä fÄ venner ved Ä treffe folk og prate med dem. Jeg pleier ikke Ä mÄtte 'kjempe' om dem, kan hende er vennene mine ikke sÄ veldig atraktive Ä ha som venner... Det kan uannsett ikke vÊre en veldig hard kamp, den store majoriteten av mennesker har jo venner, mange har opptil flere.
Jeg ser ikke helt parallellen fra venner til matrielle goder, men klart man bĂžr jo tjene til livets opphold.
| Terning skrev: | | BÄde vennskap og materielle goder kan deles, men bare innenfor en viss ramme. En kan hygge seg i flokk, og dermed blir utdÞvelsen av vennskap av en mer effektiv art enn om en bare er to personer, men en kan ogsÄ dele en bil, eller en svÞmmehall. Men det er et begrenset antall mennesker det kan deles med. Likheten mellom disse to menneskets nÞdvendigheter er slÄende. |
Det er ganske mye lettere Ă„ dele en venn enn Ă„ dele en bil. Men det Ă„ dele venner og materielle goder med en eller annen fattig inder ville vĂŠrt slitsomt.
| Terning skrev: | | NÄ er det sikkert endel mennesker som kommer til Ä mislike denne teorien. Det finner to grunner til det. Det kan nemlig hende man ikke ser poenget I artikkelen. Men jeg mener, at om man setter seg inn I teorien, at man fÄr Þye pÄ det paradoksale I vÄre oppfatninger. Den andre grunnen er at man ikke liker tanken pÄ Ä sammenlikne venner med gjenstander. Vennskap er noe helligere enn gjenstander. Dette er imdlertid ikke noe motargument. En kan ikke bare si at en ikke liker Ä sammenlikne venner med ting. Det er jo sant at det er det samme. |
Jeg har ikke problemer med sammenligningen og tror ikke (eller regner i alle fall ikke med) at du eller noen andre sitter med slike oppfattninger, men jeg vil gjerne bare pÄpeke det venner er ikke gjenstander og vennskap er ikke et eierforhold.
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 15:10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Terning
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 28 Mar 2004
Innlegg: 1049
|
Dette her er jo bare pirking pÄ hva jeg sier, det er ikke ordentlige motargument.
Synspunktet mitt stÄr fortsatt: om jeg tjener masse penger, hindrer jeg andre i Ä tjene masse penger, og om jeg skaffer med masse venner, hindrer jeg andre i Ä skaffe seg masse venner. Det er begrenset hvor mye tid en har Ä avse til vennene sine. Derfor kan ikke antimaterialisme og det-er-ikke-noe-galt-med-mange-venner tankeretningene eksistere i samme filosofi.
|
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 16:59 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
Det er en latterlig forenkling. Problemstillingen, 'hvis jeg fÄr kjempemange venner, vil de vÊre opptatt fra Ä fÄ andre venner' er kunstig og har lite sammenheng med den virkelige verden.
"Nei, jeg kan ikke vÊre vennen din, jeg har ikke flere lagringsplasser pÄ mobilen..."
Det er forÞvrig en logisk inkonsekvens at det kan vÊre mange ensomme fordi det ikke er noen ledige venner. Hvis det er mange av dem kan de omgÄs med hverandre.
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 17:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Terning
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 28 Mar 2004
Innlegg: 1049
|
Jeg syns teorien min og den medfĂžlgende forenkling er hylende morsom jeg!
Det er ingen "logiske inkonsekvenser" her, som forÞvrig bare sÄvidt har anvendelsesomrÄde utenfor matematikken. Det er sant at ikke alle greier Ä skaffe seg venner, akkurat som det er sant at ikke alle greier Ä skaffe seg penger og materielle goder.
Det er sant at om vi fordelte bedre, sÄ hadde det vÊrt nok venner til alle, akkurat som det hadde vÊrt med fundamentale materielle behov som mat og klÊr.
|
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 18:35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
Morsom er den kanskje, men hvor riktig den er er en helt annen sak.
Logiske inkonsekvenser er i allerhĂžyeste grad relevant for enhver uttalelse matematisk eller ikke. Det er jo enkel logikk i at hvis mange mennesker er ensomme, kan det ikke vĂŠre fordi alle de andre allerede har venner, det er jo opptil flere ensomme som ikke har venner. Ă
rsaken mÄ vÊre en annen, kanskje de ikke er ute ofte nok, kanskje de er redde for Ä treffe andre mennesker, kanskje de lukter ille, hva vet jeg...
Det er en vesens forskjell pÄ matrielle verdier og vennskap da sistnevnte kan oppstÄ av 'ingenting'. Faktum er at hvis du har mange venner hjelper du automatisk folk til Ä komme i kontakt med hverandre.
Hele synspunktet er basert pÄ svak logikk og vage antagelser.
Det er kanskje en smule vanskeligere Ă„ fordele venner...
"Hei dette er Lars, fra nÄav er han vennen din."
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 20:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Terning
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 28 Mar 2004
Innlegg: 1049
|
De fleste uttalelser utenfor matematikken kan ikke avgjĂžres om er logisk konsistente eller ikke. En kan rett og slett ikke se at uttalelser med sikkerhet er korrekte eller ikke.
Jeg ser poenget ditt med at grunnen til ensomhet kan vÊre noe annet enn at de andre allerede er opptatt, men det er nok endel av dette og. Det er altfor ofte jeg prÞver Ä finne venner pÄ internett, som allerede har folk Ä snakke med, og derfor er uinteresserte.
Jeg ser ikke denne vesensforskjellen, da vennskap ikke kan oppstÄ av ingenting. Du siktet her til noe materielt, noe jeg ikke forstÄr hvorfor du gjorde. Det er da bare logisk at materielle goder oppstÄr av det materielle, og sosiale goder oppstÄr av det sosiale.
Det er sant at det er vanskeligere Ä fordele venner, men det er bare om en aktivt gÄr inn for det.
|
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 20:17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
Det er veldig mengde uttalelser utenfor mattematikken hvis logikk kan vurderes og veldig mange som ikke stemmer.
Det er ikke vanskelig Ä finne venner pÄ internett, og sjeldent vanskelig i den virkelige verden heller hvis man gÄr inn for det. Problemet med for mange venner er og tilnÊrmet ikkeeksisterende i den virkelige verden, jeg har aldri stÞtt pÄ eller hÞrt om det. PÄ internett er det derimot mer begrenset hvor mange du gidder Ä skrive til og hvor mye tid du tilbringer der. Hvis jeg var pÄ internet 2 timer daglig ville jeg neppe hatt 20 brevvenner.
Den eneste resursjen et vennskap krever er en liten investering av tid, noe sÄ godt som alle har og som nesten ingen tenker over.
NÄr var sist noen hÞrte at noen ikke ville vÊre vennen deres fordi de allerede hadde sÄ mange venner?
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 20:46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Terning
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 28 Mar 2004
Innlegg: 1049
|
Min erfaring med vennskap er at de ikke har tid til meg... de har noen bedre Ä bruke tiden pÄ.
|
Skrevet: Tir 25 Mai 2004, 21:14 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
Det er jo kjipt da, litt skrale venner hvis de aldri har tid til deg.
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Ons 26 Mai 2004, 21:29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Terning
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 28 Mar 2004
Innlegg: 1049
|
Neida.
|
Skrevet: Ons 26 Mai 2004, 21:33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hĂŒter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004
Innlegg: 2008
Bosted: pÄ nettet, vel
|
det er jo veldig fÄ som sjekker ut om matrialisme og lykke er omvendt proposjonale. for fÄ.
|
Skrevet: Tir 20 Jul 2004, 12:46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jos
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 29 Jun 2004
Innlegg: 306
Bosted: Hamar
|
dedriver bare kjĂžpefrie dager jeg (omtrent halvparten av Ă„rets dager)
|
Skrevet: Ons 21 Jul 2004, 10:19 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Sűk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn