 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
mattestykke
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 05 Feb 2004
Innlegg: 631
Bosted: seljord
|
 spørsmålstegn til objektivismen
sitat:
Objektivismen hevder at mennesket - ethvert menneske - er et mål i seg selv, og ikke et middel for andres mål.
Dette er tatt fra objektivismen.no, men er dette helt riktig? Jeg kom plutselig til å tenke på følelser...instinktmessig og opprinlig så er det vel riktig, men om du oppdrar en unge til å tenke seg selv som mindreverdig og får han til å tro at han selv eksisterer for andre da.
hvor mye følelser blir du føtt med, og hvor mye lærer du?
blir du lært opp i dag til å tro at du selv ikke er det eneste, eller blir du opplært til å vite konsekvensen av å bare tenke på deg selv?
Kan man omprogramere folk totalt?
|
 Skrevet: Lør 28 Feb 2004, 17:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hüter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004
Innlegg: 2008
Bosted: på nettet, vel
|
hjernevasking? total opprogramering som følge av overbevisning er ikke uvanlig i relgiøse miljøer. jeg er klar for omprogramering (lett) men jeg må bli overbevist først (ikke fullt så lett).
alt setter spor, jo mer man undertrykker det, jo mer setter det spor. men det betyr ikke at men ikke kan forandre seg.
|
Skrevet: Lør 28 Feb 2004, 17:25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
I objektivistiske kretser snakkes det om den "rasjonelle egoisme". Det betyr kort forklart at man skal følge sin egen overbevisning, f.eks; hvis man vil bli gartner mens foreldrene maser om at man skal bli lege...da velger man gartneryrket... Man er et fritt menneske som ikke agerer for å tilfredstille andre enn en selv.
Hjernevasking...ja det er mulig å hjernevaske mennesker, det skjer daglig, også i Norge.
Se forøvrig: http://www.ctyme.com/bwash/bwash.htm
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Man 01 Mar 2004, 16:49 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Terning
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 28 Mar 2004
Innlegg: 1049
|
Det er kanskje riktig at enkelte mennesker tror at de lever for andre, men det har jo ingenting med saken å gjøre.
Det objektivismen sier, på dette punktet, er hva som er rett - nemlig å behandle andre som et mål i seg selv.
Det som menes er at du ikke skal krenke andre individers autonomitet - denne tanken stammer fra "liberalismens far", John Locke.
Man spør ikke en stein, eller en hest for den saks skyld, om lov til å gripe inn i dens skjebne, noe en ville gjort ovenfor et menneske. Det er dette Locke forstår med autonomitet.
|
Skrevet: Søn 28 Mar 2004, 16:01 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gud
Spitzy (!)
Ble Medlem: 07 Apr 2004
Innlegg: 176
|
| QIQrrr skrev: | I objektivistiske kretser snakkes det om den "rasjonelle egoisme". Det betyr kort forklart at man skal følge sin egen overbevisning, f.eks; hvis man vil bli gartner mens foreldrene maser om at man skal bli lege...da velger man gartneryrket... Man er et fritt menneske som ikke agerer for å tilfredstille andre enn en selv.
Hjernevasking...ja det er mulig å hjernevaske mennesker, det skjer daglig, også i Norge.
Se forøvrig: http://www.ctyme.com/bwash/bwash.htm |
Det skjer ikke bare daglig
Alt du sier av sannheter til deg selv
I dine indre tanker
Vil manifistere seg som Din virkelighet
Selvvalgt
Og veldig ofte ubevisst
Du er den beste påvirkeren av deg selv av alle mulige
Det er nemlig du som fører de fleste dialogene (99%)
Med deg selv
Og deg 
Kall det hjerne hjernevask - noe nærmere kommer du ikke...
|
_________________
ydmykt hilsen gud
Skrevet: Tor 08 Apr 2004, 01:56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hüter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004
Innlegg: 2008
Bosted: på nettet, vel
|
svake sjeler kan hjernevaskes. hva er en svak sjel? er jeg en sterk en ettersom hjernevaskerene ville gitt opp?
|
Skrevet: Tor 08 Apr 2004, 03:16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Panter
l33t
Ble Medlem: 06 Apr 2003
Innlegg: 1382
Bosted: Thrinelda
|
Mennesker påvirker hevrandre igjennom daglig omgang.
Arv og miljø, personelighet.
Den blir til av lærdom, sant?
På en måte et slags hjernevasking?
Menneket som et objekt.
|
_________________ *mrowr* 
Skrevet: Tor 08 Apr 2004, 04:08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hüter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004
Innlegg: 2008
Bosted: på nettet, vel
|
det blir ikke hjernevasking, men bevissthet. uten det ville alle hatt like synspunkter. så litt hjernevasking må man tåle. man kan ikke forholde seg nøytral.
|
Skrevet: Tor 08 Apr 2004, 10:27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gud
Spitzy (!)
Ble Medlem: 07 Apr 2004
Innlegg: 176
|
| meine hüter skrev: | | det blir ikke hjernevasking, men bevissthet. uten det ville alle hatt like synspunkter. så litt hjernevasking må man tåle. man kan ikke forholde seg nøytral. |
Vi behøver en presisering her...
Hjernen din må deles i to "enheter".
Bevisstheten er den delen som inneholder inntelligent tenkning.
Underbevisstheten din er ifølge psykologene 80 % ferdig programmert ("hjernevasket") når du er åtte år gammel. Ca 90 % av alle handlinger du utfører hver dag er helautomatiske (bestemt av underbevisstheten) - det vil vel si at ca 72 % av det du gjør daglig er utført av deg i en alder av åtte....
Jeg tror uttrykket hjernevask er kun en negativt uttrykk for programmering man har frykt for. Som religion.
Jeg mener det finnes mange andre ideer folk er "hjernevasket" med som gjør at verden beveger seg litt sakte i riktig retning.
Som f eks:
Penger er et onde/skitne
Det vil alltid være krig
Kjærligheten eksisterer ikke
Du må jobbe hardt for å bli rik
Pene mennesker er dumme
Jenter er dårlige bilførere
Det finnes bare en "kake", ergo hvis jeg forsyner meg med et stort stykke, da må andre få mindre...
Fattige mennesker har det mer gøy enn rike
Hvis du tror du "er" noe, så blir andre mindre
osv
Dette blir vi foret med fra media, film, familien mm. Mange av oss går rundt og tror på disse "sannhetene". Jeg og tidligere... Så nå omprogrammerer jeg meg selv. Hver dag... Bevisst!
|
_________________
ydmykt hilsen gud
Skrevet: Lør 10 Apr 2004, 02:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hüter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004
Innlegg: 2008
Bosted: på nettet, vel
|
jeg tror ikke jeg er ferdig programmert. isåfall heter programeringen tviler...jeg tviler på alt og alle. da glemmer jeg alt annet.,
|
Skrevet: Søn 11 Apr 2004, 12:18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gud
Spitzy (!)
Ble Medlem: 07 Apr 2004
Innlegg: 176
|
Noe må du og stole på...
|
_________________
ydmykt hilsen gud
Skrevet: Søn 11 Apr 2004, 23:51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| QIQrrr skrev: | | I Man er et fritt menneske som ikke agerer for å tilfredstille andre enn en selv. |
Nei, slik er det ikke under objektivismen. For å få penger må man jo nettopp tilfredstille andre! Det er jo gjennom å tilfredstille andres behov som man må skaffe penger i et "fritt" marked.
|
Skrevet: Søn 25 Apr 2004, 15:40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| PeeWee skrev: | | QIQrrr skrev: | | I Man er et fritt menneske som ikke agerer for å tilfredstille andre enn en selv. |
Nei, slik er det ikke under objektivismen. For å få penger må man jo nettopp tilfredstille andre! Det er jo gjennom å tilfredstille andres behov som man må skaffe penger i et "fritt" marked. |
Dette er da under forutsetning av at man ikke agerer altruistisk i og med at ens handlinger i siste instans tilfredstiller en selv 
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Søn 25 Apr 2004, 19:07 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| QIQrrr skrev: |
Dette er da under forutsetning av at man ikke agerer altruistisk i og med at ens handlinger i siste instans tilfredstiller en selv |
Egentlig ikke. For å få noe som helst må du jo ha penger, og penger får du i et marked ved å tilfredstille andre. Dette betyr at man ofte MÅ utføre handlinger som ikke tilfredstiller enn, for rett og slett å overleve.
|
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 13:04 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| PeeWee skrev: | | QIQrrr skrev: |
Dette er da under forutsetning av at man ikke agerer altruistisk i og med at ens handlinger i siste instans tilfredstiller en selv |
Egentlig ikke. For å få noe som helst må du jo ha penger, og penger får du i et marked ved å tilfredstille andre. Dette betyr at man ofte MÅ utføre handlinger som ikke tilfredstiller enn, for rett og slett å overleve. |
Men hvem tilfredstilles i siste instans hvis målet er å tjene penger? En selv, og da er det ikke målet å tilfredstille andre, det er middelet som skal til for å nå eget mål, ergo kan man ikke hevde det du her skriver...
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 13:58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| QIQrrr skrev: | | Men hvem tilfredstilles i siste instans hvis målet er å tjene penger? |
Ja, men det byttet kan godt føre til mye større tilfredstillelse av den andre parten. Eneste forskjellen mellom objektivismen og andre system er jo bytteforholdet. Under objektivismen går bytteforholdet i mye større grad til fordel for den sterke part. Objektivismen endrer ikke på det faktum at for de handlinger man gjør, så tilfredstiller man andre for selv å bli tilfredstilt senere. Man jobber jo ikke for å tilfredstille andre under sosialismen heller, man jobber for å kunne leve selv. Greit nok at her går mye av pengene bort i skatt, men mange vil uansett sitte igjen med mer under sosialismen enn objektivismen.
Det som er poenget er at objektivismen ikke skiller seg ut her, det er slik det er i alle samfunn med arbeidsdeling.
| Sitat: | | En selv, og da er det ikke målet å tilfredstille andre, det er middelet som skal til for å nå eget mål, ergo kan man ikke hevde det du her skriver... |
Poenget er at man må tilfredstille andre for selv å bli tilfredstilt. Og når man må tilfredstille andre på deres premisser, så kan man si at man ofrer seg på en måte. Det eneste systemet hvor dette ikke er sant er anarkisme i et jegersamfunn, der man kan leve uten å være et middel for andre.
|
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 14:33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| PeeWee skrev: | | når man må tilfredstille andre på deres premisser, så kan man si at man ofrer seg på en måte. |
Hvorledes definerer du et offer?
Jeg har inntrykk av at hele din argumentation bygger på teorien om at en handel er et nullsumspill, det vil si at for at en skal vinne, må en annen tape. Men handel er derimot et plussumspill - begge parter tjener på den. Jeg har 20 kroner, du har en hamburger. Vi bytter, og begge er fornøyde. Jeg vil heller ha hamburger enn penger; du vil heller ha penger enn hamburger. Jeg ofrer ikke pengene; derimot prioriterer jeg hamburgeren foran pengene.
Et offer er en omvendt prioritering. Man velger det man prioriterer lavest. Offer og handel er altså motpoler.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 14:43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| Frihetsfisken skrev: | | Jeg har inntrykk av at hele din argumentation bygger på teorien om at en handel er et nullsumspill, det vil si at for at en skal vinne, må en annen tape. |
På en måte er det slik, da det i veldig stor grad er ens relative og ikke absolutte posisjon som skaper lykke.
| Sitat: | | Men handel er derimot et plussumspill - begge parter tjener på den. Jeg har 20 kroner, du har en hamburger. Vi bytter, og begge er fornøyde. Jeg vil heller ha hamburger enn penger; du vil heller ha penger enn hamburger. Jeg ofrer ikke pengene; derimot prioriterer jeg hamburgeren foran pengene. |
Ja, men den som selgere hamburgeren ofrer noe i forhold til et samfunn hvor han kunne ha fått 40 kroner for hamburgeren.
| Sitat: | | Et offer er en omvendt prioritering. Man velger det man prioriterer lavest. Offer og handel er altså motpoler. |
Hvordan er da velferdsstaten offer? Når det jo er andre som bestemmer at noen skal betale skatt selv om de taper på det.
|
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 14:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mattestykke
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 05 Feb 2004
Innlegg: 631
Bosted: seljord
|
Dette var interessant.
Jeg vil jo helst ha både 20kr OG hamburger. Men jeg vil heller ha hamburgeren en 20kr. Så du ofrer en ting du vil mot en anen ting du vil.
Du ofrer ikke noe for han, men for en anen følelse du selv har. For du har vel fler en 1 følelse.
Hvar det det du mente med den siste settningen frihetsfisken?
Bare såvidt jeg skjønner hva jeg selv mener her.
|
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 14:58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| PeeWee skrev: | | Frihetsfisken skrev: | | Jeg har inntrykk av at hele din argumentation bygger på teorien om at en handel er et nullsumspill, det vil si at for at en skal vinne, må en annen tape. |
På en måte er det slik, da det i veldig stor grad er ens relative og ikke absolutte posisjon som skaper lykke. |
La meg se om jeg forstår deg rett: Dersom jeg har 20 kroner, og du har en hamburger, og vi bytter, slik at jeg hamburgeren, mens du får pengene, er dette et nullsumspill, eftersom Per, som ikke har råd til hamburger, blir mindre lykkelig av at du og jeg blir lykkelig?
| PeeWee skrev: | | Ja, men den som selgere hamburgeren ofrer noe i forhold til et samfunn hvor han kunne ha fått 40 kroner for hamburgeren. |
Jeg er ikke helt sikker på hva du mener her. Men dersom det skal være et offer, må jo hamburgerselgeren ha mulighet til å avgjøre hvilket av disse to samfundene som skal finnes. Man kan ikke gjøre et offer uten å ha makt til å gjøre det motsatte. For å ta et eksempel: Dersom du begår en kriminell handling, og politiet plasserer meg i fengsel for forbrytelsen, er det ikke et offer fra min side, eftersom det ikke er i min makt.
| PeeWee skrev: | | Sitat: | | Et offer er en omvendt prioritering. Man velger det man prioriterer lavest. Offer og handel er altså motpoler. |
Hvordan er da velferdsstaten offer? |
Velferdsstaten i seg selv kan vanskelig sies å være et offer. Derimot bygger velferdsstaten på altruismen - den doktrine som sier at mennesket har plikt til å ofre seg for andre.
| PeeWee skrev: | | Når det jo er andre som bestemmer at noen skal betale skatt selv om de taper på det. |
Exactement.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 18:05 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Søk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn