 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
| 0nskemestern skrev: | | Dette er jo nesten ikke språklek engang, mer et spørsmål om definisjon av utfall.. |
Kan det ikke nettopp være det man leker med når man leker med språk? 
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
 Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 09:07 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
knuta
Varm i trøya
Ble Medlem: 14 Apr 2004
Innlegg: 60
Bosted: Trondheim
|
| 0nskemestern skrev: | | Dette er jo nesten ikke språklek engang, mer et spørsmål om definisjon av utfall.. |
Man kan ikke bare anta at alle mulige utfall har lik sannsynlighet. I dette tilfellet har det ene utfallet ("ikke sekser") fem ganger så høy sannsynlighet som det andre.
Man kan si at man har to utfall, sekser og ikke sekser, og at sekser utgjør 50% av utfallsrommet. Men det er en krokete, totalt redundant, og ikke så rent lite tåpelig måte å formulere det på. Og det har ingenting med sjanse å gjøre, uansett hvilken betydning av ordet man benytter (betydningen av ordet ser man av konteksten, og i konteksten "50% sjanse" er det sannsynlighet og ikke muligheter det er snakk om).
|
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 09:41 Sist endret av knuta den Tor 06 Mai 2004, 09:46, endret 1 gang |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
knuta
Varm i trøya
Ble Medlem: 14 Apr 2004
Innlegg: 60
Bosted: Trondheim
|
| 0nskemestern skrev: | | Glahn skrev: | | Jeg velger heller å stole på at det jeg lærte i matematikken på skolen: Et tall delt på null gir som resultat 1. Man har vel egentlig bare sagt stort sett at "slik gjør vi det, bare", |
Netopp. det samme jeg lærte. |
Jeg håper virkelig dere tar kontakt med mattelærerene som fortalte dere dette, og forteller dem at det er feil. Hvis ikke kommer de jo bare til å fortsette å spre vranglære, sikkert uten å vite det.
Lærerene mine på videregående hadde følgende fine huskeregel:
| Sitat: | | Å dele på null er tull. |
|
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 09:44 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oceanborn
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 05 Nov 2003
Innlegg: 335
Bosted: Safely away from the world...
|
| knuta skrev: |
| Kode: | a = b | a er lik b
a*b = b*b | Vi ganger med b på begge sider. Det er lov.
-(a*b) = -(b*b) | Vi bytter fortegn på begge sider. Det er lov.
a*a-a*b = a*a-b*b | Vi legger til a*a på begge sider. Det er lov.
a*(a-b) = (a+b)*(a-b) | Vi omformer uttrykkene litt (de betyr det samme fremdeles)
a = a+b | Vi deler på (a-b) på begge sider. Det er lov.
a = 2*a | Siden a er lik b (se øverst) er a + b lik a + a = 2*a
1 = 2 | Vi deler på a på begge sider. Tada! |
En er lik to! Kan dere se hva som er galt her?
Om dere ikke gjør det er dere i godt selskap. Einstein strevde en gang i evigheter, for han etter intens utledning endelig fant en ligning som beskrev hvordan hele universet fungerte. Skuffelsen var stor da det plutselig viste seg at han hadde delt på null et sted |
Du kan ikke faktorisere a*a-b*b. Det er det som er galt. Når a=b skulle vel også dette bli null?
|
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 09:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
knuta
Varm i trøya
Ble Medlem: 14 Apr 2004
Innlegg: 60
Bosted: Trondheim
|
| Oceanborn skrev: | | Du kan ikke faktorisere a*a-b*b. |
Joda. Det er lettere å se om man tar det baklengs:
| Kode: | (a+b)*(a-b)
a² - ab + ba - b² | ganger ut
a² - b² | -ab + ba nuller ut hverandre |
| Oceanborn skrev: | | Når a=b skulle vel også dette bli null? |
Tampen brenner ;-)
Hint: Ikke glem konteksten dette ble postet i.
|
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 10:11 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tittan
Erkegranul
Ble Medlem: 17 Mar 2004
Innlegg: 3272
Bosted: Trondheim
|
OK, noen hisser seg opp over "teorien" min, og det forstår jeg godt. Derfor skal jeg bare si et par ting, noen av dem har jeg forøvrig sagt før i tråden, men jeg gjentar dem gjerne:
For det første: JA, jeg vet at dette ikke stemmer i det hele tatt.
For det andre: JA, vi kan diskutere dette til vi blir blå, det er bare snakk om å slenge ut mest mulig svada (eller jibberish om du vil knuta) som virker overbevisende. (Som for eksempel: "Du må tenke utenfor boksen..." Enkelte mennesker skjønner ikke at det går ann å spøke med norsk og matematikk... For det er akkurat det dette er: En spøk!
For det tredje: Meningen med dette "idiotiske" tanke-eksperimentet (eller "teorien" om du heller vil) er å vise mennesker som er alt for opphengt i at "sånn er det" at noen av oss ikke tar det så tungt. Det har kommet opp et annet eksempel: 0=1. Sorry altså, men om dette stemmer eller ikke gjør ikke meg noe så lenge jeg får tilbake rett vekslepenger på butikken. (Og det er jo 50% sjanse for det, enten stemmer det eller så stemmer det ikke, så husk å telle vekslepengene dine før du putter dem i lomma...)
For det fjerde (og kanskje det viktigste): Denne "teorien" og andre slike språkvrier kommer jeg aldri til å lære bort i et klasserom. Hvorfor? Jo, fordi den er 100% feil... (Men, kommer en elev til meg og sier: "Nei, det er 50%", kommer jeg til å si "ja, det er det... men nå snakker vi sannsynlighet og da er det 1/6.")
|
_________________ 
Sjefolainen!
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 10:18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
theJack
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Apr 2004
Innlegg: 485
Bosted: Oslo
|
Både 0=1 (mitt forslag), 1=2 (samme type) og 50% sjanse for 6 (ja da, sannsynlighet) er så åpenbart feil at jeg ikke kan fatte at noen tar det alvorlig. Jeg tror vel egentlig ikke noen tar påstandene helt alvorlig selv om det kan se slik ut heller. Det går jo bare ikke an! Fant en påstand et sted - alle tall = 0.5. Det eneste som egentlig stod skrevet var masse rot, T (et hvilket som helst tall) / (2*T) = 0.5 ... ergo: et tall delt på det dobbelte = 1/2. Det beviser jo ingenting.
|
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 14:51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
theJack
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Apr 2004
Innlegg: 485
Bosted: Oslo
|
Jeg vurderer seriøst å vise hva som er galt i beviset for 1=2, men det er jo bare en mer avansert utgave av mitt eget "bevis", så jeg nøyer meg med å si det. Ellers ville jeg vel ødelegge alt. Kanskje jeg har gjort det allerede, for mitt bevis er mye lettere å "ta" for feilen.
TILLEGG:
Skal noen avsløre bevisets feil bør det vel være Oceanborn selv. Eller en som faktisk har funnet løsningen etter mye strev og hardt arbeid.
|
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 14:56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eyden
Veronica
Ble Medlem: 06 Mai 2003
Innlegg: 881
Bosted: Praha
|
Utrolig! 0,99999... er faktisk 1! Ikke bare nesten, slik man generelt har trodd..
| Kode: | lim(m --> ∞) sum(n = 1)^m (9)/(10^n) = 1
0,9999... = 1
x = 0,9999...
10x = 9,9999...
10x - x = 9,9999... - 0,9999...
9x = 9
x = 1 |
|
_________________
Don't call me insensitive just because I don't feel you
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 16:54 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
theJack
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Apr 2004
Innlegg: 485
Bosted: Oslo
|
Den var genial!
Jeg kan fint se hvordan beviset er gjennomført, og rent bortsett fra at det slett ikke er sant, kan jeg ikke se noe galt ved det.
Hva gjør man da?
|
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 21:26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
knuta
Varm i trøya
Ble Medlem: 14 Apr 2004
Innlegg: 60
Bosted: Trondheim
|
| Tittan skrev: | | Meningen med dette "idiotiske" tanke-eksperimentet (eller "teorien" om du heller vil) er å vise mennesker som er alt for opphengt i at "sånn er det" at noen av oss ikke tar det så tungt. |
Det kunne du ganske enkelt sagt med "jeg blåser i hva som er rett, jeg insisterer på å si noe som er galt, for jeg har ikke peiling og er stolt av det", i stedet for å starte en lang og ikke-produktiv diskusjon.
Personlig ble jeg veldig skuffet da "beviset" ditt dukket opp. Jeg hadde håpet på noe litt artig noe, som man kanskje måtte vri hjernen litt for å finne ut av. Så kom det noe teite greier der man bare sier "jeg vil at det ordet skal bety noe helt annet enn det det egentlig gjør", holder seg for ørene og vræler på "bæ bæ lille lam" av full hals.
Jeg er fremdeles veldig nysgjerrig på hva i alle dager som fikk deg til å tro at du kunne bruke ordet "sjanse" slik du insisterer på å bruke det. Kan du forklare litt mer om hvordan du fant frem til denne tolkningen? Er det et oppslag i en ordbok du har misforstått eller noe slikt? Jeg håper og tror at du faktisk mener du har brukt ordet rett, og ikke bare holder på din lille fiktive betydning for å irritere.
Når det gjelder forespørselen din til språkrådet håper jeg inderlig de har bedre ting å ta seg til enn å svare på slike "vorspiel-forespørsler" ;-)
|
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 22:10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
knuta
Varm i trøya
Ble Medlem: 14 Apr 2004
Innlegg: 60
Bosted: Trondheim
|
| theJack skrev: | | Jeg kan fint se hvordan beviset er gjennomført, og rent bortsett fra at det slett ikke er sant, kan jeg ikke se noe galt ved det. |
SÃ¥ vidt jeg kan se er det ikke noe galt med det der i det hele tatt.
0.9999999... er bare en litt folkelig måte å skrive at tallet grenser mot 1 nedenfra, og det man ender opp med er grenseverdien.
|
Skrevet: Tor 06 Mai 2004, 22:13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tittan
Erkegranul
Ble Medlem: 17 Mar 2004
Innlegg: 3272
Bosted: Trondheim
|
| knuta skrev: | | Tittan skrev: | | Meningen med dette "idiotiske" tanke-eksperimentet (eller "teorien" om du heller vil) er å vise mennesker som er alt for opphengt i at "sånn er det" at noen av oss ikke tar det så tungt. |
Det kunne du ganske enkelt sagt med "jeg blåser i hva som er rett, jeg insisterer på å si noe som er galt, for jeg har ikke peiling og er stolt av det", i stedet for å starte en lang og ikke-produktiv diskusjon. |
Dette er dine ord. Det virker på meg som at mange synes tråden er både spennende og artig.
| knuta skrev: | Personlig ble jeg veldig skuffet da "beviset" ditt dukket opp. Jeg hadde håpet på noe litt artig noe, som man kanskje måtte vri hjernen litt for å finne ut av. Så kom det noe teite greier der man bare sier "jeg vil at det ordet skal bety noe helt annet enn det det egentlig gjør", holder seg for ørene og vræler på "bæ bæ lille lam" av full hals.
Jeg er fremdeles veldig nysgjerrig på hva i alle dager som fikk deg til å tro at du kunne bruke ordet "sjanse" slik du insisterer på å bruke det. Kan du forklare litt mer om hvordan du fant frem til denne tolkningen? Er det et oppslag i en ordbok du har misforstått eller noe slikt? |
Du hadde håpet på noe litt artig, men ble skuffet. Javel, det var jo trist. Når det gjelder humor har man så vidt jeg vet aldri klart å lage noe som gjør at absolutt alle ler. Jeg ser at du bor i Trondheim, men er du fra byen eller er du innflytter? Da jeg vokste opp, på Ranheim (en bydel i Trondheim) på -80tallet var faktisk sjanse synonymt med enten eller. ("Kommer du og leker etterpå?" "Sjanse for det, må spørre om lov først..." - muntlig trøndersk) På samme måte som "Du er glup!" betydde "Din idiot!"... Nå er det slik, som jeg har sagt tidligere, at det ikke var jeg som "fant opp" 50%-reglen, men jeg har videreutviklet den slik at jeg faktisk har stått på en scene i Trondheim og diskutert den med et publikum bestående av matematikk-studenter og andre likesinnede, og fått halvparten av dem til å gå over på min side. De fleste kom over da jeg presenterte "Lotto-varianten" (se en post litt oppimellom de andre...)
| knuta skrev: | | Jeg håper og tror at du faktisk mener du har brukt ordet rett, og ikke bare holder på din lille fiktive betydning for å irritere. |
Sorry, håp og tro er ikke nok, jeg vet hva ordet egentlig betyr, men det gjør ikke meg noe... Jeg kommer til å presentere 50%-reglen flere ganger, og det er ikke noe du kan gjøre for å stoppe meg. Og ja, noen av studentene jeg skrev om over ble regelrett forbannet da jeg forklarte spøken for dem, at sjanse og sannsynlighet selvfølgelig betyr det samme og at 50%-reglen ikke funker i virkeligheten.
| knuta skrev: | | Når det gjelder forespørselen din til språkrådet håper jeg inderlig de har bedre ting å ta seg til enn å svare på slike "vorspiel-forespørsler" |
Språkrådet har svart på mer sinnsyke ting enn dette, de er faktisk en god kilde for humorister. Husk, det er med humor som med smak - det er ikke sikkert du liker det jeg liker, det kan tenkes at du ikke synes det jeg ler av er moro, men vi har (heldigvis) lov til å si det meste her i landet, og det har jeg tenkt å fortsette med...
|
_________________
Sjefolainen!
Skrevet: Fre 07 Mai 2004, 07:58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
knuta
Varm i trøya
Ble Medlem: 14 Apr 2004
Innlegg: 60
Bosted: Trondheim
|
| Tittan skrev: | | Det kunne du ganske enkelt sagt med "jeg blåser i hva som er rett, jeg insisterer på å si noe som er galt, for jeg har ikke peiling og er stolt av det", i stedet for å starte en lang og ikke-produktiv diskusjon. |
Dette er dine ord. Det virker på meg som at mange synes tråden er både spennende og artig.[/quote]
Og det virker på meg som om de synes det fordi den klarer å irritere enkelte. At irritasjonen kommer av at argumentene er totalt og hemningsløst på jordet er ikke like viktig for alle. Det er sikkert mange som ville ha moro av å stadig gjenta at månen er en gul ost, og more seg over frustrasjonen når de ignorerte alle motargumenter. Jeg for min del synes det er mer barnslig enn humor.
| Tittan skrev: | | Jeg ser at du bor i Trondheim, men er du fra byen eller er du innflytter? |
Jeg flyttet hit for to år siden for å studere. Men nå synes jeg du sporer litt av. "muntlig norsk" og "akkurat min dialekt" er ikke det samme.
| Tittan skrev: | | Da jeg vokste opp, på Ranheim (en bydel i Trondheim) på -80tallet var faktisk sjanse synonymt med enten eller. ("Kommer du og leker etterpå?" "Sjanse for det, må spørre om lov først..." - muntlig trøndersk) |
Sånn med unntak av at du sløyfer subjekt, verbal og kanskje et adverb er den setningen helt kosher på norsk. Det blir det samme som å si "det er en viss sannsynlighet for det, ja. Jeg må bare spørre om lov." Det er korrekt bruk av ordet sjanse, og helt stuerent. Å finne på sin egen lille betydning av ordet for deretter å blande inn særdeles suspekt prosentregning, blir noe ganske annet ;-)
| Tittan skrev: | | På samme måte som "Du er glup!" betydde "Din idiot!"... |
Ironi er også helt greit.
| Tittan skrev: | | Nå er det slik, som jeg har sagt tidligere, at det ikke var jeg som "fant opp" 50%-reglen, men jeg har videreutviklet den slik at jeg faktisk har stått på en scene i Trondheim og diskutert den med et publikum bestående av matematikk-studenter og andre likesinnede, og fått halvparten av dem til å gå over på min side. De fleste kom over da jeg presenterte "Lotto-varianten" (se en post litt oppimellom de andre...) |
Vel, det er mest radbrekkingen av språket jeg reagerer på. Det er slett ikke uvanlig for matematikkstudenter å flire av suspekt sannsynlighetsregning ;-)
| Tittan skrev: | | knuta skrev: | | Jeg håper og tror at du faktisk mener du har brukt ordet rett, og ikke bare holder på din lille fiktive betydning for å irritere. |
Sorry, håp og tro er ikke nok, jeg vet hva ordet egentlig betyr, men det gjør ikke meg noe... |
Det sier vel egentlig alt. Om dette er holdningen din i alle diskusjoner kan er det nok like greit at jeg bare holder meg unna å diskutere noe som helst med deg. Folk som nekter å høre på motpartens argumentasjon og bare holder seg for ørene gikk jeg lei av for mange år siden.
| Tittan skrev: | | Jeg kommer til å presentere 50%-reglen flere ganger, og det er ikke noe du kan gjøre for å stoppe meg. |
Det skal jeg ikke gjøre noe forsøk på heller. Det er utringsfrihet her i landet, og alle har full rett til å dumme seg ut med dårlig, oppdiktet eller manglende argumentasjon.
| Tittan skrev: | | knuta skrev: | | Når det gjelder forespørselen din til språkrådet håper jeg inderlig de har bedre ting å ta seg til enn å svare på slike "vorspiel-forespørsler" ;-) |
Språkrådet har svart på mer sinnsyke ting enn dette, de er faktisk en god kilde for humorister. |
Her formulerte jeg meg kanskje noe uklart. Det jeg mente var at jeg håpet språkrådet faktisk hadde såpass å ta seg til at de faktisk ikke hadde tid til det der. Å forberede saklige og veldokumenterte svar tar mye tid (og dermed penger). Jeg håper ikke forskningsrådet ville tatt seg tid til å ofre så mange tankene på en forespørsel i klassen "kan jeg bytte om på betydningen av pluss og minus i dagligtalen?" heller. Disse rådene får statlige midler for å gjøre en jobb, ikke for å avgjøre teite diskusjoner.
| Tittan skrev: | | Husk, det er med humor som med smak - det er ikke sikkert du liker det jeg liker, det kan tenkes at du ikke synes det jeg ler av er moro, men vi har (heldigvis) lov til å si det meste her i landet, og det har jeg tenkt å fortsette med... |
Som jeg nevnte ovenfor er jeg helt enig i det. Det er for øvrig ikke humoren din jeg kritiserer, men argumentasjonsteknikken din. Hvis ikke du kommer med suspekt argumentasjon fordi det er gøy å se folk rive seg i håret, da. Da er det kanskje humoren din jeg kritiserer likevel ;-)
PS: Jeg tror egentlig ikke vi får så mye mer ut av denne diskusjonen. Med mindre det kommer noe veldig spesielt i neste innlegg vil jeg derfor unnlate å poste mer i denne tråden.
|
Skrevet: Fre 07 Mai 2004, 09:38 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Voon
Jenkadanserinne
Ble Medlem: 11 Mar 2003
Innlegg: 3937
Bosted: Heggedal
|
hmm, er tvistdelen av matte MUNTLIG norsk? Jeg trodde liksom at.. hmm, ja, nei. vaffal.
Synes det er ekkelt å trekke sånne ting fra matte (ekkelt) over til språk (gøy)
|
_________________
Angels fly because they take themselves lightly
Skrevet: Fre 07 Mai 2004, 22:43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eyden
Veronica
Ble Medlem: 06 Mai 2003
Innlegg: 881
Bosted: Praha
|
| Eyden skrev: | Utrolig! 0,99999... er faktisk 1! Ikke bare nesten, slik man generelt har trodd..
| Kode: | lim(m --> ∞) sum(n = 1)^m (9)/(10^n) = 1
0,9999... = 1
x = 0,9999...
10x = 9,9999...
10x - x = 9,9999... - 0,9999...
9x = 9
x = 1 |
|
Det som gjør denne litt spesiell er at man nødig vil sette likhetstegn mellom 0,99999... og 1 selv om det egentlig betyr det samme.
0,33333... er 1/3 på desimalform
0,33333... * 3 = 0,99999...
1/3 * 3 = 3/3 = 1 
|
_________________
Don't call me insensitive just because I don't feel you
Skrevet: Fre 07 Mai 2004, 22:53 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Voon
Jenkadanserinne
Ble Medlem: 11 Mar 2003
Innlegg: 3937
Bosted: Heggedal
|
*se rart på* lim?? hva er opp med alle de hattene. Tenke seg til. Jeg hadde jo tilogmed 2mx. Jeg besto jo! *Ikke skjønne noe lenger*
Hvem er det som sitter og lager og ordner og mekker med sånne uh, regler? nei.. ting.. ligninger? og ukjente osv?
|
_________________
Angels fly because they take themselves lightly
Skrevet: Fre 07 Mai 2004, 22:55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tittan
Erkegranul
Ble Medlem: 17 Mar 2004
Innlegg: 3272
Bosted: Trondheim
|
| knuta skrev: | | Som jeg nevnte ovenfor er jeg helt enig i det. Det er for øvrig ikke humoren din jeg kritiserer, men argumentasjonsteknikken din. Hvis ikke du kommer med suspekt argumentasjon fordi det er gøy å se folk rive seg i håret, da. Da er det kanskje humoren din jeg kritiserer likevel |
Jupp, poenget er at jeg bygger humoren ut fra nettopp den suspekte argumentasjonsteknikken. Da jeg la ut "problemstillingen" i denne tråden hadde jeg kun diskutert den fra en scene (eller i et klasserom hvor jeg var eleven), og det jeg har kommet frem til er at denne greia er vanvittig mye bedre "live" enn "på papiret", derfor skal jeg i fremtiden slutte å diskutere denne greia i fora hvor jeg må skrive det ned. Problemet når du tar muntlig humor og fremstiller det skriftlig er at folk kan gå tilbake og se, og at de kan lese igjennom og finne alle logiske brister i ro og mak før de skriver et svar. Det angrer jeg på at jeg ikke tenkte på...
Når det gjelder debatt-teknikken min forøvrig, så er jeg på langt nær den værste her på forumet, bare ta en tur innom Politikk så ser du det...
For min del er denne debatten over, men jeg kommer til å se innom posten for å følge med på 1=2, A=B og andre sære ting fra matematikkens verden.
Forøvrig: Hvis man tenker rent filosofisk på dette så er alt smerte
|
_________________
Sjefolainen!
Skrevet: Man 10 Mai 2004, 08:53 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
theJack
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Apr 2004
Innlegg: 485
Bosted: Oslo
|
Forumtype: Tåkeprat ... ofte useriøs
Forumtype: Politikk ... forhåpentligvis seriøs
Irriterende tråd: Bare ignorer
0.99999....... evig er jo ikke 1! Dette her kommer til å plage meg lenge. På en positiv måte. Hver nier er ett steg nærmere 1, men man når aldri fram. Men, så har vi brøken. Den er presis. Den viser hva tallet egentlig er.
Uavrundet: 0.3333.... * 3 : 0.9999....
Som vil si: 1/3(100% presist) * 3 : 3/3 (også 100% presist)
Det er en trøst at dette medfører at tallet 0.9999... slett ikke eksisterte i utganspunktet. Det var jo egentlig 1 hele veien.
|
Skrevet: Man 10 Mai 2004, 09:39 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oceanborn
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 05 Nov 2003
Innlegg: 335
Bosted: Safely away from the world...
|
| theJack skrev: | Uavrundet: 0.3333.... * 3 : 0.9999....
Som vil si: 1/3(100% presist) * 3 : 3/3 (også 100% presist)
Det er en trøst at dette medfører at tallet 0.9999... slett ikke eksisterte i utganspunktet. Det var jo egentlig 1 hele veien. |
Men 0,3333... er jo ikke 1/3, men det er nesten 1/3.
| Eyden skrev: | Utrolig! 0,99999... er faktisk 1! Ikke bare nesten, slik man generelt har trodd..
Kode:
lim(m --> ∞) sum(n = 1)^m (9)/(10^n) = 1
0,9999... = 1
x = 0,9999...
10x = 9,9999...
10x - x = 9,9999... - 0,9999...
9x = 9
x = 1 |
Jeg er med på begrepene du bruker, men feilen er at uansett hvor stor m er, vil ikke 10x-x bli 9, men 8,9999... fordi 9,999... har en mindre desimal enn 0,999... uansett!
|
Skrevet: Man 10 Mai 2004, 11:02 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Søk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn