 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| 0nskemestern skrev: | | [...] du velger Ä bo i Norge, og da fÄr du faen meg fÞlge reglene Ä betale skatt som oss andre! |
De tyranniske regler som finnes i dette land er laget av sosialister, for sosialister. Det finnes intet menneske i Norge som ikke bryter flere lover om dagen, sÄ pass kan jeg med sikkerhet si.
| 0nskemestern skrev: | | Det vil simpelthen vĂŠre frekt av deg Ă„ nĂŠrme deg en vei, en politistasjon, et sykehus eller et posthus. |
Tvert imot sÞrger jeg for Ä skaffe meg flest mulig av de goder jeg har "rett" pÄ. Dette fordi jeg da, sammen med det faktum at jeg stÄr imot tyveriet, bidrar til velferdsstatens fall.
| 0nskemestern skrev: | | Det er frastĂžtende, forkastelig og tragisk Ă„ se individer, tyver, som deg sitte Ă„ nyte uten Ă„ yte. |
At bakeren kaster brĂžd efter folk, gjĂžr ikke mottakeren til skurk om han ikke Ăžnsker Ă„ betale.
| 0nskemestern skrev: | | De [staten] har en lov Ä stÞtte seg til nÄr de "stjeler" [...] |
At skurken skriver ned i sin lovbok retten til Ă„ stjele, gjĂžr ikke skurken til noe annet enn skurk.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
 Skrevet: Lűr 10 Apr 2004, 11:43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Cestmoi2403 skrev: | | 1. Staten har legitimert det, dvs. at det regnes ikke som tyveri nÄr staten ikke har satt opp en lov mot dette. |
Vennligst les hovedinnlegget fĂžr du svarer. Allerede der har jeg besvart denne innvending. Jeg siterer:
| Frihetsfisken skrev: | | Enkelte pÄstÄr at skatt ikke er tyveri, fordi det stÄr i en lovbok. Men at skurken har puttet inn i sin egen lovbok sin angivelige rett til Ä stjele, forandrer ikke pÄ det faktum at tyveri er tyveri. |
Forsto du det nu?
| Cestmoi2403 skrev: | | 2. Tyveri i seg selv er ikke noe galt uten en stat, ettersom vi da kun fÞlger vÄr naturlige rett. Det er ingenting i naturen som sier det er galt Ä stjele. Tvert imot! I naturen er det Ä stjele en helt akseptabel strategi for Ä overleve. |
TĂžv. Tyveri er tyveri, uansett om det finnes en stat eller ikke. Det er galt Ă„ stjele fordi det er rettighetskrenkende.
| Cestmoi2403 skrev: | | 3. Du sier at de som betaler skatt blir stjÄlet fra, noe som egentlig er litt artig, med et slik omfattende velferdssystem som vi har idag. I Norge idag, kan man faktisk velge om man vil jobbe eller ei! Ettersom vi har noe som heter sosialkontoret. Hvis man da velger Ä jobbe, sÄ kan det heller ikke vÊre sÄ ille Ä bli stjÄlet fra..... |
Hvorvidt det er ille eller ikke gjenstand for diskusjon her. Det vi diskuterer, er om skatt er tyveri. NÄr det har oppstÄtt enighet om dette faktum, kan vi diskutere tyveriets moralske status.
| Cestmoi2403 skrev: | | 4. Eiendomsretten som du er sÄ besatt pÄ, kan ikke vernes uten en sterkt stat som finansieres gjennom skatt. Du kan godt komme med teorier om at alle sÄkalte rasjonelle mennesker vil gi 5% for Ä opprattholde nattervekterstaten, men dette har du ingen garanti for. |
Nei. Hadde du et poeng?
ForÞvrig er det ogsÄ legitimt med en avgift pÄ kontrakter, som betales for at staten skal beskytte den part som fÄr krenket sine rettigheter. Sammen med oljefondet, vil dette dekke store deler av statens utgifter, selv uten bidrag fra befolkningen.
| Cestmoi2403 skrev: | | 5. NÄr du da sier at man skal ha nattervekterstaten for Ä verne folk fra tvang, sÄ kommer det store spÞrsmÄlet inn: Hvorfor verne folk fra tvang, som forÞvrig er en av livets mange ubehageligheter, sÄ hvorfor ikke da verne dem fra alle livets ubehageligheter? |
Den essensielle forskjell pÄ tvang og andre "ubehaligheter", er at tvang er rettighetskrenkende, mens andre "ubehageligheter" er det ikke.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Lűr 10 Apr 2004, 11:51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
|
| Frihetsfisken skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | 1. Staten har legitimert det, dvs. at det regnes ikke som tyveri nÄr staten ikke har satt opp en lov mot dette. |
Vennligst les hovedinnlegget fĂžr du svarer. Allerede der har jeg besvart denne innvending. Jeg siterer:
| Frihetsfisken skrev: | | Enkelte pÄstÄr at skatt ikke er tyveri, fordi det stÄr i en lovbok. Men at skurken har puttet inn i sin egen lovbok sin angivelige rett til Ä stjele, forandrer ikke pÄ det faktum at tyveri er tyveri. |
Forsto du det nu? |
Det er ingen verdi i svaret. Flertallet av den norske befolkning ser ikke pÄ skatt som tyveri, og ettersom alle begrep er abstrakte, er det ingen vits i Ä gÄ utifra hva en enkelt dame med etternavnet Rand en gang lagde opp i det bitte lille hodet sitt.
| Frihetsfisken skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | 2. Tyveri i seg selv er ikke noe galt uten en stat, ettersom vi da kun fÞlger vÄr naturlige rett. Det er ingenting i naturen som sier det er galt Ä stjele. Tvert imot! I naturen er det Ä stjele en helt akseptabel strategi for Ä overleve. |
TĂžv. Tyveri er tyveri, uansett om det finnes en stat eller ikke. Det er galt Ă„ stjele fordi det er rettighetskrenkende. |
Tyveri kom fĂžrst da staten innfĂžrte den mest rettighetskrenkende instutisjonen som noen gang har blitt oppfĂžrt, eiendomsretten! Det er ikke galt Ă„ stjele, fordi det er helt naturlig.
| Frihetsfisken skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | 3. Du sier at de som betaler skatt blir stjÄlet fra, noe som egentlig er litt artig, med et slik omfattende velferdssystem som vi har idag. I Norge idag, kan man faktisk velge om man vil jobbe eller ei! Ettersom vi har noe som heter sosialkontoret. Hvis man da velger Ä jobbe, sÄ kan det heller ikke vÊre sÄ ille Ä bli stjÄlet fra..... |
Hvorvidt det er ille eller ikke gjenstand for diskusjon her. Det vi diskuterer, er om skatt er tyveri. NÄr det har oppstÄtt enighet om dette faktum, kan vi diskutere tyveriets moralske status. |
Unnvikter fra mitt argument, hmmm.
| Frihetsfisken skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | 4. Eiendomsretten som du er sÄ besatt pÄ, kan ikke vernes uten en sterkt stat som finansieres gjennom skatt. Du kan godt komme med teorier om at alle sÄkalte rasjonelle mennesker vil gi 5% for Ä opprattholde nattervekterstaten, men dette har du ingen garanti for. |
Nei. Hadde du et poeng?
ForÞvrig er det ogsÄ legitimt med en avgift pÄ kontrakter, som betales for at staten skal beskytte den part som fÄr krenket sine rettigheter. Sammen med oljefondet, vil dette dekke store deler av statens utgifter, selv uten bidrag fra befolkningen. |
Ayn Rand hadde grÄtt hadde hun sett hva som du skrev nÄ. Det vil vel de fleste liberalister ogsÄ. Burde ikke oljefondet, ifÞlge dere gis tilbake til de "rettmessige" eierene?
| Frihetsfisken skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | 5. NÄr du da sier at man skal ha nattervekterstaten for Ä verne folk fra tvang, sÄ kommer det store spÞrsmÄlet inn: Hvorfor verne folk fra tvang, som forÞvrig er en av livets mange ubehageligheter, sÄ hvorfor ikke da verne dem fra alle livets ubehageligheter? |
Den essensielle forskjell pÄ tvang og andre "ubehaligheter", er at tvang er rettighetskrenkende, mens andre "ubehageligheter" er det ikke. |
Nei, tvang er ikke rettighetskrenkende, ettersom det er INGENTING I NATUREN SOM SIER DETTE ER GALT!!!!!!!!
|
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nÄ!
Skrevet: Lűr 10 Apr 2004, 12:06 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Cestmoi2403 skrev: | | Flertallet av den norske befolkning ser ikke pÄ skatt som tyveri |
Hva flertallet mener er altsÄ ikke relevant, idioten.
| Cestmoi2403 skrev: | | og ettersom alle begrep er abstrakte |
Du aner ikke hva du taler om. At begreper er abstrakte er intet argument mot begrepers objektivitet.
| Cestmoi2403 skrev: | | Tyveri kom fĂžrst da staten innfĂžrte den mest rettighetskrenkende instutisjonen som noen gang har blitt oppfĂžrt, eiendomsretten! |
TÞv. Jeg gidder imidlertid ikke Ä svare pÄ dette endnu en gang, sÄ jeg henviser heller de med et Äpent sinn til denne debatt i Unge HÞyres debattforum.
| Cestmoi2403 skrev: | | Det er ikke galt Ă„ stjele, fordi det er helt naturlig. |
Du blander kortene. Moralsk er ikke det samme som naturlig.
| Cestmoi2403 skrev: | | Unnvikter fra mitt argument, hmmm. |
Om du i en debatt om epler kommer med et argument om bananer, betyr ikke mitt fravĂŠrende svar at jeg unnviker argumentet, men derimot at det er irrelevant.
| Frihetsfisken skrev: | | ForÞvrig er det ogsÄ legitimt med en avgift pÄ kontrakter, som betales for at staten skal beskytte den part som fÄr krenket sine rettigheter. Sammen med oljefondet, vil dette dekke store deler av statens utgifter, selv uten bidrag fra befolkningen. |
Ayn Rand hadde grÄtt hadde hun sett hva som du skrev nÄ.[/quote]
Du vet ikke hva du snakker om. Vennligst les Ayn Rand fĂžr du omtaler deg om henne.
| Cestmoi2403 skrev: | | Burde ikke oljefondet, ifĂžlge dere gis tilbake til de "rettmessige" eierene? |
Nei. Ă
gi tilbake alt hva er stjÄlet av staten gjennom tidene vil vÊre en umulig operasjon. ForÞvrig gjorde jeg meg i forrige innlegg skyldig i en forglemmelse; i tillegg til petroleumsfondet, frivillige bidrag og avgift pÄ kontrakter, kommer selvsagt de inntekter staten fÄr ved privatisering av offentlige oppgaver.
| Cestmoi2403 skrev: | | Nei, tvang er ikke rettighetskrenkende, ettersom det er INGENTING I NATUREN SOM SIER DETTE ER GALT!!!!!!!! |
Igjen henviser jeg til denne debatten i Unge HĂžyres debattforum. Jeg begynner Ă„ bli lei av Ă„ gjenta meg selv til stadighet.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Lűr 10 Apr 2004, 12:34 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
toth42
Cowboy
Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sĂžrland
|
| Frihetsfisken skrev: | | 0nskemestern skrev: | | [...] du velger Ä bo i Norge, og da fÄr du faen meg fÞlge reglene Ä betale skatt som oss andre! |
De tyranniske regler som finnes i dette land er laget av sosialister, for sosialister. Det finnes intet menneske i Norge som ikke bryter flere lover om dagen, sÄ pass kan jeg med sikkerhet si.
| 0nskemestern skrev: | | Det vil simpelthen vĂŠre frekt av deg Ă„ nĂŠrme deg en vei, en politistasjon, et sykehus eller et posthus. |
Tvert imot sÞrger jeg for Ä skaffe meg flest mulig av de goder jeg har "rett" pÄ. Dette fordi jeg da, sammen med det faktum at jeg stÄr imot tyveriet, bidrar til velferdsstatens fall.
| 0nskemestern skrev: | | Det er frastĂžtende, forkastelig og tragisk Ă„ se individer, tyver, som deg sitte Ă„ nyte uten Ă„ yte. |
At bakeren kaster brĂžd efter folk, gjĂžr ikke mottakeren til skurk om han ikke Ăžnsker Ă„ betale.
| 0nskemestern skrev: | | De [staten] har en lov Ä stÞtte seg til nÄr de "stjeler" [...] |
At skurken skriver ned i sin lovbok retten til Ă„ stjele, gjĂžr ikke skurken til noe annet enn skurk. |
Jeg ser du igjen(som vanlig)unnviker de essensielle argumentene du ikke har noe fornuftig svar pÄ. NÄ vil jeg vennligst ha en godt begrunnet utredning om hvorfor du er det grann bedre enn staten, basert pÄ fÞlgende pÄstand:
| jeg skrev: | Du og dine like driver jo med renspikket tyveri, det er udiskutabelt, mens det er faktisk mulig Ă„ diskutere om skatt er tyveri eller ikke.
Dette sier vel fort mer om deg enn om staten. De har en lov Ä stÞtte seg til nÄr de "stjeler"(for Ä bruke dine ord), mens du enkelt og greit er en simpel tyv og skurk. |
Dette handlet da om ditt svarte, ulovlige arbeid.
|
_________________ ____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 00:01 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
toth42
Cowboy
Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sĂžrland
|
| Frihetsfisken skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Flertallet av den norske befolkning ser ikke pÄ skatt som tyveri |
Hva flertallet mener er altsÄ ikke relevant, idioten. |
hva i all verden er dette for slags flÄsete 'argument'? Vi lever i et demokrati, lille venn, vet du i det hele tatt hva det betyr? Jo, det betyr at hva flertallet mener er meget relevant. det er faktisk alfa og omega. dette vil si at dersom flertallet sier at skatt ikke er tyveri, da er det ikke det. det er da helt udiskutabelt, det hÄper jeg inderlig du skjÞnner. hvis ikke bÞr du neppe begi deg ut pÄ sÊrlig mange politiske diskusjoner.
|
_________________ ____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 00:06 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| 0nskemestern skrev: | | Dette handlet da om ditt svarte, ulovlige arbeid. |
Jeg mener Ä allerede ha svart pÄ dette tidligere.
Om bakeren kaster brĂžd efter meg, er det ikke tyveri om jeg tar imot, ei heller om han i eftertid krever betaling for brĂždet, og jeg ikke Ăžnsker Ă„ betale. Derimot er det tyveri om bakeren krever betaling, og kaster meg i kasjotten om jeg motsetter meg dette ran.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 00:22 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| 0nskemestern skrev: | | Vi lever i et demokrati, lille venn, vet du i det hele tatt hva det betyr? Jo, det betyr at hva flertallet mener er meget relevant. |
Vennligst lÊr Dem Ä skille mellom politiske avgjÞrelser og vurdering av postulat. At flertallet har makt til Ä gjennomfÞre politiske vedtak, impliserer pÄ ingen mÄte flertallets makt til Ä bestemme at jorden er firkantet, slik De tydeligvis tror.
| 0nskemestern skrev: | | dette vil si at dersom flertallet sier at skatt ikke er tyveri, da er det ikke det. |
Tyveri er tyveri, uansett om alle mennesker i hele verden er uenige i dette.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 00:26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hĂŒter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004
Innlegg: 2008
Bosted: pÄ nettet, vel
|
det er vel egentlig akkurat som Ä gÄ i butikken, du bruker pengene dine, og fÄr noe tilbvake. forskjellen er at du ikke velger hva. men du kan velge hvem som skal putte ting i handlekurven din, og hvor mye...gadd ikke lese de andre innleggene, de var vel egentlig bare krangel. hvis man ikke forstÄr poenget med skatt bÞr man helst ha en stor psykisk utviklingshemning, elller noe...poenget, om du er for eller mot er noe annet
|
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 10:27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003
Innlegg: 3335
Bosted: Hovedstaden
|
Jeg har gitt opp denne diskusjonen, fordi det er noe av det mest usaklige sprÞytet jeg har lest pÄ lenge.
Det jeg skal kommentere nÄ, er derfor noe utenfor emnet, men jeg synes det bÞr bli sagt likevel.
Ă
diskutere og debattere pÄ den mÄten som det har blitt gjort i de siste postene, synes jeg er er unÞdvendig, tÄpelig og uakseptabelt.
Ă
ta pÄ seg en sÄ til de grader arrogant holdning som jeg ser den ene debattanten her har gjort, og Ä slenge inn overflÞdige kommentarer som "idiot" og "lille venn" og andre tydelig nedlatende hentydninger, er noe jeg helst ikke vil se i noen diskusjoner, hvis debattantene i disse Þnsker Ä opprettholde en viss saklighet.
Jeg for min del fÄr i alle fall svÊrt liten respekt bÄde for personen som kommer med slike kommentarer og viser en slik holdning, og for det vedkommende skriver.
Jeg er ingen moderator, men likevel:
VÊr sÄ snill Ä diskutere pÄ en saklig mÄte, og drit i den "jeg sitter pÄ den ultimate sannhet og alle som er uenig med meg er idioter"-holdningen.
Og spar i hvert fall ord-definisjonsdebatten til en trÄd mer rettet mot dette. Innse heller at hvis dere har forskjellige meninger om hva slike essensielle grunnbegreper egentlig betyr, er det liten hensikt i Ä diskutere noe som helst.
Det var mitt hjertesukk.
|
_________________
I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 10:42 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hĂŒter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004
Innlegg: 2008
Bosted: pÄ nettet, vel
|
enig...men mitt siste innlegg var ikke ille, og hvem som helst ikke-frper kan bli provosert av frihetsfisken...
|
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 10:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003
Innlegg: 3335
Bosted: Hovedstaden
|
| meine hĂŒter skrev: | | enig...men mitt siste innlegg var ikke ille... |
Det var heller ikke ymtet pÄ deg.
Ditt innlegg er ett av fÄ som ikke gir meg en overveldende trang til Ä skrike ut i frustrasjon og oppgitthet. 
|
_________________
I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 10:52 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hĂŒter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004
Innlegg: 2008
Bosted: pÄ nettet, vel
|
nĂŠmmen...takker. orker ikke krangle lenger, jeg... 
|
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 11:18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
|
| Frihetsfisken skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Flertallet av den norske befolkning ser ikke pÄ skatt som tyveri |
Hva flertallet mener er altsÄ ikke relevant, idioten. |
Hvordan du kan mene at mindretallsdiktatur er bedre enn flertallsdiktatur?
| Sitat: |
| Cestmoi2403 skrev: | | Tyveri kom fĂžrst da staten innfĂžrte den mest rettighetskrenkende instutisjonen som noen gang har blitt oppfĂžrt, eiendomsretten! |
TÞv. Jeg gidder imidlertid ikke Ä svare pÄ dette endnu en gang, sÄ jeg henviser heller de med et Äpent sinn til denne debatt i Unge HÞyres debattforum. |
Ingen svar og hente der.
| Sitat: | | Cestmoi2403 skrev: | | Det er ikke galt Ă„ stjele, fordi det er helt naturlig. |
Du blander kortene. Moralsk er ikke det samme som naturlig. |
Nei, det har jeg heller ikke sagt. Jeg har bare sagt at det ikke er galt Ă„ stjele, fordi det er helt naturlig.
| Sitat: |
| Cestmoi2403 skrev: | | Unnvikter fra mitt argument, hmmm. |
Om du i en debatt om epler kommer med et argument om bananer, betyr ikke mitt fravĂŠrende svar at jeg unnviker argumentet, men derimot at det er irrelevant. |
Hvis argumentet om bananer betyr noe for debatten om epler, sÄ er det relevant.
| Sitat: |
| Frihetsfisken skrev: | | ForÞvrig er det ogsÄ legitimt med en avgift pÄ kontrakter, som betales for at staten skal beskytte den part som fÄr krenket sine rettigheter. Sammen med oljefondet, vil dette dekke store deler av statens utgifter, selv uten bidrag fra befolkningen. |
Ayn Rand hadde grÄtt hadde hun sett hva som du skrev nÄ. |
Du vet ikke hva du snakker om. Vennligst les Ayn Rand fĂžr du omtaler deg om henne.[/quote]
Jeg har lest en del om henne, jeg har ogsÄ lest "De som beveger verden". Ondskapen hennes er uovervinnelig. Men jeg er overbevist over at hun hadde grÄtt hadde hun sett hva du, som noe av hennes avfall, skrev.
| Sitat: | | Cestmoi2403 skrev: | | Burde ikke oljefondet, ifĂžlge dere gis tilbake til de "rettmessige" eierene? |
Nei. Ă
gi tilbake alt hva er stjÄlet av staten gjennom tidene vil vÊre en umulig operasjon. ForÞvrig gjorde jeg meg i forrige innlegg skyldig i en forglemmelse; i tillegg til petroleumsfondet, frivillige bidrag og avgift pÄ kontrakter, kommer selvsagt de inntekter staten fÄr ved privatisering av offentlige oppgaver. |
Ja, men dette er summer man bare fÄr en gang. I tillegg kan er det trist at du ikke fÞlger DLF, noe som har skjedd for fÞrste gang at en ekstremliberalist ikke ville gjort, og gi tilbake oljefondet.
| Sitat: | | Cestmoi2403 skrev: | | Nei, tvang er ikke rettighetskrenkende, ettersom det er INGENTING I NATUREN SOM SIER DETTE ER GALT!!!!!!!! |
Igjen henviser jeg til denne debatten i Unge HĂžyres debattforum. Jeg begynner Ă„ bli lei av Ă„ gjenta meg selv til stadighet. |
Det er idiotisk! Tvang er tvang hvis man ikke fÄr utÞve sin naturlige rett. Det er kun anarkismen som sikrer at dette ikke skjer.
|
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nÄ!
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 12:22 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Veronica skrev: | | Og spar i hvert fall ord-definisjonsdebatten til en trÄd mer rettet mot dette. |
Har du endnu ikke fattet at dette er en definisjonsdebatt?
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 13:29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| meine hĂŒter skrev: | | men du kan velge hvem som skal putte ting i handlekurven din, og hvor mye... |
AltsÄ ikke. Derimot har majoriteten mulighet til Ä bestemme hva jeg skal ha i min handlekurv.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 13:30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003
Innlegg: 3335
Bosted: Hovedstaden
|
| Frihetsfisken skrev: |
Har du endnu ikke fattet at dette er en definisjonsdebatt? |
Tanken har slÄtt meg.
Og med tanken pÄ at trÄden gÄr under tittelen "Skatt" er det relativt off topic.
Om hensikten var Ä definere "skatt," kan definisjonene godt begrenses til dette, og unngÄ flisespikking av omtrent annethvert ord som blir ytret.
Og fortsatt: spar gjerne arrogansen. Den er nedlatende og unĂždvendig.
Og det var strengt tatt det som var hovedbudskapet i innlegget mitt, ikke sidekommentaren om definisjonsrĂžra.
|
_________________
I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 13:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Cestmoi2403 skrev: | | Frihetsfisken skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Flertallet av den norske befolkning ser ikke pÄ skatt som tyveri |
Hva flertallet mener er altsÄ ikke relevant, idioten. |
Hvordan du kan mene at mindretallsdiktatur er bedre enn flertallsdiktatur? |
Har jeg sagt det, skrullingen? Hva jeg sier, er at A er A, uansett om det ikke finnes ett eneste menneske i hele verden som mener dette.
ForĂžvrig kan man si at jeg er tilhenger av minoritetsdiktatur. Jeg er nemlig tilhenger av at den minste minoritet â individet â skal vĂŠre sin egen diktator, dvs. diktator over seg selv, sin egen kropp, og sitt eget liv. Det er dette som er reelt demokrati, i betydningen folkestyre.
| Cestmoi2403 skrev: | | Ingen svar og hente der [Unge HĂžyres debattsider]. |
Hrmpf. SÄ fÄr jeg svare en gang til da:
| Cestmoi2403 skrev: | | Tyveri kom fĂžrst da staten innfĂžrte den mest rettighetskrenkende instutisjonen som noen gang har blitt oppfĂžrt, eiendomsretten! |
Dette er altsĂ„ tĂžv. Begreper er hierarkiske, og ettersom tyveri er Ă„ bemektige seg andres eiendom uten eiers samtykke, gir det ingen mening Ă„ tale om tyveri uten at man fĂžrst har eiendom. For at det skal finnes tyveri, mĂ„ det fĂžrst finnes eiendom. Ă
postulere at eiendom er tyveri, er derfor en fullstendig meningslÞs pÄstand.
| Cestmoi2403 skrev: | | Frihetsfisken skrev: | | Du blander kortene. Moralsk er ikke det samme som naturlig. |
Nei, det har jeg heller ikke sagt. Jeg har bare sagt at det ikke er galt Ă„ stjele, fordi det er helt naturlig. |
Eh ... i hvilken forstand mener du "galt", om ikke i betydningen "umoralsk"?
| Cestmoi2403 skrev: | | Frihetsfisken skrev: | | Om du i en debatt om epler kommer med et argument om bananer, betyr ikke mitt fravĂŠrende svar at jeg unnviker argumentet, men derimot at det er irrelevant. |
Hvis argumentet om bananer betyr noe for debatten om epler, sÄ er det relevant. |
Imidlertid var det her selvsagt ikke relevant.
| Cestmoi2403 skrev: | | Frihetsfisken skrev: | | Du vet ikke hva du snakker om. Vennligst les Ayn Rand fĂžr du omtaler deg om henne. |
Jeg har lest en del om henne, jeg har ogsÄ lest "De som beveger verden". Ondskapen hennes er uovervinnelig. Men jeg er overbevist over at hun hadde grÄtt hadde hun sett hva du, som noe av hennes avfall, skrev. |
Du tar feil.
| Cestmoi2403 skrev: | | Ja, men dette [inntekter av privatisering] er summer man bare fÄr en gang. |
Selvsagt. Men om man setter pengene inn i et fond, som man har gjort med petroleumspengene, kan de vare lenge.
| Cestmoi2403 skrev: | | I tillegg kan er det trist at du ikke fĂžlger DLF, noe som har skjedd for fĂžrste gang at en ekstremliberalist ikke ville gjort, og gi tilbake oljefondet. |
PÄstand uten argument. DLF har ingen offisiell politikk som sier at petroleumsfondet skal deles ut til de pengene er stjÄlet fra.
| Cestmoi2403 skrev: | | Tvang er tvang hvis man ikke fÄr utÞve sin naturlige rett. Det er kun anarkismen som sikrer at dette ikke skjer. |
At anarkisme kun er en avart av sosialisme, har jeg vist i Unge HĂžyres debattfora.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Sűn 11 Apr 2004, 15:03 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Hjelpe og trĂžste og bĂŠre.
Denne debatten er interessant Ä lese med tanke pÄ hvordan det er mulig Ä konsekvent forbigÄ eller ignorere andres motargumenter, uten Ä noensinne svare skikkelig pÄ dem.
Kan vi ikke heller bare avslutte dette vÄset? Det leder jo sÄ allikevel ingensteds hen.
|
_________________
Jeg skal kun fÄ leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke rĂžre meg.
Skrevet: Man 12 Apr 2004, 22:26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Glahn skrev: | | Denne debatten er interessant Ä lese med tanke pÄ hvordan det er mulig Ä konsekvent forbigÄ eller ignorere andres motargumenter, uten Ä noensinne svare skikkelig pÄ dem. |
Dersom dette er myntet pÄ undertegnede, foreslÄr jeg at du begrunner dette postulat, framfor at slenge ut hodelÞse pÄstander uten grunnlag.
| Glahn skrev: | | Kan vi ikke heller bare avslutte dette vÄset? Det leder jo sÄ allikevel ingensteds hen. |
I det har du nok rett. All den tid 99,99 % av Norges befolkning er hjernevaskede skrullinger uten evne til at tenke rationelt, er oss rationelle dĂžmt til Ă„ vĂŠre en minoritet.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 07:41 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
|
|
Du kan ikke starte nye temaer i dette forumet
Du kan ikke svare pć temaer i dette forumet
Du kan ikke endre dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke delta i avstemninger i dette forumet
|
|
DSGF.no
Hjelp
Sűk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn
