 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Ronja
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 13 Apr 2004
Innlegg: 1810
Bosted: Kristiansand
|
| Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | Om det sÄ hadde vÊrt naturlig, noe det ikke er fordi mennesker har samvittighet, hadde det heller ikke vÊrt det beste. |
Som jeg har vist overfor er samvittighet et argument for anarkisme, sÄnn den holder ikke. |
Den holder ikke for hva? Det er IKKE anarkisme vi skal diskutere her. Jeg gidder helle ikke Ä diskutere den! Hvorfor i alle dager skal du ta alt jeg sier som ett angrep pÄ anarkismen. Slutt Ä diskutere den, la oss holde oss til temaet.
|
 Skrevet: Lűr 01 Mai 2004, 17:28 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ronja
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 13 Apr 2004
Innlegg: 1810
Bosted: Kristiansand
|
| Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | MÄ jeg begrunne at ett offer ogsÄ er skattebetaler? Som betaler for at gjerningsmannen skal ha det greit i fengsel? MÄ jeg forklare deg at vi betaler skatt her i Norge? |
OgsÄ? Det sier meg ingenting. Du tror at du har rett pÄ de varene/produktene du produserer, dette er selvsagt feil i forhold til naturen. I naturen sÄ gjelder den sterkestes rett, sÄ da er tyveri en helt akseptabel form for Ä overleve. |
Du, vi lever ikke i steinalderen nÄ. Hva som er fra naturens side eller ikke, mennesket har samvittighet, noe som gjÞr de forskellige fra andre levende vesner. |
Dere har en tendens til Ä kaste sten i glasshus, samvittighet er jo et argument FOR anarkismen, for det betyr jo bare at mennesker kan oppfÞre seg, uten at onkel stat. stÄr og passer pÄ. |
Jada, jada... Som sagt, det er ikke anarkismen vi skal diskutere her. Du kan ikke bare gÄ ut fra at vi alle er hjernevasket av staten. Jeg har ikke rakket ned pÄ anarkismen, jeg har bare svart pÄ noe av det du sa. Du kan ikke gÄ ut i fra at nÄr jeg svarer deg at jeg angriper anarkismen.
|
Skrevet: Lűr 01 Mai 2004, 17:37 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
|
| Ronja skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | Om det sÄ hadde vÊrt naturlig, noe det ikke er fordi mennesker har samvittighet, hadde det heller ikke vÊrt det beste. |
Som jeg har vist overfor er samvittighet et argument for anarkisme, sÄnn den holder ikke. |
Den holder ikke for hva? Det er IKKE anarkisme vi skal diskutere her. Jeg gidder helle ikke Ä diskutere den! Hvorfor i alle dager skal du ta alt jeg sier som ett angrep pÄ anarkismen. Slutt Ä diskutere den, la oss holde oss til temaet. |
Hvilket jeg vet, men siden jeg brukte de anarkistiske prinsippene til Ä diskutere hvorvidt straffen burde vÊre hÞyere, eller lavere, sporet det helt av, og det var ikke bare min skyld. Det var du som startet med "samvittighets-argumentet", som du nÄ prÞver ro deg unna, fordi jeg har vist deg hvordan dette er et argument for anarkismen.
|
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nÄ!
Skrevet: Lűr 01 Mai 2004, 19:47 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
|
| Ronja skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | MÄ jeg begrunne at ett offer ogsÄ er skattebetaler? Som betaler for at gjerningsmannen skal ha det greit i fengsel? MÄ jeg forklare deg at vi betaler skatt her i Norge? |
OgsÄ? Det sier meg ingenting. Du tror at du har rett pÄ de varene/produktene du produserer, dette er selvsagt feil i forhold til naturen. I naturen sÄ gjelder den sterkestes rett, sÄ da er tyveri en helt akseptabel form for Ä overleve. |
Du, vi lever ikke i steinalderen nÄ. Hva som er fra naturens side eller ikke, mennesket har samvittighet, noe som gjÞr de forskellige fra andre levende vesner. |
Dere har en tendens til Ä kaste sten i glasshus, samvittighet er jo et argument FOR anarkismen, for det betyr jo bare at mennesker kan oppfÞre seg, uten at onkel stat. stÄr og passer pÄ. |
Jada, jada... Som sagt, det er ikke anarkismen vi skal diskutere her. Du kan ikke bare gÄ ut fra at vi alle er hjernevasket av staten. Jeg har ikke rakket ned pÄ anarkismen, jeg har bare svart pÄ noe av det du sa. Du kan ikke gÄ ut i fra at nÄr jeg svarer deg at jeg angriper anarkismen. |
Se overfor.
|
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nÄ!
Skrevet: Lűr 01 Mai 2004, 19:59 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mattestykke
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 05 Feb 2004
Innlegg: 631
Bosted: seljord
|
fryktelig lang trÄd. har ikke sett den enda.
Jeg mener ialefall at regler for straff ikke bÞr velges subjektivt. AltsÄ fordi du er sinna.
straff er til for at mest mulig positivt skal skje og minst mulig negativt.
AltsÄ du straffer ikke for at han skal lide, men for Ä oppnÄ at det ikke skjer igjen, skremme andre kriminelle osv.
Derfor tror jeg regler og andre offentlig styringer og bestemmelser hÞres vilt ut. Fordi de ikke er pÄvirka av fÞlelser og dermed ikke appelerer til oss som ikke klarer Ä legge til side fÞlelser.
MEN for Ä oppnÄ egen lykke mÄ du utfÞre noen fÞlelser. Jeg desverre er altfor objektiv, og dermed deprimert.
mer om det i klagemuren.
edit: valgte hĂžyere straff fordi det finnes personer som bĂžr sitte for livstid, fordi de ikke kan forandre seg.
|
Skrevet: Lűr 01 Mai 2004, 20:52 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ronja
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 13 Apr 2004
Innlegg: 1810
Bosted: Kristiansand
|
| Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | Om det sÄ hadde vÊrt naturlig, noe det ikke er fordi mennesker har samvittighet, hadde det heller ikke vÊrt det beste. |
Som jeg har vist overfor er samvittighet et argument for anarkisme, sÄnn den holder ikke. |
Den holder ikke for hva? Det er IKKE anarkisme vi skal diskutere her. Jeg gidder helle ikke Ä diskutere den! Hvorfor i alle dager skal du ta alt jeg sier som ett angrep pÄ anarkismen. Slutt Ä diskutere den, la oss holde oss til temaet. |
Hvilket jeg vet, men siden jeg brukte de anarkistiske prinsippene til Ä diskutere hvorvidt straffen burde vÊre hÞyere, eller lavere, sporet det helt av, og det var ikke bare min skyld. Det var du som startet med "samvittighets-argumentet", som du nÄ prÞver ro deg unna, fordi jeg har vist deg hvordan dette er et argument for anarkismen. |
Jeg ror meg ikke unna noe som helst i det hele tatt, slutt Ä anta ting, jeg stÄr ved det jeg har sagt om samvittigheten, men jeg mener at menneskers og dyrs natur er forskellige. Derfor sÄ kan man ikke bruke naturen som en veiledning for hvordan mennesker skal leve. Jeg prÞver som sagt ikke Ä ro meg unna noe som helst i det hele tatt. Men uansett skal du ikke vise meg om det er ett argument for anarkismen eller ikke for det har ikke noe med saken Ä gjÞre, sÄ jeg foreslÄr du leser innledningen en gang til. Det bryr meg ikke i det hele tatt om det er ett argument for eller mot anarkismen.
|
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 00:08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
|
| mattestykke skrev: | fryktelig lang trÄd. har ikke sett den enda.
Jeg mener ialefall at regler for straff ikke bÞr velges subjektivt. AltsÄ fordi du er sinna. |
Dette er jeg enig i, i dagens system, ettersom man skal gjÞre det "best" mulig for alle. Under anarkismen derimot, hadde det kun stÄtt pÄ deg. Og hvis noen hadde gjort din familie, din stamme, eller ja, nettopp deg noe vondt, da er det opp til deg Ä straffe den personen som gjorde dette, enten du dreper han, stjeler noe han har, du kan ogsÄ selvsagt velge og ikke gjÞre noe.
| Sitat: | straff er til for at mest mulig positivt skal skje og minst mulig negativt.
AltsÄ du straffer ikke for at han skal lide, men for Ä oppnÄ at det ikke skjer igjen, skremme andre kriminelle osv. |
Slik er det hovedsaklig under anarkismen ogsÄ.
| Sitat: | | MEN for Ä oppnÄ egen lykke mÄ du utfÞre noen fÞlelser. Jeg desverre er altfor objektiv, og dermed deprimert. |
Under anarksimen hadde du i sÄ fall levd et ypperlig liv, der altsÄ stod pÄ deg, og din subjektivitet.
|
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nÄ!
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 08:36 Sist endret av Cestmoi2403 den Sűn 02 Mai 2004, 08:52, endret 1 gang |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
|
| Ronja skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | Om det sÄ hadde vÊrt naturlig, noe det ikke er fordi mennesker har samvittighet, hadde det heller ikke vÊrt det beste. |
Som jeg har vist overfor er samvittighet et argument for anarkisme, sÄnn den holder ikke. |
Den holder ikke for hva? Det er IKKE anarkisme vi skal diskutere her. Jeg gidder helle ikke Ä diskutere den! Hvorfor i alle dager skal du ta alt jeg sier som ett angrep pÄ anarkismen. Slutt Ä diskutere den, la oss holde oss til temaet. |
Hvilket jeg vet, men siden jeg brukte de anarkistiske prinsippene til Ä diskutere hvorvidt straffen burde vÊre hÞyere, eller lavere, sporet det helt av, og det var ikke bare min skyld. Det var du som startet med "samvittighets-argumentet", som du nÄ prÞver ro deg unna, fordi jeg har vist deg hvordan dette er et argument for anarkismen. |
Jeg ror meg ikke unna noe som helst i det hele tatt, slutt Ă„ anta ting, |
Jeg antar ikke, jeg observerer virkeligheten, i motsettning til deg.
| Sitat: | | jeg stÄr ved det jeg har sagt om samvittigheten, |
Derimot har du ikke klart Ă„ motbevise mitt argument, om hvorvidt samvittighet er et argument for anarkisme.
| Sitat: | | men jeg mener at menneskers og dyrs natur er forskellige. Derfor sÄ kan man ikke bruke naturen som en veiledning for hvordan mennesker skal leve. |
Mennesket er fÞdt med instinkter, samt at man i utgangspunktet ikke har noe valg, men dette er en annen sak, du kan lese mer om det i PeeWees trÄd, "eksisterer det personlige ansvar". Derfor er mennesket pÄ linje med dyr i alle sammenhenger. Du sier at mennesket og dyr er forskjellige, men i forhold til naturen sÄ har bÄde dyr og mennesker den samme ene rettigheten, retten til Ä gjÞre ALT hva man kan for Ä overleve, alle andre rettigheter er skapt i mellom-menneskelige forhold, derfor kan man ikke si at noen andre rettigheter er naturlige.
| Sitat: | | Jeg prĂžver som sagt ikke Ă„ ro meg unna noe som helst i det hele tatt. |
Joda, du har fremdeles ikke motbevist at samvittighet ikke er et argument for anarkismen.
| Sitat: | | Men uansett skal du ikke vise meg om det er ett argument for anarkismen eller ikke for det har ikke noe med saken Ä gjÞre, sÄ jeg foreslÄr du leser innledningen en gang til. |
Jeg har lest innledningen en gang, og det holder for meg, hva debatten var, og hva den er utviklet til, er jeg ikke alene ansvarlig for. Du og din samvittighetteori, som forÞvrig er slÄtt i stykker i tusen knas, var fult medskyldig i dette.
| Sitat: | | Det bryr meg ikke i det hele tatt om det er ett argument for eller mot anarkismen. |
Du slenger ut pÄstander, for sÄ Ä late som det ikke bryr deg. Hva er vitsen med at jeg svarer pÄ dine virkelighetsfjerne pÄstander, nÄr du bare trekker det tilbake og sier du ikke bryr deg?
|
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nÄ!
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 08:51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ronja
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 13 Apr 2004
Innlegg: 1810
Bosted: Kristiansand
|
Hva da i motbevist min teori? SlÄtt den i tusen knas? Jeg har ikke lagt frem noen som helst teori. Det eneste jeg har pÄstÄtt er at mennesket har samvittighet, ikke noe annet. Jeg prÞver ikke Ä knuse eller motbevise anarkismen i det hele tatt, jeg vet ikke hvor du har dette fra. Jeg har ikke prÞvd Ä bruke samvittigheten for Ä motbevise anarkismen, hva tror du? Jeg vet mer om anarkismen enn som sÄ. Jeg slenger ikke heller ting ut og sÄ later som om det ikke bryr meg, men jeg bryr meg ikke om hva det har med anarkismen Ä gjÞr, fordi vi, som jeg har sagt mange ganger, ikke skal diskutere anarkismen her. Dette har jeg prÞvd Ä forklare deg i forrige innlegg, men du forsetter med at jeg ikke har motbevist anarkismen, noe jeg ikke prÞver pÄ! Vis du ikke sjÞnner det nÄ vet jeg ikke hva jeg skal si. Men la oss komme videre nÄ, vil du diskutere anarkismen med meg er det bare Ä sende meg en mail eller en post, men dette er ikke stedet for det. Derfor foreslÄr jeg at vi kommer oss tilbake til temaet.
|
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 08:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
theJack
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Apr 2004
Innlegg: 485
Bosted: Oslo
|
http://forum.dsgf.no/viewtopic.php?t=401
Her er en gammel trÄd om anarki.
Om dette skal diskuteres kan man kanskje bruke denne,
eller bare lese den for Ă„ sjekke om ikke alt har blitt sagt fĂžr?
SÄ kan man selvsagt ogsÄ opprette en ny trÄd.
Og... deterdeg:
Du har ikke bevist at samvittigheten er et argument for noe som helst.
Du pÄstÄr -du som alle andre.
EDIT: Se ogsÄ http://forum.dsgf.no/viewtopic.php?p=36236#36236 -et meget godt innlegg.
|
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 09:29 Sist endret av theJack den Sűn 02 Mai 2004, 10:07, endret 1 gang |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ronja
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 13 Apr 2004
Innlegg: 1810
Bosted: Kristiansand
|
| theJack skrev: | http://forum.dsgf.no/viewtopic.php?t=401
Her er en gammel trÄd om anarki.
Om dette skal diskuteres kan man kanskje bruke denne,
eller bare lese den for Ă„ sjekke om ikke alt har blitt sagt fĂžr?
SÄ kan man selvsagt ogsÄ opprette en ny trÄd.
Og... deterdeg:
Du har ikke bevist at samvittigheten er et argument for noe som helst.
Du pÄstÄr -du som alle andre. |
Vi tar dette en annen plass. SÄ kommer vi oss tilbake til temaet. Jeg har ikke pÄstÄtt at jeg ikke har vÊrt med Ä fÄ saken bort fra tema, det har jeg. Jeg brukte samvittigheten til Ä bevis noe som lÄ utenfor saken, det er fullt klar over. Men jeg har heller ikke angrepet anarkismen. Derfor avslutter jeg dette nÄ.
|
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 10:07 Sist endret av Ronja den Sűn 02 Mai 2004, 10:18, endret 1 gang |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
theJack
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Apr 2004
Innlegg: 485
Bosted: Oslo
|
AngÄende straffenivÄet i Norge:
Jeg har ikke stemt.
Hvorfor ikke?
Det er ikke for hĂžyt
Det er ikke for lavt
Det er ikke passe.
Hva er det?
Det er for sykt!
Det er opp til den enkelte dommer hva som er stor synd, nÄr f.eks. en jury fÄr avgjÞre skyldspÞrsmÄlet, og en dommer deretter fÄr utmÄle straffen etter eget skjÞnn. Noen hater, virkelig hater, dop. Andre tror enhver voldtatt kvinne har lagt opp til det selv. De virkelig Þdeleggende forbrytelsene kan dÞmmes ganske lett, mens besittelse av hasj til eget bruk (dette har ingenting med meg Ä gjÞre) brÄtt kan sendes til topps i narko-strafferamma. En fastere standard, kanskje. Revisjon av strafferammene? Sammenligning av en straff i forhold til en annen, men tanke pÄ hvilken forbrytelse som egentlig er verst? Er det en god idé?
|
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 10:14 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
stÄpÄhodet
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 10 Mar 2004
Innlegg: 457
Bosted: i en haug med sjokolade
|
hvis vi skal se pÄ straffenivÄet i norge sÄ er dt ikke mulig for meg Ä svare pÄ pollen her, det er for lavt pÄ enkelte omrÄder og alt for hÞyt pÄ andre.
tenk nÞye over alle de ulÄvelige tingene du har gjort i livet ditt(ikke kom her og si at du aldri har gjort noe ulovelig) kombinert risikerer vi antakelig alle livstid med et eventuelt 3strikes out system eller lignende
|
_________________
- people who hate people. come together
- no
RIP Bill Hicks, the good die from unhealthy causes
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 11:13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| Niconogood skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | NÄ har det seg slik at du baserer deg pÄ det praktiske. Derimot klarer du ikke knuse anarkismen som ideologi, fordi den er overlegen alle andre ideologier. Nettopp fordi den baserer seg pÄ det naturlige. |
Du sier jo rett ut selv at steinaldersamfunnet er idealet. AltsÄ at anarkismen ikke kan fungere i et moderne samfunn. Selv skjÞnner jeg ikke Ä poenget med Ä ha en ideologi du selv innrÞmmer aldri ville fungert i praksis.
Alternativt kunne du jo vĂŠre ĂŠrlig mot deg selv, og leve denne ideologien ut. Flytt ut i en jordhytte i nordmarka, spis bĂŠr og rĂžtter, og opplev hvor vidunderlig anarkismen er i praksis. Det er ingen som tvinger deg til Ă„ vĂŠre en del av dette forferdelige sosialdemokratiske velferdshelvetet vi kaller Norge. |
Som sagt hvis du synes denne ideologien er sÄ overlegen og fantastisk er det kanskje pÄ tide Ä gjÞre noe med dette. Slutt Ä sitte og fantasere, og flytt ut i en jordhytte.
Med mindre du egentlig innerst inne er klar over at dette bare er noe reaksjonÊrt fjas og du nÄr alt kommer til alt strengt tatt har det mer komfortabelt pÄ gutterommet med playstation og en pose chips, enn du hadde hatt det med Ä grave etter spiselige rÞtter i skogen.
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 11:35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| stÄpÄhodet skrev: | | tenk nÞye over alle de ulÄvelige tingene du har gjort i livet ditt(ikke kom her og si at du aldri har gjort noe ulovelig) kombinert risikerer vi antakelig alle livstid med et eventuelt 3strikes out system eller lignende |
Jeg er enig i at 3-strikes out kan vÊre litt ekstremt, men jeg er likefullt enig i prinsippet, satt opp i mot Norges nÄvÊrende strafferabatt: At du fÄr mindre straff pr. enkelt straffbare handling du begÄr, jo flere du utfÞrer.
Det hÞrer ogsÄ med at det ikke dreier seg om parkeringsbÞter, og Ä naske en sjokolade pÄ narvesen. Dette er handlinger som normalt straffes med fengsel som teller med pÄ 3strikes..
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 11:42 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
stÄpÄhodet
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 10 Mar 2004
Innlegg: 457
Bosted: i en haug med sjokolade
|
du kan godt havne i fengsel pÄ grunn av uflaks
|
_________________
- people who hate people. come together
- no
RIP Bill Hicks, the good die from unhealthy causes
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 15:30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
|
| Ronja skrev: | | Hva da i motbevist min teori? SlÄtt den i tusen knas? Jeg har ikke lagt frem noen som helst teori. Det eneste jeg har pÄstÄtt er at mennesket har samvittighet, ikke noe annet. |
Samt at du har pÄstÄtt at siden samvittigheten skiller oss fra dyrene, slik at vi ikke kan leve i samsvar med naturen.
| Sitat: | | Jeg prĂžver ikke Ă„ knuse eller motbevise anarkismen i det hele tatt, jeg vet ikke hvor du har dette fra. Jeg har ikke prĂžvd Ă„ bruke samvittigheten for Ă„ motbevise anarkismen, hva tror du? |
Se tideligere i denne trÄd.
| Sitat: | | Jeg vet mer om anarkismen enn som sÄ. Jeg slenger ikke heller ting ut og sÄ later som om det ikke bryr meg, men jeg bryr meg ikke om hva det har med anarkismen Ä gjÞr, |
Du angrep anarkismen.
| Ronja skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | Ronja skrev: | | MÄ jeg begrunne at ett offer ogsÄ er skattebetaler? Som betaler for at gjerningsmannen skal ha det gret i fengsel? MÄ jeg forklare deg at vi betaler skatt her i Norge? |
OgsÄ? Det sier meg ingenting. Du tror at du har rett pÄ de varene/produktene du produserer, dette er selvsagt feil i forhold til naturen. I natuer sÄ gjelder den sterkestes rett, sÄ da er tyveri en helt akseptabel for for Ä overleve. |
Du, vi lever ikke i steinalderen nÄ. Hva som er fra naturens side eller ikke, mennesket har samvittighet, noe som gjÞr de forskjellige fra andre levende vesner. |
Dette motbeviste jeg ved Ă„ fortelle deg at samvittighet er et argument for anarkismen.
| Sitat: | | fordi vi, som jeg har sagt mange ganger, ikke skal diskutere anarkismen her. Dette har jeg prĂžvd Ă„ forklare deg i forrige innlegg, |
Og som du ser, sÄ har jeg fÄtt med meg det, det er bare det at diskusjonen har gÄtt over til noe annet, samtidig som det er et snev av den grunnlegende debatten igjen. Den er bare mer avansert, men det er vel litt hÞytgÄende for deg...
| Sitat: | | men du forsetter med at jeg ikke har motbevist anarkismen, noe jeg ikke prÞver pÄ! Vis du ikke sjÞnner det nÄ vet jeg ikke hva jeg skal si. |
SÄ du er for anarkismen nÄ pluttselig?
| Sitat: | | Men la oss komme videre nÄ, vil du diskutere anarkismen med meg er det bare Ä sende meg en mail eller en post, men dette er ikke stedet for det. Derfor foreslÄr jeg at vi kommer oss tilbake til temaet. |
Vi er fremdeles pÄ temaet, bare pÄ et hÞyere nivÄ.š
Mail orker jeg ikke sende, og jeg ser du ikke har msn, sÄ det gidder jeg ikke.
|
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nÄ!
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 17:38 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Tror ikke du har fÄtt med deg at hun hverken sier at hun er for eller imot anarkismen. Poenget hennes er at hun synes ikke det er det som er spÞrsmÄlet.
|
_________________
Jeg skal kun fÄ leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke rĂžre meg.
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 17:41 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
|
| Niconogood skrev: | | Niconogood skrev: | | Cestmoi2403 skrev: | | NÄ har det seg slik at du baserer deg pÄ det praktiske. Derimot klarer du ikke knuse anarkismen som ideologi, fordi den er overlegen alle andre ideologier. Nettopp fordi den baserer seg pÄ det naturlige. |
Du sier jo rett ut selv at steinaldersamfunnet er idealet. AltsÄ at anarkismen ikke kan fungere i et moderne samfunn. Selv skjÞnner jeg ikke Ä poenget med Ä ha en ideologi du selv innrÞmmer aldri ville fungert i praksis.
Alternativt kunne du jo vĂŠre ĂŠrlig mot deg selv, og leve denne ideologien ut. Flytt ut i en jordhytte i nordmarka, spis bĂŠr og rĂžtter, og opplev hvor vidunderlig anarkismen er i praksis. Det er ingen som tvinger deg til Ă„ vĂŠre en del av dette forferdelige sosialdemokratiske velferdshelvetet vi kaller Norge. |
Som sagt hvis du synes denne ideologien er sÄ overlegen og fantastisk er det kanskje pÄ tide Ä gjÞre noe med dette. Slutt Ä sitte og fantasere, og flytt ut i en jordhytte.
Med mindre du egentlig innerst inne er klar over at dette bare er noe reaksjonÊrt fjas og du nÄr alt kommer til alt strengt tatt har det mer komfortabelt pÄ gutterommet med playstation og en pose chips, enn du hadde hatt det med Ä grave etter spiselige rÞtter i skogen. |
Selvsagt vil den funke, det gjelder bare Ă„ de-teknologisere hele verden fĂžrst. Du sier jeg ikke blir tvunget, men jeg vil bo akkurat her, i det anarkistiske steinaldersamfunn, og jeg blir tvunget til Ă„ flytte fordi flertallet ikke vil leve i samsvar med natuern, og er imot den naturlige rett. Og derfor kommer alt til Ă„ falle sammen, bare vent Ă„ se...
|
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nÄ!
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 17:45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
|
| Glahn skrev: | | Tror ikke du har fÄtt med deg at hun hverken sier at hun er for eller imot anarkismen. Poenget hennes er at hun synes ikke det er det som er spÞrsmÄlet. |
KjĂŠre Glahn.
Jeg vil fĂžrst si at det er kjempe flott at du prĂžver Ă„ forsvare Ronja i denne debatt, dette trenger hun virkelig!
Jeg har fÄtt med meg poenget hennes, men det er ikke noe poeng, ettersom debatten har utviklet seg til "anarkisme-debatt", som Ärsak av at Ronja, og noen til pÄsto at det var skattebetalerenes penger, og at disse ikke burde brukes pÄ fengselsfugler. Dette har jeg, som skrevet tideligere tatt avstand fra, fordi det naturlige system motsier eiendomsrett, derfor kan man ikke si skattebetalerene sine penger, for det er ikke deres, de bare tror det. Det er bare Ä lese igjennom trÄden, sÄ fÄr du dette med deg.
|
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nÄ!
Skrevet: Sűn 02 Mai 2004, 17:51 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
|
|
Du kan ikke starte nye temaer i dette forumet
Du kan ikke svare pć temaer i dette forumet
Du kan ikke endre dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke delta i avstemninger i dette forumet
|
|
DSGF.no
Hjelp
Sűk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn
