Lever folk i en illusjon?

[QIQrrr]

MacGyver mente vel ikke at man kynisk skulle bytte tjenester, han anvendte objektiv tilnærming på subjektivt følelsesliv. Både subjekt og objekt eksisterer i den virkelige verden, men bruken og anvendelsen av respektive avgrenses av logikk.

Hvis man ikke skiller mellom disse to begrepene og anvedelsen så vil konflikter og misforståelser oppstå. Jeg mener at det ikke eksisterer motsetninger mellom mennesker, grupperinger etc. hvis begrepene holdes adskilt og at elementær logikk bestemmer grensene mellom disse ytterpunkter.

[Terning]

Så vi blir glade i menneskene, og ikke det de har å tilby? Hvorfor gidder vi ikke ha noe med de som utvikler seg til å bli drittsekker da da?

[QIQrrr]

[Terning]

Det er jeg enig i QIQrr, det er Veronica jeg angriper her - hun syns jo å mene at vi blir glade i menneskene, og ikke det menneskene har å tilby, samtidig som hun sier at det er naturlig å ikke ville ha noe med et menneske som ikke tilfører deg noe å gjøre.

Logisk selvmotsigelse!

[QIQrrr]

Egentlig ikke, du blir glad i den positive følelsen enkelte mennesker gir deg. Jeg vet ikke hva du mener om dette, men man må skille mellom subjekt og objekt selv om den objektivistiske tanke er den som danner grunnlaget for verdensanskuelsen.

[Terning]

Jeg mener dette er en selvmotsigelse. Åssen kan man bli glad i menneskene i seg selv, men om de forandrer seg til å bli psykopater eller noe, blir man jo ikke glad i dem lenger. Da må det jo være det de har å tilby man er glad i?

Jeg er tilhenger av bytteteori her, QIQrrr.

[Veronica]

Vel, egentlig er det jeg mener at vi blir glade i menneskene OG det de har å tilby.

Jeg tror også man kan bli glad i bare det et menneske har å tilby, uten å bli glad i personen.

Jeg tror også man kan fortsette å være glad i personen selv etter at de ikke lenger kan gi det de tidligere ga, fordi denne personen nå har fått affeksjonsverdi, så å si.

Jeg tror ikke man i utgangspunktet kan bli glad i noen som ikke har noe som helst å gi, på noen som helst måte. Men alle har er et eller annet å gi, hvis de bare vil og/eller tillater det. Så får det være opp til de andre om de klarer/ønsker å se det eller ikke.

[QIQrrr]

Nå begynner vi å bevege oss dypere inn i kvinnesinnet som jeg ikke helt forstår, men jeg aner at Veronica er inne på noe...

[songbird]

Hvordan forklarer du da folk som faktisk er glad i seriemordere, psykopater osv? De har jo ofte venner og familie de også?
Si at en du er glad i forandrer seg, og blir mer og mer drittsekk. Det er ikke dermed sagt at du ikke bryr deg om personen lenger.
Man kan faktisk bli glad i mennesker uten å nødvendigvis "få" noe tilbake fra de.

[Terning]

[QIQrrr]

[Terning]

[QIQrrr]

Jeg mener dette er en del av vår biologiske beskaffenhet.

[Terning]

Lærebøkene i exphil kan jo fortelle om at mennesken gikk over fra et verdensbilde basert på mytologi til et basert på fornuft i Hellas for et par - tre tusen år siden - hvordan kunne denne revolusjonen være mulig om fornuften allerede var en egenskap ved mennesket?

[Veronica]

Fordi det å ha et mytologisk verdensbilde ikke betyr at man mangler fornuft.

[Terning]

Øh... nå har du gått glipp av noe viktig, Veronica

[QIQrrr]

[Veronica]

Hva da?

Det hadde vært fint om du kunne gitt skikkelige, utfyllende svar og forklart hvorfor du sier det du sier.

Hvorfor kunne man ikke inneha fornuft da man hadde et mytologisk verdensbilde? Det har tross alt med kunnskap og visdom å gjøre, mer enn fornuft.

Og noen ekstra kommentarer om fornuft: Den strekker seg over flere områder. Noen folk behersker fornuft bedre på enkelte områder enn andre. F.eks. trengs det fornuft for å kunne lage våpen. At man tidligere hadde mytologi til å forklare verden, skyldtes bare at man ikke hadde noen kunnskaper om det, og inntil Thales begynte å preike om vann, var det ingen som tok seg bryet med å tenke over det.

En annen kommentar om fornuft, og historie generelt: Det synet vi i dag har på det aller, aller meste, er totalt forskjellig fra det synet som eksisterte for flere tusen år siden. Å si at "de manglet fornuft fordi de trodde på mytologi" kommer fra et moderne synspunkt, og kan derfor ikke taes i særlig betraktning når det de tidligere generasjoner.

[Terning]

Moderne teorien sier i alle fall at det skjedde noe med mennesket i perioden 2000-3000 år siden... som ikke hadde noe å gjøre med økt kunnskap å gjøre, men en revolusjon i måten å tenke på.

Kristne filosofer er i dag tilhengere av dette, da det bringer assosiasjoner til underverk og skapelsesberetning.

[Terning]