Senke aldersgrensa

[Glahn]

"Saken startet med at jentas foreldre anmeldte tre menn for å ha hatt sex med datteren før hun nådde den seksuelle lavalder på 16 år."

Står det i artikkelen. Så her er det visst forskjellige versjoner av historien ute og går.

[M_Stuff]

Uansett så er jeg sikker på at foreldra anmeldte gutten som hadde gjort jenta gravid, ikke han som nå er sammen med henne. tipper det er politiet eller etterforskerne som har gravd fra mat kjæresten (/forloveden?) også hadde vært litt for tidlig ute. Og at de da har trukket dette inn i saken.

[Aurora]

[Aurora]

[M_Stuff]

[Mjau]

nei

[Crash_O]

Presset på unge jenter OG gutter er alt for høyt allerede. Jeg synes det er på sin plass og holde grensen akkurat der den er.

[david]

Boy loses under-age sex legal bid

[aniraC]

så da skal man liksom bare putte dem i fengsel?

[david]

Err nei, jeg er imot lavaldre, deriblant den seksuelle. Tror kanskje jeg uttrykte meg noget uklart i den andre posten

[Tittan]

En ting er at normalt oppegående mennesker ikke trenger noen lavalder som rettningsviser, men det finnes nok av idioter der ute som bare tenker på seg og sitt.

Den seksuelle lavalderen (og den som omhandler alkohol, den om bilkjøring, røyk, spill på automater osv) er der for å beskytte de som er under den, ikke fordi staten vil legge bånd på oss som er over.

Hvis det ikke fantes noen seksuell lavalder hadde jeg (som er nesten 30) kunne hatt sex med hvem som helst. Ei på 12? Ja, hvorfor ikke? Ei på 10... Ja, er hun med så... Ikke sant? Det blir F E I L!

Dermed er det ganske dumt å være imot lavaldre generelt.

[david]

Det kan nok være at det ville gå litt galt om man ikke hadde noen begrensninger, ja...

På den annen side blir det å gå for langt å si at formålet med en lov rettferdiggjør alle konsekvensene. En kunne jo for eksempel tenke seg et forbud mot å ha sex etter fylte 80 år (den seksuelle høyalder) som en måte å beskytte senile mennesker mot å bli utnyttet av pleiere på. Men jeg er ganske sikker på at de få som ble urettferdig rammet ville se det som et overgrep, uansett hvilke gode hensikter loven måtte ha hatt.

Så min innfallsvinkel er ikke at vi bør tillate utnytting av barn, men avbryte det maktovergrep vi begår mot enkelte av de vi prøver å beskytte.

[Tittan]

Kjøper ikke tankegangen din allikevel jeg. Ikke etter å ha jobbet i barnevernet en stund.
De jentene der (på 14) som tjener penger på salg av kropp og sex (uten at vi klarer å stoppe dem :p) blir beskyttet av lavalderen selv om det ikke virker sånn. Vi kan anmelde alle de guttene/mennene som utnytter dem og dermed får de færre kunder.

Og en annen ting. Sett at du hadde en søster på tja... 13. Og så kom en av vennene dine på besøk og "la merke til" henne. Hun vet at du liker ham. Hun ser kanskje opp til deg. Han forteller henne at hun er søt, og overstrømmer henne med preik. Og til slutt havner han i senga hennes. Du, som forsvarte opphevelsen av den seksuelle lavalderen, kan ikke gjøre noe... Fordi hun "ville" ha sex med kompisen din...

Som sagt... Jeg kjøper det ikke...

[david]

Barneprostitusjon finnes det egne lover mot. Hvis vi følger din argumentasjon (som jeg heller ikke kjøper), måtte vi jo forby all sex for å stanse prostitusjon. Hvorhen vil du egentlig med den tankegangen?

Hva slags behov du måtte føle for å kontrollere din søsters sexliv holder vi utenfor diskusjonen.

[Tittan]

[david]

OK, som du vil. Hvis jeg hadde en søster på 13 som hadde sex med en kamerat av meg, hadde jeg sikkert syntes det var greit.

Men tilbake tilbake til barneprostitusjonen: Det du impliserer er jo at vi ikke kan forby prostitusjon av barn uten å forby alle borgere under 16 å ha sex. Og det er jo feil. Det ser du jo selv.

Hvorvidt 14-åringer skal få lov til å selge seg for kontantkort blir liksom en litt annen diskusjon enn hvorvidt de samme skal få lov til å ha sex med sin nerdete kjæreste på 19, ikke sant.

[david]

Hoi sann, der ble det dobbeltpost

[Veronica]

Temaet om barneprostitusjon er ikke den røde tråden her, men bare et godt eksempel på hvorfor det er nyttig å ha en seksuell lavalder. Ett av mange.

Lavalderen er der i bunn og grunn for å hindre barn i å bli seksuelt misbrukt. Om dette kommer av overgrep, eller av at de ikke vet bedre selv, spiller ikke så fryktelig stor rolle, egentlig.

Det finnes sikkert en og annen 12-14-åring som mener de er klare til å ha sex, og som faktisk er det, og ingen skade er skjedd. Men for hver av disse er det flerfoldige som bare TROR de er klare for det, og som for sent innser at de tok feil. Det er lett å ta feil i den alderen. Fjortiser er dumme, rett og slett.

Og så har man hele affæren med press fra en eldre kjæreste. Det er for mye press fra eldre kjærester på mindreårige jenter allerede. Hvis man ikke hadde hatt lavalderen til å holde dem noen lunde i sjakk, hadde det høyst sannsynlig vært mye verre. I dag er det mange eldre kjærester som ikke presser på sex i star grad fordi de vet de kan bli straffet for det.

Ideelt sett skulle alle vært like oppegående og visst hvor grensene går, og respektert dem. Men slik funker ikke verden. Har man ikke noen rettledende grenser som har en effekt mot de som ikke har vett til å følge dem, er det ingen verdens ting som stopper ungjenter (og unggutter, for den saks skyld) i å bli utnyttet (og la seg utnytte) av eldre griser som burde vite bedre, men som ikke gjør det.

[david]

Men for å oppnå den beskyttelsen, må vi også dra med noen helt vanlige mennesker i dragsuget. Det lukter så veldig autoritært for meg.

[Veronica]

SÃ¥ man har to alternativer.

1. Man har lavalderen. Noen vil føle seg trykket av autoritet pga. dette, mens mange vil dra nytte av den beskyttelsen dette gir. Eller

2. Man dumper lavalderen. De få som har vett nok til å oppføre seg og vite hva som er rett og galt, kan nyte sin frihet, mens mange andre vil bli ofre for misbruk.

Mener du virkelig at alternativ 2 er den bedre løsningen?