misoppfatter folk flest objektivismen?

[Mr_Pin]

Q unnlater du Ä forstÄ med vilje?

PÄl og alle er ikke definert? Hva babbler du om, PÄl er en delmengde av gruppen som gÄr med blÄ sko (eller en fyr med blÄ sko om du vil). Alle er ikke sÄ mye et begrep som et vanlig norsk ord som i dette tilfellet antyder at det er snakk om samtlige medlemmer av en gruppe.

Vi kan ikke bruke likhetstegn slik du bruker dem i dette tilfellet siden vi kun har delmengder. Vi kan ikke si at PÄl er den eneste som har blÄ sko eller at kun de som har blÄ sko har blÄ genser; eller at PÄl er den eneste som har blÄ genser for den saks skyld. Vi vet ikke noe om dette.

Vi kan heller ikke si at PÄl er et par blÄ sko og en blÄ genser. 'Ikke bare mangler vi informasjon om dette det er og underforstÄtt at han er en person.

Jeg kan skrive det pÄ matematisk form for deg :
G - populasjon med blÄ genser
S - populasjon med blÄ sko (delmengde av G)
X - populasjon med blÄ genser uten blÄ sko (delmengde av G)
P - PÄl, en person med blÄ sko (delmengde av G og S)
Y - Popluasjon med blÄ sko som ikke er PÄl (delmengde av G og S)

G = S+X
S = P+Y
G = P+Y+X

PÄl er PÄl (C=C) er en uttalelse som ikke forteller oss noe som helst. I motsttning til PÄl har blÄ sko og PÄl har blÄ genser som hver for seg forteller oss noe om pÄls klesstil og sammen kan gi oss en antydning om at han liker fargen blÄ.

[metaxa]

[metaxa]

A=B er forresten latterlig enkelt Ă„ bevise og kan til og med deriveres fra C=C, hvis C er en variabel, og hvis det finnes en X slik at enhver instans av C, C=X:

C1 = A
C2 = B

ergo

A=B

Bevis:

A=C1=X
B=C2=X

A=B=X

Dette er selvfĂžlgelig latterlig elementĂŠrt. Om likningen A=B faktisk er sann avhenger av hva du antar som verdi for A og B, i dette tilfelle C1 og C2, respektivt, igjen definert som to instanser av variabelen C, begge lik X.

[PeeWee]

Jeg synes at hovedproblemet med objektivismen er at man setter:

"A == A" == " mennesket kan se at A == A".

[QIQrrr]

OgsÄ er vi plutselig tilbake til utganspunktet igjen...jeg gir snart opp...

[metaxa]

[QIQrrr]

Utgangspunktet er det axiom at A=A

Logisk filosofi er ogsÄ et interessant begrep. Som den autodidakte fritenker jeg er ligger ikke dette sÄ langt fra sannheten om min natur. Ei heller er det fjernt fra objektivisme.

Kommentar pÄ denne linken tas imot med takk:

http://www.andrewboucher.com/papers/logical_philosophy.htm

[metaxa]

Ok. A=A, hva gir dette oss?

[metaxa]

[QIQrrr]

Det er vanskelig Ä svare pÄ dette pÄ en kortfattet og grei mÄte, men relatert til de biologiske forutsetninger jeg besitter (mitt naturgitte intellekt, eller mangel pÄ sÄdan) kan jeg kort oppsummere det slik:

A=A er det nÊrmeste jeg hittil har kommet forstÄelsen av egen eksistens og verdensanskuelse. Jeg er, i likhet med deg (tror jeg), et mennske som mÄ vite hvorfor. PÄ bakgrunn av dette er det logisk for meg Ä trekke de slutninger jeg gjÞr (vÊre seg pÄ filosofisk, politisk eller annet plan) den tid dette viser seg Ä gi best uttelling personlig sett. Jeg snakker ikke da om mest inntjening pÄ bekostning av andre. Jeg snakker da (tilsynelatende pÄ tvers av fornuft/fÞlelser) om min egen rasjonelle egoismes tilfredstillelse og min egen lykkefÞlelse relatert til de resultater og den utvikling som synes Ä Þke som fÞlge av dette filosofiske/rasjonelle valg.

Som sagt; det er ikke enkelt Ä sette ord pÄ dette da det er en fÞlelse (og her kan du godt tilegne meg ambivalens) jeg har. Det er her skillet mellom fornuft og fÞlelser gÄr slik jeg oppfatter det filosofisk. Her gÄr ogsÄ det objektive og subjektive skillet.

Dette ble et personlig svar, men hvorfor skulle jeg, i kraft av rasjonell karakter (i en verden hvor A=A) ikke sĂžke Ă„ tegne et bilde av mine tanker den tid jeg har full tillit til meg selv og det jeg mener?

[QIQrrr]

[metaxa]

At A er lik A, som Aristoteles sa, et objekt kan ikke eksistere uten en identitet.

For Ä kunne trekke en logisk slutning om et objekts eksistens mÄ man definere objektet, hvertfall delvis (jo mer man definerer, eller jo flere mengder man antar at objektet er en del av, jo gyldigere er tankerekken).

Men man kan anta et objekts eksistens (eller tro) uten Ä definere objektet rent konkret. Det betyr ikke at objektets eksistens er ulogisk, bare at man ikke ser seg i stand til Ä plassere objektet i mengder. SÄledes er ikke Guds eksistens en logisk umulighet. (At Guds eksistens ikke er en logisk umulighet er ikke nÞdvendigvis en god grunn til Ä tro pÄ Gud, hvilket er grunnen til at jeg ikke tror pÄ Gud. Men ikke desto mindre.)

Ok, sÄ det du sier er at objektivister aldri antar et objekt eller en proposisjon uten Ä definere entiteten logisk.

Da sitter vi igjen med problemet med at hvilke mengder du velger Ä plassere entiteten i er rent subjektivt, til tross for din pÄstand at sansedataene er virkelige. Som jeg har sagt, sansedataene er konstruerte av det maskineriet som kalles hjernen. Dine valg om Ä plassere entiteten i mengder (definere) er basert pÄ en rekke prosesser uavhengig av selve sansedataene, bÄde din medfÞdte kunnskap og den indoktrinerte kunnskapen.

Det er jo en grunn til at vi er uenige. Hvis alle sansedata var virkelige og vi begge trakk logiske slutninger basert direkte pÄ dem, ville vi aldri hatt en diskusjon. (Og her er det selvfÞlgelig at du mener at du er den logiske og jeg den altruistiske, og GJETT, det tar jeg ikke veldig alvorlig fra din side, etter Ä ha sett deg demonstrere dine kunnskaper innen formell logikk.)