EU's relevanse for meg....

[Ronja]

Jeg er fullt klar over at USA ikke bidrar mye i forhold til størrelsen på landet sitt, men EU er stort og har mange land, så la meg svare på samme måte som du gjore da jeg sa at EU sitt miljøutslipp vil stige. Så mange land samlet til sammen så er de kansje det, men ser vi i forhold til innbyggertall i EU i forhold til Norge, så regner jeg med at regnestykker blir litt anderledes..

Så fordi det blir en stormakt uansett så skal Norge støtte?

De norske fiskeområdene kan utnyttes med måte, KAN men når behovet er stort i EU er det ingen sak å få det de vil av norske havområder. De har ale rede tømt mye av sine egne!

Jeg tror vel at EU kansje hat enkt over andre muligheter, men vent litt, så skal jeg finne en kilde som viser at de kaster maten, sist jeg hørte det var fra naturfagslæreren min på skolen. Og i utklipp fra Aftenposten, som vi brukte under en debatt om genmodifisert mat.

Om norske bønder vil produsere nok mat til å dekke etterspørselen, vil det likevell bety stor arbeidslediget for norske bønder.

[JC\forum]

Det skulle bare mangle at Norge yter mer i uhjelp enn mange av de andre landene. De aller fleste land i verden sliter med å få statsbudsjettet til å gå opp. De har mer enn nok med sine egne problemer. Norge kommer ikke til å yte mindre uhjelp om vi går inn i EU. Vi kommer heller ikke til å yte mer om vi blir stående utenfor.

Ja, Norge bør støtte/være med i stormakten.Vi har rett og slett ikke råd til å stå utenfor.

Om vi ikke går inn i EU, kommer stadig flere fiskeribedrifter til å måtte legge ned. Arbeidsledigheten kommer til å gå opp. I en EUdebatt på tv2 tidligere i vår sa en representant for kystlandene at det blir lagt ned fiskeindustribedrifter i de nordligste fylkene DAGLIG!

EU har lært av sine feil, og utnyttelsen av havområdene vil bli regulert. Se linken.

I den kilden du finner...Er ikke intressert i en kilde som viser AT de gjør det. Jeg er interessert i en kilde som viser HVORFOR de gjør det.

[fideco]

Når Norge allerede er i verdenstoppen i U-landshjelp vil vi være med på å øke EU's andel ved et medlemskap.

Når det kommer til jordbruk så er det riktig at slik jordbruket blir drevet her i landet idag er det ikke grunnlag for. Men ved å omstrukturere gårdene til storgårder, evt fellesdrift, vil jordbruket ha livets rett også her i landet. Riktignok må mange nåværende bønder finne seg noe annet å gjøre.

Angående kasting av mat, så husker jeg tilbake til samfunnsfagboka på ungdomsskolen. Jeg tror det dreide seg om USA, men årsaken er nok den samme i EU. Myndighetene kjøper opp store mengder mat som destrueres. Det blir produsert alt for mye mat for markedet. Hadde all denne maten blitt sluppet ut på markedet ville prisene sunket dramatisk og bøndene hadde gått konkurs en etter en. Hvorfor ikke maten blir distribuert til u-land kommer nok av kostnadene i forbindelse med dette.

[fideco]

10 gode grunner til norsk EU-medlemskap (RÃ¥tt og brutalt sakset fra hoyre.no)

1.Norge er sterkt integrert i alt som skjer i EU på nær sagt alle områder. I svært stor grad får derfor de vedtak EU fatter også betydning for Norge – særlig gjelder det de beslutningene som gjennom EØS-avtalen også får gyldighet i Norge. Vi har imidlertid ingen innflytelse på disse beslutningene. Vi bør bli medlem av EU for å ivareta våre egne interesser og for å kunne påvirke utviklingen i vår egen verdensdel.

2. Forløperen til dagens EU – Kull- og stålfellesskapet – ble startet for å hindre en ny krig mellom Europas land. Gjennom stadig tettere samarbeid etter hvert som EU har utviklet seg, er det i dag utenkelig med nye kriger mellom gamle fiender. Gjennom EUs utvidelse omfatter denne fredsprosessen stadig flere land. Dette er en prosess Norge bør støtte opp om og delta aktivt i, både for vår egen og for Europas del.

3. Svært mange av dagens store problemer er i større og mindre grad internasjonale. Det gjelder miljøproblemer, ulovlig innvandring, fredsbevarende tiltak, handelskonflikter osv. De må løses gjennom et forpliktende internasjonalt samarbeid. I Europa idag er det bare EU som har et apparat og myndighet til å fatte de nødvendige vedtak og sette dem ut i livet.

4. Kontakt over landegrensene er i stadig større grad både ønskelig og nødvendig. Det gjelder for næringslivet, for privatpersoner på ferie eller f. eks. for studenter. EU bidrar til å gjøre denne kontakten mye enklere ved å bygge ned grenser, redusere grensekontrollen, innføre en felles valuta (euro), gjøre handel over grensene enklere – både for næringslivet og privatpersoner, gjennom standardisering, utvekslingsordninger for studenter og samarbeidsordninger for næringsliv, forskere osv.

5. Dagens EØS-avtale er en husmannskontrakt. Den løser mange av våre handelsproblemer i forhold til EU, men den løser ikke andre samarbeidsbehov og den gir oss heller ingen reell medbestemmelse. Gjennom EØS-avtalen må vi passivt akseptere det aller meste av vedtak og reguleringer fra EU uten å kunne påvirke vedtakene. I forhold til f. eks. salg av fiskeprodukter er den for dårlig. Jo flere land EU utvides til, jo dårligere fungerer EØS-avtalen – og jo mindre vekt legger EU på den. Disse problemene kan vi kun løse gjennom fullt medlemskap; en ren handelsavtale vil være enda dårligere enn EØS-avtalen.

6. Norge havner i dag stadig mer på sidelinjen i sikkerhetspolitikken. EU behandler i stadig større grad utenrikspolitikk og sikkerhetspolitikk og opererer internasjonalt med felles holdninger og standpunkter. I NATO-sammenheng samordner EU sine synspunkter og dialogen går gjerne mellom USA og EU, med Norge på sidelinjen. Vi ivaretar våre sikkerhetsinteresser best som fullverdig EU-medlem.

7. Vi har felles interesser med EU. Vi har i stor grad samme bakgrunn og deler de samme grunnleggende verdier. Svært ofte står derfor Norge og EU sammen i internasjonale organer, forhandlinger osv. Som medlem ville vi kunnet påvirke EUs holdninger ytterligere, og vi hadde stått enda sterkere ved å stå sammen.

8. EU satser sterkt på kunnskap og forskning. Studenter har muligheter til opphold og studier i andre medlemsland gjennom egne programmer, EU bruker store ressurser på forskning og støtter samarbeid mellom forskere og forskningsinstitusjoner i medlemslandene. Som medlem vil vi ha større innflytelse på utformingen av slike ordninger.

9. Kriminaliteten blir stadig mer internasjonal og alvorlig kriminalitet som smugling, menneskehandel osv. foregår av organiserte bander på tvers av landegrensene. I tillegg er det mange som urettmessig søker om asyl eller opphold i europeiske land, og dermed skaper problemer for dem som har et reelt beskyttelsesbehov. Dette er problemer Norge deler med EU-landene og som vi alle best løser i fellesskap.

10. EU er ikke endelig utformet; det pågår kontinuerlig prosesser som endrer både EUs struktur og politikk – på samme måte som det gjør i de enkelte land. Høyre er slett ikke enig i alt EU gjør, men vi trenger EU som et redskap for å løse felles utfordringer og problemer. Derfor må vi være med for å påvirke og fremme våre syn. Vi deltar i norske politiske prosesser selv om vi langt fra alltid er enig i konklusjonene. Det samme må vi gjøre i Europa.

[haakoo]

[Ronja]

Grunnen til at mat kastes, og ikke blir gitt til u-land er pga. kostnaddene. Halo? Sier jo en god del da, mennesker dør, små barn sulter i hjel og EU sender ikke ned maten fordi det KOSTER for mye. Jeg kan ikke tro det, selv ofr meg som er mot EU ser at det må jo nesten være en annnen grunn.. Kilde?

Hvorfor skal vi være med å øke EUs andel? Andelen blir den samme uansett, bare EU utenfra vil se bedre ut..

[JC\forum]

Ronja, man har begrenset med middler til bruk på uhjelp. Det er utrolig dårlig utnyttelse av midlene å sende mat nedover. Kanskje vi burde bruke mer penger.. Men FOLKESTYRET som du er sånn for, de vil ikke bruke mer penger på det. Fordi det fører til 1. økte skatter, 2. reduserte velferdsordninger i eget land eller 3. andre økte avgifter.

[Ronja]

JC\forum, Er vi ikke litt utenfor tema nå? Vi skal jo diskutere EU. Ser heller ikke poenget i det du skrev, om folkestyret er for eller mot u-hjelp.
Mitt poeng var at EU kaster utrolig mye mat som er til overs, og det ser jo utrolig dumt ut når det i flere plasser i verden er sultproblemer.

[Glahn]

Problemet er vel mer at det er en ganske stor overproduksjon av endel matvarer i den vestlige verden, samtidig som det rent praktisk sett er veldig vanskelig å transportere maten dit den virkelig trengs, før den blir fordervet.

[fideco]

[Ronja]

Likevell blir jo hjelpen til u-landene den samme om vi er med i EU eller ikke.

[JC\forum]

[Ronja]

Jeg sa VI er utenfor tema, ikke DEG, så vi kunne komme oss tilbake til tema.

Jeg mener det av agrumentet for at norge går inn i EU fordi mengden hjelp EU gir til uland skal økes, kan vi likevell bare gi det vi gir i dag utenfor EU. Jeg sier at det IKKE er noe argument for. Du misforstår, jeg det var ett svar på en påstand.

Hvorfor skal vi være med å øke EUs andel? Andelen blir den samme uansett, bare EU utenfra vil se bedre ut.. DET VAR POENGET.

At om vi øker u-hjelpen, eller minsker u-hjelpen, er det det samme for u-landene som vi er med i EU eller ikke. Sjønner du nå?

Jeg kan likevell påstå at EU stenger grensene og øker forskjellen på fattig og rik.

[JC\forum]

EU har avtale om fri og tollfri handel med over 70 land i afrika. Mindre stengt blir det ikke.

Jeg synes det er et latterlig dårlig poeng at "EU ser bedre ut utenfra hvis vi er med". Antakeligvis det mest usakelige så langt.

[mattestykke]

er det du som starta en tråd om det på hw.no og?

[Ronja]

[JC\forum]

De betaler markedspris..

[sharee]

Vet ikke om dettte er nevnt:

Norge vil som medlem i svært liten grad kunne påvirke EU. Vi ville ikke fått mange stemmer i det lovgivende organet, Unionsrådet. Sist vi søkte medlemskap, ble vi tilbudt tre av 90 stemmer. Med en slik stemmevekt måtte vi hatt med oss minst tre andre land for å blokkere vedtak, åtte land for å gjennomføre vedtak. Hvis vi for eksempel hadde dannet en "miljøblokk" sammen med Sverige, Finland, Østerrike, Danmark, Tyskland og Nederland (som tradisjonelt har vært de mest aktive i miljøsaker), ville vi til sammen hatt 32 stemmer. Dette er bare halvparten av de stemmene som trengs for å få vedtatt miljølover i EU.
De små EU-landene har hele tiden hatt færre stemmer enn store land som Tyskland og Frankrike i Unionsrådet. Nå planlegger EU å gjøre denne forskjellen enda større. Det er heller ikke sikkert at alle medlemsland i framtida vil få en plass i kommisjonen. Dette mener EU er nødvendig for å kunne innlemme nye søkerland. Disse endringene vil gi små land som Norge enda mindre innflytelse i EU.

[JC\forum]

Uten oss blir det enda vanskeligere for de andre landene å få gjennomslag for en miljøblokk. Uten oss vil vedtak som rammer Norge kunne få flertall uten at konsekvensen for Norge i det hele tatt blir drøftet. Kanskje viktige sider av saken blir oversett. Utenfor EU vil vi ikke kunne påvirke EU i det hele tatt.

[hüter'n]

verdenspolitikken er sånn passe ok i 2016. det sa en mann som kan se inn i fremtiden. derfor kan vi gi faen i eu.