Av
Innlegg
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003 Innlegg: 3335 Bosted: Hovedstaden
Det du sier der er altsÄ at folk som er Äpne for at det finnes en eller annen form for liv etter dÞden ikke har tenkt seg om to ganger og sett om de kan finne andre forklaringer ogsÄ?
Det er bunnlÞst feil. Jeg har tenkt bÄde to, tre og fire ganger over bÄde reinkarnasjon, sjelevandring, himmel/helvete og whatnot, og sett etter flere forklaringer.
Ă
vurdere sannsynligheten for hva som skjer etter dÞden basert pÄ vitenskap, synes jeg er humbug og kamelbÊsj. Det finnes ingen vitenskap som kan framlegge bevis for hva som skjer - og om det skjer noe - etter dÞden. Og jeg tviler sterkt pÄ at det finnes noen fag som kommer med noe saklig, heller.
Dette er faktisk ikke noe annet enn et spÞrsmÄl om tro. Det har ingenting med kvasivitenskapelig vÄs Ä gjÞre.
Hva man trenger av bevis og indisier for Ä tro noe, fÄr vÊre opp til hver enkelt.
Noen velger Ä ikke tro pÄ noe annet enn det vitenskapen kan framlegge bevis for. Andre er i stand til Ä tro pÄ sine egne sanser, opplevelser og fÞlelser.
Og ingen fra disse gruppene har noe med Ä komme og si at den andre er helt pÄ jordet, fordi - som jeg sa - det er meninger basert pÄ grunnleggende forskjellig livssyn.
_________________I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Sűn 04 Apr 2004, 21:45
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003 Innlegg: 7331 Bosted: Trondheim
Hva som skjer etter dÞden, og ikke-fysiske sjeler etc er faktisk ikke noe videre vitenskaplig spÞrsmÄl, og derfor heller ikke noe vitenskapen forsÞker Ä besvare. Derimot er det mange som ynder Ä (mis)bruke vitenskap for Ä legitimere diverse mer eller mindre utvitenskaplige forklaringer av endel fenomener. Ikke at noen her har forsÞkt det, men dog.
BÄde andre og jeg velger Ä tro hva vi vil. Men det Þyeblikket noen forsÞker Ä resonnere logisk omkring endel fenomener, og forklare det hele logisk med en teori om reinkarnasjon, sÄ kan du vedde pÄ at jeg kommer til Ä nevne at det er fullt mulig Ä forklare samme fenomen, med langt mer fysikalistiske metoder. Jeg bare forsÞker Ä gi en annen forklaring jeg mener er enklere og mer sannsynlig - noe man bare mÄ vente seg nÄr man begir seg ut pÄ logiske resonnementer.
Jeg stoler faktisk pÄ mine sanser, opplevelser og fÞlelser jeg ogsÄ.
_________________ Jeg skal kun fÄ leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke rĂžre meg.
Skrevet: Sűn 04 Apr 2004, 22:50
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003 Innlegg: 3335 Bosted: Hovedstaden
Jeg tror ikke jeg har sett et eneste logisk resonnement pÄ dette emnet, noen sinne.
Da er man enige, da.
Hvorfor sa du bare ikke det med det samme?
_________________I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Man 05 Apr 2004, 11:29
toth42
Cowboy
Ble Medlem: 04 Nov 2003 Innlegg: 4849 Bosted: Det blide sĂžrland
Veronica skrev:
Hvorfor sa du bare ikke det med det samme?
Hmm.. fordi du elsker Ă„ diskutere...?
_________________
____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42 _____________
always eat the yellow snow - it could be beer!
Skrevet: Man 05 Apr 2004, 11:55
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004 Innlegg: 226
Re: ALT er bedre enn Ă„ dĂž..fĂžlgeemne til veronicas fingerkap Niconogood skrev: Ingenting er verre enn Ă„ dĂž for pokker!
Ă
joda. Heller dĂžd enn rĂžd.
_________________ Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Tir 06 Apr 2004, 17:00
gud
Spitzy (!)
Ble Medlem: 07 Apr 2004 Innlegg: 176
Veronica skrev: Det du sier der er altsÄ at folk som er Äpne for at det finnes en eller annen form for liv etter dÞden ikke har tenkt seg om to ganger og sett om de kan finne andre forklaringer ogsÄ?
Det er bunnlÞst feil. Jeg har tenkt bÄde to, tre og fire ganger over bÄde reinkarnasjon, sjelevandring, himmel/helvete og whatnot, og sett etter flere forklaringer.
Ă
vurdere sannsynligheten for hva som skjer etter dÞden basert pÄ vitenskap, synes jeg er humbug og kamelbÊsj. Det finnes ingen vitenskap som kan framlegge bevis for hva som skjer - og om det skjer noe - etter dÞden. Og jeg tviler sterkt pÄ at det finnes noen fag som kommer med noe saklig, heller.
Dette er faktisk ikke noe annet enn et spÞrsmÄl om tro. Det har ingenting med kvasivitenskapelig vÄs Ä gjÞre.
Hva man trenger av bevis og indisier for Ä tro noe, fÄr vÊre opp til hver enkelt.
Noen velger Ä ikke tro pÄ noe annet enn det vitenskapen kan framlegge bevis for. Andre er i stand til Ä tro pÄ sine egne sanser, opplevelser og fÞlelser.
Og ingen fra disse gruppene har noe med Ä komme og si at den andre er helt pÄ jordet, fordi - som jeg sa - det er meninger basert pÄ grunnleggende forskjellig livssyn.
Tro Eller erfaring - jeg vet jeg har vĂŠrt dĂžd - mange ganger - jeg husker andre liv...
FÞrst sÄ tror du, siden vet du at du kan. Akkurat som Ä sykle...
_________________ ydmykt hilsen gud
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 03:44
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003 Innlegg: 7331 Bosted: Trondheim
Just 'cause you feel it doesn't mean it's right.
Det er alt jeg har Ă„ si om den saken.
_________________ Jeg skal kun fÄ leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke rĂžre meg.
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 17:57
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003 Innlegg: 3335 Bosted: Hovedstaden
Glahn skrev: Just 'cause you feel it doesn't mean it's right.
Det er alt jeg har Ă„ si om den saken.
Igjen dette med perspektiv pÄ ting.
Det eneste jeg tror er rett (i alle fall for meg), er nettopp det jeg fĂžler.
Som Goethe sÄ godt skrev det i "Den unge Werthers lidelser":
ForÞvrig setter han mer pris pÄ min forstand og mine evner enn pÄ mitt hjerte og mine fÞlelser, som dog er min eneste stolthet, den eneste sanne kilde til alt, all kraft, all salighet og all elendighet. Herregud, min viten kan enhver tilegne seg - mitt hjerte er jeg alene om.
_________________I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 22:46
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004 Innlegg: 226
Veronica skrev: Det eneste jeg tror er rett (i alle fall for meg), er nettopp det jeg fĂžler.
Tror du fĂžlelsene dine faller ned fra himmelen?
_________________ Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 22:50
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003 Innlegg: 3335 Bosted: Hovedstaden
Frihetsfisken skrev:
Tror du fĂžlelsene dine faller ned fra himmelen?
1. Nei, overhodet ikke.
2. Hva i alle dager har det med saken Ă„ gjĂžre?
_________________I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 22:57
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004 Innlegg: 226
Veronica skrev: Frihetsfisken skrev:
Tror du fĂžlelsene dine faller ned fra himmelen?
1. Nei, overhodet ikke.
2. Hva i alle dager har det med saken Ă„ gjĂžre?
Poenget er at dersom du benytter dine fÞlelser som middel for kunnskapservervelse, mÄ du ha et syn pÄ hvor disse fÞlelsene kommer fra.
NÄr det gjelder fÞlelsers opprinnelse, kan man se pÄ to mennesker som begge ser en lÞve. Den ene vet hva det er, den andre vet det ikke. Blir begge redde? Nei, bare den som vet hva lÞven er kapabel til, blir redd. Hva forteller det oss? Jo, at fÞlelser er et produkt av (bevisste eller ubevisste) verdier.
Ă
benytte fĂžlelser som et middel for kunnskapservervelse er fĂžlgelig ugyldig. Det er et sirkelargument. Jeg mener fordi jeg fĂžler, og jeg fĂžler fordi jeg mener.
_________________ Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 23:03
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003 Innlegg: 3335 Bosted: Hovedstaden
Du utelukker tydeligvis menneskers (og dyrs) medfĂždte instinkt.
FÞlelsene vÄre kan godt sees pÄ som en videreutvikling av instinkter.
Det er kort oppsummert noe som kommer fra naturen.
_________________I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 23:15
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004 Innlegg: 226
Veronica skrev: Du utelukker tydeligvis menneskers (og dyrs) medfĂždte instinkt.
Selvsagt, ettersom dette er ikke-eksisterende fenomener.
Veronica skrev: Det er kort oppsummert noe som kommer fra naturen.
AltsÄ ikke.
ForÞvrig svarte du ikke pÄ min argumentasjon. Er et menneske redd for en lÞve dersom dette mennesket ikke kjenner til at lÞven er farlig?
_________________ Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 23:26
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003 Innlegg: 3335 Bosted: Hovedstaden
Frihetsfisken skrev:
ForÞvrig svarte du ikke pÄ min argumentasjon. Er et menneske redd for en lÞve dersom dette mennesket ikke kjenner til at lÞven er farlig?
Naturligvis.
Man har da instinkter.
Ă
si at instinkt ikke eksisterer, er humbug.
Enhver som har observert et dyr i mer enn ti sekunder, er kjent med dette fenomenet.
Mennesker har det ogsÄ, men hos enkelte er det mer utviklet, og hos andre er det mindre utviklet. Noen stakkarer har det omtrent ikke i det hele tatt.
Hvorfor noen har mer eller mindre utviklede instinkter enn andre, har jeg ikke noen god forklaring pÄ pÄ stÄende fot.
_________________I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 23:29
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004 Innlegg: 226
Veronica skrev: Frihetsfisken skrev:
ForÞvrig svarte du ikke pÄ min argumentasjon. Er et menneske redd for en lÞve dersom dette mennesket ikke kjenner til at lÞven er farlig?
Naturligvis.
ForsÞker du Ä bille meg inn at et spedbarn er redd for en lÞve? Det er jo direkte absurd. Hva med en mann med pistol? Eller for Ä ta andre fÞlelser, hva med en fÞlelse av dÄrlig samvittighet? En altruist fÄr dÄrlig samvittighet hvis han ikke "betaler" sin skatt; en egoist fÄr det ikke. Dersom din instinkt-teori hadde vÊrt riktig, ville begge fÞlt det samme. Eller mener du at hver enkelt har sine egne instinkter, og at man dermed ikke har fri vilje?
_________________ Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 23:34
hĂŒter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004 Innlegg: 2008 Bosted: pÄ nettet, vel
hvis alt er bedre enn Ä dÞ ville det ikke funnets selvmordere. de fins, og du ender opp med en mening. forstÄr de...
Skrevet: Ons 07 Apr 2004, 23:49
Shai_Tan
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 08 Apr 2003 Innlegg: 1671 Bosted: Drammen
du kan vÊre glad du ikke hvar med pÄ en filosofisk diskusjon jeg og en til hadde, kan sumere noe de som tar selvmord har forstÄtt meningen,
selvmord kan ogsÄ vÊre en ut vei fra fritt fangenskap?!, familje krangel, ned turer og tap ok dette blir litt sÄnn.......................
Skrevet: Tor 08 Apr 2004, 00:34
hĂŒter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004 Innlegg: 2008 Bosted: pÄ nettet, vel
lest den nynorskstilen min pÄ litteraturgreine? tror det er med noe om forstÄelse=selvmord...vÊrt innom det ofte, men det blir mer som dette:
du forstÄr at forstÄelse er lik selvmord. du tar dermed selvmord. (forstÄelsen er at forstÄelse=selvmord. ingenting mer. isÄfall burde jeg vÊre temmelig selvmyrdet by now...)
Skrevet: Tor 08 Apr 2004, 02:12
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003 Innlegg: 3335 Bosted: Hovedstaden
Frihetsfisken skrev:
En altruist fÄr dÄrlig samvittighet hvis han ikke "betaler" sin skatt; en egoist fÄr det ikke.
Samvittighet er ikke det samme som fĂžlelser.
Samvittigheten er noe som kommer av de etiske normer en forsĂžker Ă„ leve etter.
_________________I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Tor 08 Apr 2004, 12:48
hĂŒter'n
Slushpuppy!
Ble Medlem: 18 Feb 2004 Innlegg: 2008 Bosted: pÄ nettet, vel
ta livet av seg pga dÄrlig samvittighet? har noen gjort det?
Skrevet: Tor 08 Apr 2004, 12:57
Vis Innlegg fra: Alle Innlegg 1 Dag 7 Dager 2 Uker 1 Mćned 3 Mćneder 6 Mćneder 1 Ćr Sorter etter: Dato Innleggets tittel Av Stigende Synkende