David Hume - Kan virkeligheten bevises?

[toth42]

akkurat! takk for utfyllelsen.

[QIQrrr]

...har det slått dere at dere kanskje ofrer sannheten på åndsalteret som et resultat av et ønske om esoterikk?

Jeg er fundamentalt uenig i de to siste definisjoner av objektivismen og det synes som om respektive ikke har gått i dybden av læren. Kanskje er det ubehagelig å tenke seg en rasjonell verden og kanskje er det mer bekvemt å henfalle til en filosofi som aldri vil gi noe konkret svar på de fundamentale spørsmål? Er man rett og slett redd for at filosofien skal utslette seg selv?

...det ville i så tilfelle være trist!

[toth42]

kan ikke si det er det jeg er redd for, jeg synes rett og slett det virker mer logisk og naturlig at alle ting sannsynligvis ikke er som jeg oppfatter dem.
Dessuten, som sagt, for en kjedelig verden uten filosofi..
Men la meg stille deg et spørsmål(du har rett i at jeg ikke har satt meg inn i læren):
Har jeg forstått det korrekt hvis objektivismen eksempelvis hevder det ikke finnes liv utenfor jorden begrunnet i at vi ikke kan se/føle/sanse den eventuelle eksistensen av det?
Det vil i så fall være rimelig absurd og naivt og tro..

[QIQrrr]

"kan ikke si det er det jeg er redd for, jeg synes rett og slett det virker mer logisk og naturlig at alle ting sannsynligvis ikke er som jeg oppfatter dem."

- Det er jo den eneste preferansen du har å forholde deg til selv om du sikkert ikke oppfatter og forstår alt slik som det egentlig er...


"Dessuten, som sagt, for en kjedelig verden uten filosofi.. "

- Objektivismen er i seg selv en filosofi og en henfallenhet til denne betyr ikke at man avskaffer filosofien (jeg skjønner ikke hvor denne forestillingen har kommet fra)...


"Men la meg stille deg et spørsmål(du har rett i at jeg ikke har satt meg inn i læren):
Har jeg forstått det korrekt hvis objektivismen eksempelvis hevder det ikke finnes liv utenfor jorden begrunnet i at vi ikke kan se/føle/sanse den eventuelle eksistensen av det?"

- Objektivismen er ikke trangsynt og beskjeftiger seg ikke utelukkende med det som kan bevises. Sannsynlighetsberegning og rasjonell tankegang tilsier at det med all sannsynlighet finnes liv andre steder i universet, men man kan ikke konkludere før det lar seg påvise...


"Det vil i så fall være rimelig absurd og naivt og tro.."

- Ja ikke sant


Ps: jeg er ingen ekspert på objektivisme, men av det lille jeg har lest så appellerer den mer til meg enn noen annen filosofisk retning jeg tidligere har beskjeftiget meg med. Imidlertid har også denne retningen sine aspekter som vekker tvil hos meg og jeg velger følgelig de elementene jeg selv finner troverdig og henlegger de som jeg ikke greier å forstå, adoptere eller tro på... Dette er min subjektive mening om det objektive

[Cafein]

Vel, jeg er humanist, og humanismen og objektivismen har jo en del til felles. Den viktigste forskjellen, iallfall slik jeg har forstått det, er at humanismen legger menneskets forutsetninger, evner og etiske ansvar til grunn for filosofien,* mens objektivistene ikke setter noen prinsipiell forskjell mellom dyr og mennesker.

En annen viktig forskjell er at der humanismen godtar at det ikke er noen sannheter vi kan vite med sikkerhet, opererer objektivismen med absolutter. Misforstå meg rett! Jeg snakker ikke om gudetro og overnaturlige hendelser her; jeg er hedning så god som noen. Jeg mener bare at ut fra et objektivistisk synspunkt blir det vanskelig å utvide rammene for det vi allerede vet. Tankeeksperimenter som de Kant drev med blir moralsk direkte forkastelige, det ble jo sagt tidligere.

Det er derfor jeg ikke er objektivist.

* Selv om jeg ikke tillegger mennesker større «sjelelig verdi» enn andre levende vesener, så mener jeg dette er gyldig rett og slett fordi det er en filosofi for mennesker. Hadde jeg vært f.eks. akkar (Todarodes sagittatus), så hadde jeg nok bekjent meg til todarodismen, i den grad blekkspruter har et åndsliv å snakke om.

[QIQrrr]

[toth42]

[QIQrrr]

[Glahn]

Men driver dyr med langsiktig arbeid på grunn av instinkt, eller ligger det aktiv tenking og planlegging bak det hele? Å sammenlikne biers og maurs tankeliv, i deres pepperkornhjerner, med menneskers tankeprosesser... Man skal være svært forsiktig med å sette likhetstegn mellom disse.

Forøvrig var vel både Kant og Descartes ganske praktiske menn. I en tid da det å krangle for mye med kirkens lære kunne være særdeles dårlig for helsa, var det ikke rart at man ikke la seg for mye ut med kirken. Så kan man jo heller lese disse filosofene med dette i bakhodet.

[Terning]

Tilbake til Hume!

Det Hume sier, er vel snarere at vi ikke har noe grunnlag fra erfaringen for å anta eksistensen av verden utenfor vår bevissthet. Han er bare skeptisk til den, han sier ikke at den ikke finnes. Å si det ville vært i strid med hans empirisme.

Og: å anta at det finnes en verden utenfor vår bevissthet, er noe vi gjør automatisk. Hume mente at slike forestilliger som vi gjør av ren vane er uungåelig, slik menneskesinnet fungerer. Det er også noe vi trenger for å kunne leve, altså en praktisk nødvendighet.

[Veronica]

Jeg tror Hume inhalerte tvilsomme stoffer.

Det tror jeg forøvrig om alle filosofer.

[QIQrrr]

Empirisk forståelse av virkeligheten er uansett lettere å forholde seg til enn hypotetisk deduktiv nativisme. Imidlertid eliminerer begge motsatser det objektive elementet og følgelig utsletter disse filosofiske tankene rasjonaliteten som selvfølgelig må finnes og jeg erklærer både empirismen og nativismen for ikke-eksisterende samtidig som jeg appellerer til rasjonell tankevirksomhet...eh, nå ble jeg litt forvirret av meg selv

[Niconogood]

Vi har ingen garanti for at den verden vi sanser er den virkelige verden, det kan utmerket godt være at vi alle er simulerte programmer i en eller annen hyperavansert datamaskin, eller vi alle er hjerner på et fat, tilkoblet en drøss med elektroder og emittorer.

Men det finnes dessverre ingen måte å finne ut dette på. Så lenge den sansete virkelighet er det eneste referansegrunnlaget og virkeligheten vi har, er diskusjonen pr definisjon meningsløs.

[Glahn]

Jeg kan:

1) tro at jeg er tilkoblet en gigantisk datamaskin ala Matrix og at alt bare er en datasimulering.

2) tro at alt er en illusjon skapt av en gud-skapning med utpreget sans for humor

*liste opp diverse andre merkverdige og fantasifulle teorier*

n) tro at det finnes en verden der ute, som jeg tolker ved hjelp av mitt sanseapparat og min hjerne, slik at jeg kan navigere meg gjennom denne verdenen slik at jeg kommer minst mulig til skade.

Alt er mulig, men det er forskjell på hva som er mulig, og hva som er (mest) sannsynlig.

[QIQrrr]

[Niconogood]

Sannsynlighetsberegning og kvanteteori er like begrenset av vår persepsjon av den sansete virkelighet som alt annet.. Ser ikke helt poenget ditt

Vi kan finne ut om forhold som er begrenset av den virkeligheten vi sanser, men hvorvidt denne virkeligheten faktisk er virkelig i streng forstand har vi ingen forutsetning for å avgjøre.

[Terning]

[Tittan]

If it hurts it's real
If it bleed it dies
That's reality for you!

[Glahn]

[Tsjuder]

Ding an sich und Ding für mich.
Å eksistere er å bli observert.