 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Eithor
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 309
Bosted: I havgapet vestenfor Trondheim
|
RE: ligionsfrihet
Eller mangel pÄ?
Jeg ville bare si at jeg er helt enig med LiLin.
PĂŠlm boken!
|
 Skrevet: Sűn 07 Jan 2001, 18:56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: herr Lode kommode
Tom Erik StĂžwer skrev:
>
> ja?
>
> og poenget var?
VÄr tidreging er definert til Ä starte med det fÞrste hele kalenderÄret etter "Jesu fÞdsel". Da blir det galt Ä i ettertid Ä legge til et ekstra Är fÞr tidsregningens fÞrste Är, spesielt med bare et lÞsrevet sitat fra min norske webside som hovedargument. Jeg har dessverre ikke fÄtt lese definisjonen pÄ original-sprÄket, og din fremstilling tyder pÄ at heller ikke du har lest original-definisjonen.
At du ikke har andre kilder enn en norsk-sprÄklig ord-lyd pÄ min webside-tekst tyder pÄ at det neppe ligger annet en sprÄklig kverulanteri bak din teori. At du i tillegg har gitt meg kallenavnet "kommode" (hva nÄ det skal vÊre godt for), gjÞr at jeg dessverre verken kan ta deg eller teorien din sÊrlig alvorlig.
|
Skrevet: Sűn 07 Jan 2001, 23:30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik StĂžwer
Gjest
![]()
|
RE: herr Lode kommode
Hvis du tror at jeg pÄ noen mÄte har prÞvd Ä levere en vitenskapelig teori med tilsvarende vitenskapelig forskning bak, har du misforstÄtt grundig. Jeg bare funderer over tidsregningens grunnlag.
Mitt hovedargument ligger overhodet ikke i et lÞsrevet sitat fra din webside, jeg stilte meg spÞrsmÄlet om Är null, lenge fÞr jeg fant websiden din. Jeg brukte et sitat for Ä underbygge mitt poeng om visse svakheter i tidsregningens definisjon.
Hvorvidt du tar meg eller min 'teori' alvorlig er meg forsÄvidt knekkende likegyldig. Min interesse pÄ dette omrÄdet strekker sÄ langt som Ä fundere over fenomener, ikke til drittslenging. Men siden du nÄ har hengt deg opp i kommoden, sÄ mÄ jeg jo si det at det var du som begynte med sarkasmen og 'herr StÞwer'
takk for i aften
|
Skrevet: Man 08 Jan 2001, 11:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: Matematiker om null:
Jeg har fÄtt fÞlgende fra en matematiker:
Punkter skiller mellom enheter. Og det finnes nullpunkter (ett pÄ hver skala). Men man kan ikke ta en hel enhet (et Är, ei krone, en stÞvsuger) og gi den navnet null. Uansett hva man skal telle, det vÊre seg konkrete eller abstrakte fenomener, sÄ starter man med 1. Og er man skyldig enheter, sÄ starter man med -1 nÄr du skal regne opp hvor mange man er skyldig. Punktet null er der hvor man verken har noe eller er skyldig noe. Men man kan ikke kalle en av enhetene for "nummer null". Det gjelder ogsÄ nÄr man teller Är.
|
Skrevet: Tir 09 Jan 2001, 07:38 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
fido
Administrator
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 392
Bosted: Oslo
|
RE: Matematiker om null:
Men du kan ha '0' kr pÄ en bankkonto, og det er like langt fra 0 til 1 kr som fra 0 til -1 kr?
ForsÄvidt et interessant argument, dersom vi ser for oss at tidsregningen er satt utfra jesu antatte fÞdsel, men at Ärsskiftet er justert for Ä komme samtidig som mnd-skifte, men jeg synes ikke dette matematiske poenget holder helt vann.
|
Skrevet: Tir 09 Jan 2001, 16:45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik
Gjest
![]()
|
RE: ligionsfrihet
hvorfor pÊlme boken? bare fordi du er uenig med et som stÄr skrevet inni?
Bibelen er et av de stĂžrste litterĂŠre antikvitetene som finnes og ogsĂ„ en av de eldste. Ă
pÊlme en slik skatt ville vÊre Ä voldta vÄr egen historie.
|
Skrevet: Tor 01 Mar 2001, 16:46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Steffen Andreassen
Gjest
![]()
|
Re: VĂ„r tidsregning
Tom Erik StĂžwer skrev:
> Hva vi da skal kalle Ă„ret fĂžr Ă„r 1 blir da et
> definisjonsspÞrsmÄl. Hvis man for eksempel skal operere med
> begreper som 'fÞr' og 'etter' Kristus, sÄ havner man i en
> liten knipe hvis man IKKE skal ta i bruk Ă„r Null som et
> faktisk Ă„r. For ett Ă„r FĂR Kristus vil nĂždvendigvis vĂŠre ett
> Ă„r FĂR han ble fĂždt. Og dermed oppstĂ„r det plutselig et lite
> tomrom mellom Ă„r 1 f. Kr. og Ă„r 1 e. Kr. Hvor i all verden
> gjĂžr vi av det? Vi kan jo ikke bare kaste det, da ble jo ikke
> Jesus fÞdt i det hele tatt og vi kan like godt hive bÄde
> tidsregning og Det Nye Testamentet i nĂŠrmeste papirkurv.
Jeg har tenkt litt pÄ dette tidligere, og Þnsker Ä fÞre diskusjonen videre inn mot ordlyden av dette med 'fÞr kristus' (ofte skrevet f.kr) og 'etter kristus' (e.kr.) som danner grunnlaget for vÄr tidsregning.
Etter vÄr tidsregning sÄ ble denne Jesus fÞdt rundt Äret etter Är -1 og i Är 1 etter kristus mÄ han jo vÊre dÞd, elers hadde vi jo ikke kalt det 'etter kristus'.
AltsÄ: To Är etter Äret fÞr mannen ble fÞdt, har har han altsÄ klart Ä leve i 30 Är. Hva med menneskene rundt ham, ikke rart at mannen ble korsfestet (hekser er blitt brent for mindre).
Eller er det slik at historia vÄr har et hull pÄ omtrent 30 Är...
Jeg for min del stĂžtter teorien om at dommedag og Ă„rhundreskiftet ikke kommer fĂžr om 29 Ă„r, eller gjerne om 30 Ă„r hvis det er slik du vil ha det.
/Steffen Andreassen
http://galeforbundet.no/steffen
|
Skrevet: Tir 17 Apr 2001, 17:40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
RoR
Gjest
![]()
|
Re: VĂ„r tidsregning
for Ä forsÞke Ä punktere hele teorien din, sÄ kan det jo vÊre at man tenker pÄ "etter kristi fÞdsel..."
=)
|
Skrevet: Ons 18 Apr 2001, 13:24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
Re: VĂ„r tidsregning
SelvfĂžlgelig! "Etter Kristus" MĂ
Ă
Ă
bety akkurat det: etter hans dÞd! At jeg ikke har tenkt pÄ det! SÄ uhyre dum jeg har vÊrt!
Like selvfĂžlgelig: "TjueĂ„rsdagen" MĂ
Ă
Ă
bety en dag som tar 20 Är fra morgen til kveld. Derfor vil ingen oppleve sin "toÄrsdag" fordi det ikke er mulig at en dag tar 2 Är fra morgen til kveld. Uten "Ärsdager" er det ingen vits i tidregning.
Konklusjusjon:
PÄ tide Ä hive ut PC-ens mest unyttige dings: Klokka! Den mÄler jo noe som i fÞlge det norske sprÄk er helt ulogisk: Tiden.
nÄ Ah jeg bedre sÄ fÞler. mye
|
Skrevet: Ons 18 Apr 2001, 13:43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Petter
Gjest
![]()
|
Re: VĂ„r tidsregning
Tja, paa engelsk heter det jo BC, Before Christ, og AD, After Death...
|
Skrevet: Tor 19 Apr 2001, 05:19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
Re: AD = Anno Domini
AD er slett ikke engelsk, men latin! Anno Domini stĂ„r for Herrens Ă
r. (anno = Ă„r og domini = herre/hersker)
|
Skrevet: Tor 19 Apr 2001, 08:49 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik
Gjest
![]()
|
Re: VĂ„r tidsregning
her mÄ du jo definitivt ha misforstÄtt, med 'etter Kristus' er det jo
selvsagt underforstÄtt 'etter kristi _fÞdsel_'
|
Skrevet: Fre 27 Apr 2001, 00:39 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik
Gjest
![]()
|
Re: VĂ„r tidsregning
*sukk* lode kommode
dette har ingenting med hverken det norske sprÄket eller klokka
eller pc eller no sÄnt. dette har med hva vi har valgt Ä definere
vÄr tidsregning som
|
Skrevet: Fre 27 Apr 2001, 00:40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik
Gjest
![]()
|
Re: VĂ„r tidsregning
*sukk* lode kommode
dette har ingenting med hverken det norske sprÄket eller klokka
eller pc eller no sÄnt. dette har med hva vi har valgt Ä definere
vÄr tidsregning som
|
Skrevet: Fre 27 Apr 2001, 00:40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik
Gjest
![]()
|
Re: AD = Anno Domini
for en gang skyld har du helt rett her Kommode 
|
Skrevet: Fre 27 Apr 2001, 00:41 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling
Gjest
![]()
|
Re: VĂ„r tidsregning
> dette har ingenting med hverken det norske sprÄket eller klokka
> eller pc eller no sÄnt. dette har med hva vi har valgt Ä
> definere vÄr tidsregning som
Jo, det har faktisk ganske mye med det norske sprÄket Ä gjÞre. For tidregningens opprinnelige begreper (f.eks Anno Domini) er oversatt med norske begreper (f.eks etter Kristus) som ikke er hundre prosent kompatible ned de opprinnelige i definisjonen fra Är 526. NÄr du henger deg opp i begrepet "etter Kristus" eller "etter Kristi fÞdsel", fÞrer det deg langt ut pÄ jordene. Hvis du derimot analyserte den originale latinske teksten (og ikke bare min norsk-sprÄklige referering/forklaring), tror jeg nok jeg ville tatt deg alvorlig. NÄ oppfatter jeg deg kun som en useriÞs kverulant. NÄr du i tillegg kaller meg "lode kommode", er det ikke lett Ä ta deg pÄ alvor.
Mitt forrige innlegg var forĂžvrig ment svĂŠrt ironisk...
|
Skrevet: Fre 27 Apr 2001, 01:29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik
Gjest
![]()
|
Re: VĂ„r tidsregning
jeg forstod faktisk ironien, ja
useriĂžs kverulant eller ikke, Anno Domini (herrens Ă„r) og 'etter Kristi FĂždsel' betyr jo i grunnen det samme, i og med at AD 1 er det fĂžrste Ă„ret etter kristi fĂždsel.
|
Skrevet: Fre 27 Apr 2001, 10:17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
fishsticksboy
Varm i trĂžya
Ble Medlem: 31 Mai 2003
Innlegg: 59
Bosted: Skotselv Inner City Ring
|
Jeg har gittopp hele tidsregninga, I Ă„r er det : 2430 e.p.f.
AltsÄ etter Platons fÞdsel.
|
_________________
Livet Er En Fisk
Skrevet: Man 02 Jun 2003, 09:54 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Sűk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn