 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
I dette tilfellet er forskjellen diametral: Skillet mellom realiteter og ønsketenkning.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
 Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 11:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Og hva mener du så med det? Jeg tror nok det er ganske mange som vil mene at objektivismen ikke er noe mindre ønsketenking enn andre filosofier og -ismer.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 11:09 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Objektivisme baserer seg i all hovesak på den observerbare virkelighet og hvis du mener at dette skal sidestilles med ønsketenkning så skjønner jeg egentlig ikke grunnlaget for din påstand. Kan du forklare hva du mener?
Hva mener du med "ganske mange"...hvem er "ganske mange"?
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 11:17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
M_Stuff
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Nov 2003
Innlegg: 648
Bosted: Oslo, Bislett
|
Men uansett, hvis du tror på objektivismen, så ser jeg på det som din religion
|
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 11:26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Baserer seg på den observerbare virkelighet, ja. Men objektivismen er en tolkning av denne virkeligheten, en teori om årsaks-sammenhenger osv. Hvordan denne tolkningen skal være vesensforskjellig fra andre tolkninger kan jeg ikke se. For deg er objektivismen en stødig teori basert på den observerbare virkelighet. For en personlig kristen er kristendommen en stødig tro/teori basert på den observerbare virkelighet.
"Ganske mange" - det er plenty med eksempler bare i dette forumet på folk som ikke tror en døyt på objektivismen og som du selv har debattert ganske mye med.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 11:40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| M_Stuff skrev: | | Men uansett, hvis du tror på objektivismen, så ser jeg på det som din religion |
Det handler ikke om religion, det handler om å basere sin verdensanskuelse på en livsfilosofi hvori religion er fraværende. Innhold og form relatert til objektivisme er av en art som utelukker religion og ønsketenkning da dens natur baserer seg på hva man vet, ser, skjønner og forstår utfra det som observeres. Nærmere virkeligheten kommer man ikke. Livsfjern spekulasjon er noe helt annet og herunder tilhører religion.
Om du velger å kalle dette for min religion så står du fritt til det, men da skal du vite at begrepsbruken din ikke korresponderer med ordets egentlige innhold.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 11:43 Sist endret av QIQrrr den Ons 03 Nov 2004, 11:47, endret 1 gang |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| Glahn skrev: | | For en personlig kristen er kristendommen en stødig tro/teori basert på den observerbare virkelighet. |
Nei det er ikke riktig.
| Glahn skrev: | | "Ganske mange" - det er plenty med eksempler bare i dette forumet på folk som ikke tror en døyt på objektivismen og som du selv har debattert ganske mye med. |
Det er riktig, men du kan jo ikke bruke dette som et argument for å understøtte dine påstander!
Ad Hominem Appeal to Popularity
Description of Appeal to Popularity
The Appeal to Popularity has the following form:
1. Most people approve of X (have favorable emotions towards X).
2. Therefore X is true.
The basic idea is that a claim is accepted as being true simply because most people are favorably inclined towards the claim. More formally, the fact that most people have favorable emotions associated with the claim is substituted in place of actual evidence for the claim. A person falls prey to this fallacy if he accepts a claim as being true simply because most other people approve of the claim.
It is clearly fallacious to accept the approval of the majority as evidence for a claim. For example, suppose that a skilled speaker managed to get most people to absolutely love the claim that 1+1=3. It would still not be rational to accept this claim simply because most people approved of it. After all, mere approval is no substitute for a mathematical proof. At one time people approved of claims such as "the world is flat", "humans cannot survive at speeds greater than 25 miles per hour", "the sun revolves around the earth" but all these claims turned out to be false.
This sort of "reasoning" is quite common and can be quite an effective persusasive device. Since most humans tend to conform with the views of the majority, convincing a person that the majority approves of a claim is often an effective way to get him to accept it. Advertisers often use this tactic when they attempt to sell products by claiming that everyone uses and loves their products. In such cases they hope that people will accept the (purported) approval of others as a good reason to buy the product.
This fallacy is vaguely similar to such fallacies as Appeal to Belief and Appeal to Common Practice. However, in the case of an Ad Populum the appeal is to the fact that most people approve of a claim. In the case of an Appeal to Belief, the appeal is to the fact that most people believe a claim. In the case of an Appeal to Common Practice, the appeal is to the fact that many people take the action in question.
This fallacy is closely related to the Appeal to Emotion fallacy, as discussed in the entry for that fallacy.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 11:46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
M_Stuff
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Nov 2003
Innlegg: 648
Bosted: Oslo, Bislett
|
| Oxford Advanced Learner's Dictionary skrev: |
Religion:
1 [U] the belief in the existence of a god or gods, and the activities that are connected with the worship of them: Is there always a conflict between science and religion?
2 [C] one of the systems of faith that are based on the belief in the existence of a particular god or gods: the Jewish religion Christianity, Islam and other world religions The law states that everyone has the right to practise their own religion.
3 [sing.] a particular interest or influence that is very important in your life: For him, football is an absolute religion. |
Punkt 3: A particular influence that is very important in your life
Tror dette egentlig ikke har med egoisme å gjøre, og dermed blir det hele litt off topic for denne tråden, med mindre vi ønsker å gjøre dette som et eksempel på egoisme i praksis... 
|
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 12:08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Neivel, nei? Så hvorfor er ikke kristendommen en stødig tro/teori basert på den observerbare virkelighet? Jeg vet om kristne som mener at det er nettopp det kristendommen er. Ikke at jeg er enige med dem, men det er en annen sak.
Selvfølgelig kan jeg bruke det som argument. Det er ikke her snakk om hvorvidt objektivismen har rett eller ikke. Det er snakk om hvorvidt objektivismen som filosofi er vesensforskjellig fra andre måter å tenke på. Når det går an å debattere såpass mye rundt objektivismen tar jeg det som et tegn på at den slettes ikke er noen mer åpenbart riktig tolkning av virkeligheten, enn andre tolkninger.
Du sier selv at objektivismen har en rekke filosofiske teser du mener er mer troverdige enn andre. Men dette er din mening om objektivismen, ikke noen selvinnlysende sannhet. De er og blir teser og ingenting annet, og er dermed ikke vesensforskjellige fra andre teser. Vi snakker om meninger om teser, og ikke innlysende sannheter. Du kan mene at de er mindre ønsketenking enn andre tenkemåter - eller ikke ønsketenking overhodet - for andre med andre meninger kan saken stille seg ganske annerledes.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 12:10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| Oxford Advanced Learner's Dictionary skrev: | | 3 [sing.] a particular interest or influence that is very important in your life: For him, football is an absolute religion. |
Ja la oss alle tilbe den store fotballguden
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 12:12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| Glahn skrev: | | Neivel, nei? Så hvorfor er ikke kristendommen en stødig tro/teori basert på den observerbare virkelighet? Jeg vet om kristne som mener at det er nettopp det kristendommen er. Ikke at jeg er enige med dem, men det er en annen sak. |
Finnes det beviser for en guddommelig eksistens?
| Glahn skrev: | | Selvfølgelig kan jeg bruke det som argument. Det er ikke her snakk om hvorvidt objektivismen har rett eller ikke. Det er snakk om hvorvidt objektivismen som filosofi er vesensforskjellig fra andre måter å tenke på. Når det går an å debattere såpass mye rundt objektivismen tar jeg det som et tegn på at den slettes ikke er noen mer åpenbart riktig tolkning av virkeligheten, enn andre tolkninger. |
Jeg tror grunnen til at det debatteres såpass mye rundt filosofien er et resultat av at den nettopp baserer seg på virkeligheten og derigjennom tar et oppgjør med og utfordrer alt som baserer seg på ønsketenkning, tro og kvasifilosofi.
| Glahn skrev: | | Du sier selv at objektivismen har en rekke filosofiske teser du mener er mer troverdige enn andre. Men dette er din mening om objektivismen, ikke noen selvinnlysende sannhet. De er og blir teser og ingenting annet, og er dermed ikke vesensforskjellige fra andre teser. Vi snakker om meninger om teser, og ikke innlysende sannheter. Du kan mene at de er mindre ønsketenking enn andre tenkemåter - eller ikke ønsketenking overhodet - for andre med andre meninger kan saken stille seg ganske annerledes. |
Jeg sier ikke at objektivismen baserer seg på teser, den baserer seg på den observerbare virkelighet. Hvis ikke den observerbare virkelighet er virkelig, hva er da virkelighet?
Dette spørsmålet mener jeg er årsak til all kvasifilosofi som baserer seg på tro og ønsketenkning.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 12:22 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sharee
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Sep 2003
Innlegg: 2291
Bosted: Trondheim
|
*kremt*
mulig å holde seg til temaet for engangs skyld? Objektivismen har blitt debattert plenty før og den har sin egen tråd...
|
_________________
Fiction is obliged to stick to possibilities. Truth isn't.
Reality is what you make of it.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 12:38 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Finnes det beviser for at objektivismen har rett som er så åpenbare at ingen ville kunne finne på å motsi dem?
(Forøvrig: nei, det finnes ingen beviser for noen guddommelig eksistens, like lite som det finnes beviser mot det. Og derfor velger jeg selv å ikke bekymre meg så mye for spørsmålet.)
Hvis grunnen til at det debatteres såpass mye rundt filosofien er nettopp det at den baserer seg på virkeligheten, og at folk ikke vil ha ønsketenkingen sin ødelagt for seg... Hvordan skal man bevise eller motbevise en slik påstand?
Objektivismen baserer seg på den observerbare virkelighet - ja, meget mulig. Men den er en tolkning av det som observeres. Den er jo ikke bare en haug med observasjoner - den er et sett med teser utledet fra disse observasjonene. Og da har man med en gang beveget seg fra observasjoner av virkeligheten, til spekulasjoner omkring denne virkeligheten.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 12:39 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Så for å komme tilbake til tema:
På grunn av dette er det ikke så skråsikkert at objektivismen vil være en virkelighetsoppfatning som leder til sunn eogisme, og ikke egoisme som har skadelige konsekvenser for en selv og andre mennesker.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 12:42 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| Glahn skrev: | Så for å komme tilbake til tema:
På grunn av dette er det ikke så skråsikkert at objektivismen vil være en virkelighetsoppfatning som leder til sunn eogisme, og ikke egoisme som har skadelige konsekvenser for en selv og andre mennesker. |
Rasjonell egoisme er ens moralske forpliktelse til å ivareta egne interesser og seg selv på en måte som ikke hindrer eller begrenser andre menneskers rett til det samme. Egoisme uten rasjonalitet er ikke sunt.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 12:56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sharee
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Sep 2003
Innlegg: 2291
Bosted: Trondheim
|
Eks. en person er veldig sliten og mangler overskudd. En av vennene hans/hennes ber ham/hun om å være med på en aktivitet som han/hun ikke kan fordra men som det ville betydd veldig mye for vennen om han/hun deltok i.
Hva er da mest egoistisk?
A) Å si nei fordi han/hun vil hvile og ta vare på seg selv.
eller:
B) å si ja, for å oppnå status og annerkjennelse fra vennen?
Kan man gjøre et valg uten at det grunner ut i egoisme?
|
_________________
Fiction is obliged to stick to possibilities. Truth isn't.
Reality is what you make of it.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 13:15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Alternativ A er et rasjonelt valg.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 13:59 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
M_Stuff
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Nov 2003
Innlegg: 648
Bosted: Oslo, Bislett
|
| sharee skrev: | Eks. en person er veldig sliten og mangler overskudd. En av vennene hans/hennes ber ham/hun om å være med på en aktivitet som han/hun ikke kan fordra men som det ville betydd veldig mye for vennen om han/hun deltok i.
Hva er da mest egoistisk?
A) Å si nei fordi han/hun vil hvile og ta vare på seg selv.
eller:
B) å si ja, for å oppnå status og annerkjennelse fra vennen?
Kan man gjøre et valg uten at det grunner ut i egoisme? |
Jeg tror at en som ønsker at alt skal grunne ut i egoisme kan analysere absolutt alt som gjøres og få det til å virke som en egoistisk handling
Dette skrev jeg bare for at dere andre på dsgf som synes egoisme er noe negativt skal tro at jeg støtter dere og dermed synes at jeg er en ålreit kar 
|
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 14:12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Terning
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 28 Mar 2004
Innlegg: 1049
|
Forskjellen på filosofi og religion er ikke at noen av dem ikke er basert på den observerbare virkelighet, men at en av dem er i tillegg basert på galskap. De så Jesus gikk på vannet - minner om hallusinasjoner spør du meg.
|
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 16:01 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Det finnes teser som går ut på at profeter som har hatt nærkontakt med guder (Mohammed og Jesus) har lidd av schizofreni...
Mennesker i vår samtid som går rundt og prediker at de er guds sønn blir som regel sperret inne.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Ons 03 Nov 2004, 16:14 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Søk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn