Hvordan diskutere? Debatt-teknikk?

[Niconogood]

Det kommer da ærlig talt helt an på hva som diskuteres.
Går det på reelle, politiske eller fysiske forhold kan man godt komme med en subjektiv mening, men du bør alikevel kunne være i stand til å vise til fakta som grunnlag for hvorfor du har gjort deg denne meningen. F.eks. Israel/Palestina el.

Ved andre diskusjoner, meningen med livet etc. blir det ganske meningsløst å diskutere et fasitsvar da dette uansett, pr definisjon må bygge på en subjektiv vurdering. Det er snarere en diskusjon der hensikten snarere bare vil være å lufte en ide, og høre hvilken forestillinger andre har gjort seg om dette.

[Ronja]

Å, beklager, trodde vi på en måte skulle komme fram til hvordan det hadde vært best, men misforsto da. Tenkte det var greit siden det tydeligvis er et problem. Beklager.

[Glahn]

Skal vi se...
Hvis man "argumenterer" ved å kalle ens debatt-partner for en "idiot" eller liknende ting, så har man ganske enkelt spilt falitt. Et godt tegn på at man egentlig ikke har noe virkelig godt argument tilbake.

Personangrep er altså ikke bare uhøflig, ubehagelig, og ledende til generelt dårlig stemning på forum. Det er også en håpløst dårlig argumentasjonsteknikk.

Presenter teorier og modeller som det de faktisk er - teorier og modeller, og ikke harde fakta om verden. Det samme med antagelser, følelser kun basert på egen synsing, osv. En ting er faktiske forhold i verden, noe helt annet forklaringen av dem. Generelt sett er det mye lettere å motbevise en teori, enn å vise at den er riktig.

Ytringsfriheten består ikke bare i retten til å si hva man vil, men også minst like mye i å la vær.

Jeg tror mye av frustrasjonen i endel debatter består ikke så mye i debatt-teknikken som sådan. Teknikken er nok mer symptomet, men ikke årsaken:

Det er store forskjeller på hva folk mener er fakta, og hva som er teori. For noen er anarkismen den store sannheten, for andre overhodet ikke. Når slike forskjeller møtes kan det bli svært vanskelig å ha en meningsfylt diskusjon. Dermed blir det også forskjeller på hva man mener er god "bevisførsel", og hva som ikke er det. Den ene persons "harde fakta" kan være noe den andre ser på som subjektiv synsing og føleri.

Det er fryktelig vanskelig å bli enig om hva virkeligheten er.

[toth42]

*håpe glahn blir mer smigret enn sinna*
Hvis man "argumenterer" ved å kalle ens debatt-partner for en "idiot" eller liknende ting, så har man ganske enkelt spilt falitt. Et godt tegn på at man egentlig ikke har noe virkelig godt argument tilbake.

Personangrep er altså ikke bare uhøflig, ubehagelig, og ledende til generelt dårlig stemning på forum. Det er også en håpløst dårlig argumentasjonsteknikk.

Presenter teorier og modeller som det de faktisk er - teorier og modeller, og ikke harde fakta om verden. Det samme med antagelser, følelser kun basert på egen synsing, osv. En ting er faktiske forhold i verden, noe helt annet forklaringen av dem. Generelt sett er det mye lettere å motbevise en teori, enn å vise at den er riktig.

Ytringsfriheten består ikke bare i retten til å si hva man vil, men også minst like mye i å la vær .

Jeg tror mye av frustrasjonen i endel debatter består ikke så mye i debatt-teknikken som sådan. Teknikken er nok mer symptomet, men ikke årsaken:

Det er store forskjeller på hva folk mener er fakta, og hva som er teori. For noen er anarkismen den store sannheten, for andre overhodet ikke. Når slike forskjeller møtes kan det bli svært vanskelig å ha en meningsfylt diskusjon. Dermed blir det også forskjeller på hva man mener er god "bevisførsel", og hva som ikke er det. Den ene persons "harde fakta" kan være noe den andre ser på som subjektiv synsing og føleri.

Det er fryktelig vanskelig å bli enig om hva virkeligheten er.

[Tittan]

[Ronja]

De fleste vet vel alle rede hvor de de diskuterer med står, men det hadde jo vært litt greit å komme til en slags enighet om hvordan man skal oppføre seg, i alle fall i grove trekk, slik at man kan holde seg til saken.

[Niconogood]

[Veronica]

Jeg mener en god debatteknikk er en hvilken som helst som ikke tyr til personangrep eller framlegger hypoteser og antagelser som fakta.

For å ta et aktuelt eksempel ut av luften, mener jeg det å kalle noen for en idiot under en debatt, er en særdeles dårlig debatteknikk. Hvorvidt personen ER en idiot eller ikke kan sikkert ha noe å gjøre med debatten, men slike subjektive meninger kan man skrive i en post til vedkommende, og ikke kringkaste på forum.

[Glahn]

Bare hyggelig, 0nskemesteren

[Voon]

Henviser til den reklamen for UIO jeg. Der er det meget bra debattering.
Hva synes du om det nye statsbudsjttet? det er helt dust! osv.
Ikke for å være slem, men halvparten av debattene/diskusjonene her ender opp i den stilen..

[toth42]

[theJack]

IQ, idioti, imbesilhet...
Om argumentene er gode, og påstandene velbegrunnede er debattantens mentale kapasitet irrelevant.
Om debattanten kommer med elendige innspill, kan det godt være et resultat av mentale svakheter. Men det er allikevel irrelevant. Innleggene blir hverken bedre eller dårligere.

Et forsøk på å illustrere et poeng med en tilsvarende situasjon:
A og B har en diskusjon gående. De andre deltakerne er mindre tydelige.
A og B kjenner ikke hverandre.
A: Gutt, diskriminerende mot jenter. Ser dem som dumme.
B: Jente.

A og B har en diskusjon som faller sammen fordi A føler seg hevet over det kvinnelige intellektet.

B: Kommer tilbake med nytt nick, "gutt" denne gangen.

A og B har rikelig med innlegg. De er ofte uenige, men tar hverandre seriøst. Enten det er fordi B er smart eller heldig kommer hun frem med flere gode argumenter for sine egne idéer. Disse nådde ikke fram tidligere.

La meg bare gjenta det en gang til:
Det er ikke hvem som sier det (eller dennes intelligens), men hva som sies, som er viktig.

[nuffen]

Hei
Jeg synes det finnes en god del regler som man bør følge når man diskuterer. Dette er regler som også moderator burde moderere etter. Det viktigste er at man ligger unna visse debatteknikker:

1. personangrep: Det har ingenting med debatten å påstå at motparten er en idiot.
2. Umyndiggjøring: Om den man diskuterer med er gutt eller jente, 12 eller 22, har doktorgrad eller slutta etter ungdomsskolen har ingenting med argumentene til personen å gjøre, og heller ingenting med debatten å gjøre
3. Latterliggjøring: Å sette inn det den man diskuterer med i morsomme "settinger" gjør ofte at argumentasjonen får mye mindre vekt. Men man har faktisk ikke argumentert imot.
4. Bruke så vanskelige ord og uttrykk som mulig: Når man bruker masse vanskelige fremmedord, som den man diskuterer med ikke forstår, så får man klart en fordel ved at den andre ikke kan svare. Dette viser at du er en pyse som ikke tør å bli motargumentert.
5. Påføring av meninger: Veldig vanlig når man ikke klarer å motargumentere det som blir sagt. Man finner på noe som den personen mener, og motargumenterer dette isteden.
6. Påføring av skyld og skam. Feks: Kun pedofile duster kan mene noe sånt. Dette er på ingen måte motargumentasjon. Dette er stempling av alle som mener den tingen som blir omtalt.
7. uvitenhetsgjøring. Når du henviser til en bok, eller en studielinje, som personen må lese før man får lov til å uttale seg om saken.
8. Løgn. Enkelt og greit at man sier noe som ikke er sant.

Jeg trur at hvis folk her inne hadde brukt sånne teknikker mye mindre, og hvis moderator hadde vært mye strengere på sånt, så ville vi fått et mye sakligere og mer konstruktivt debattmiljø her inne.