ragnarokk?

[imzaraiel]

[Eyden]

Tolkien brukte jo statiske personligheter i alle sine verk, du finner ikke en eneste sympatisk avatar for det onde i Ringenes Herre. Enten er du god eller så er du erkeond. Den første "onde fyrsten" i Midgard var vel unntaket, siden han vendte til ondskap i en beretning som minner veldig mye om bibelens Lucifer. Han holdt til i Mordor som ble til et slags "helvete på jord" som skaffet seg undersåtter ved fristelser om makt og ved å utnytte det at alle "gode" er potensielt onde. Men i det øyeblikket de blir mørkets lakeier er det ingen vei tilbake.

Jeg er Tolkien-fan deluxe, men er uenig i at det er et spesielt objektivt eller helhetlig syn på godt kontra ondt i hans verker. Det som er sentralt i Ringenes Herre er selve kampen, prøvelsene, følelsene og motet. Ikke psykologien bak i særlig stor grad.

Hvilken hensikt tjener det å stemple noen som onde? Jeg tror at denne svart/hvitt tenkningen er en etterlevning fra vår dyriske side der overbevisningen om ondskap er hva som kan lovliggjøre handlinger vi ellers ville sett på som forkastelige(eks. heksebrenning, massedrap).

Jeg synes vi burde pensjonere begrepene godhet og ondskap, iallefall i politisk sammenheng. De begrepene er altfor tett knyttet til følelser og religion til at man kan høre dem uten å bli provosert eller feiltolket.

Bruk heller "rett og galt". Si "du tar feil" isteden for "du er ond"...

[Oceanborn]

[hüter'n]

er vi litt utenfor saken nå? uansett er bush ond dum, og amerikansk...