Religion - en definisjon (?)

[haakoo]

[Glahn]

Right... mange innlegg siden sist...

Noen ting som slår meg med en gang:

1) Bare fordi vitenskapen ikke kan forklare alt på tilfredsstillende vis, betyr ikke det at religion kan det.

2) Vitenskap handler på det mest grunnleggende, om å skaffe seg kunnskap om hvordan verden er og fungerer. Det handler ikke spesifikt om å motbevise noen guds eksistens - akkurat det er egentlig komplett uinteressant. Derimot kan det lønne seg å forsøke å være minst mulig forutinntatt når man skal forsøke å finne ut hvordan noe er eller fungerer. Hvis et menneske ble frisk fra en eller annen sykdom etter et bønne-møte for eksempel, så trenger man ikke nødvendigvis med en gang konkludere med at det var guddommelig intervensjon som var årsaken til at vedkommende ble frisk. Man skal være åpen for alternative forklaringer også.

Og 3) Jo, det er faktisk mulig å påstå at noen teorier er bedre og riktigere enn andre. For eksempel ble det mulig å forklare mye mer da man gikk fra et verdensbilde der jorda var universets sentrum, til et verdensbilde der jorda er en av flere planeter som kretser rundt en sol, og der denne sola er bare en av mange. Og da man gikk fra å tro at sykdommer var guds straffedom, til å innse at de blir forårsaket av ting som bakterier og virus, ble det etterhvert mulig å kurere og forhindre mye sykdom og lidelse.

[imzaraiel]

[Veronica]

Jeg liker vitenskap, og jeg liker religion.
Ser ingen grunn til å la disse utviske hverandre.
Begge har ting for seg, og begge har ting mot seg.

Men jeg reagerte litt på spiralis' "klippe bort masse tomprat" da han siterte imzaraiel tidligere her. Det er litt unødvendig nedlatende, er det ikke?

[haakoo]

Jeg gir opp, etter tre ganger trodde jeg poengene mine gikk igjennom, men nei. Kan visst ikke forventet at folk faktisk leser det man skriver heller, men kommer med stråmenn og annet tullball.

[Veronica]

Kan man ikke være uenig med deg selv om man leser det du skriver?
Det er vel ikke påbudt å se ting med dine øyne, hva?

(Og der var den nedlatende tonen igjen. Jeg synes den er litt ufin, jeg.)

[haakoo]

Vel, når man gang på gang kommenterer noe ANNET enn det jeg skriver, så blir jeg gitt oppgitt. DET er hva jeg mener med å lese det andre skriver. Hvert fall når jeg pressiserer det samme i to av tre svar fordi personen ikke greier å lese...

[imzaraiel]

[haakoo]

Eventuelt du kan lese innleggene mine igjen, i og med at jeg ellers må gjenta de..

NÃ¥ er det fest...

[Veronica]

[haakoo]

Ta et enkelt eksempel da:

'prøver på' og det å faktisk gjøre er ganske to VIDT forskjellige ting. Men alike vel finner imzaraiel stråmenn i teksten min.

Nedlatende, altså... når man har forsøkt og rette personen TRE ganger gir man opp, og konkluderer med at den ikke greier å forstå. Er det feil å gjøre?

[Veronica]

Saken er vel heller den at budskapet ditt ikke kommer gjennom.

Du mener det skyldes at folk som leser innleggene dine er idioter som ikke forstår hva du skriver, og kommenterer deretter.

En annen mulighet kan jo være at innleggene dine kan oppfattes på flere måter, og at de dermed av andre kan oppfattes på en annen måte enn det du selv hadde tenkt.

Resultatet er vel uansett at teksten din ikke blir forstått slik du ønsker at den skal forstås. Men er det grunn til å komme med kommentarer som "klipppe bort masse tomprat" og "fordi personen ikke greier å lese..."?

Nå er jeg egentlig over på en annen debatt, nemlig saklig debattering, men det får så være. En moderatormester får fikse på dette hvis han vil.

[haakoo]

SÃ¥ skal jeg gi det med tskjer:

Jeg skrev:
Det jeg sa var forøvrig at fanatikere prøver å bruke vitenskapen som bevis, ikke at vitenskapen ER et bevis, ser du forskjellen?

Men HVER gang jeg skrev det greide imzaraiel og få det til å bli at jeg skrev noe som:
Vitenskapen brukes til å motbevise Gud.

Og når jeg da TRE ganger prøver å få frem forskjellen, jaja...

[Oceanborn]

For å svare på noen av de første innleggene:
Mange vil si at det finnes krefter som ikke kan måles eller vi ikke vet om.
De som ikke tror det vil si at andre tyr til slike teorier for å forklare tilværelsen.
Hva angår Marx, sier jo han at

[Veronica]

Fra mitt synspunkt så kan godt "fanatikere prøver å bruke vitenskapen som bevis" gå for noe av det samme som "vitenskapen brukes til å motbevise gud."

Så igjen, og forsåvidt fortsatt, bunner det ut i hvordan man oppfatter utsagn.
Og siden det er så populært å gjenta seg selv for å få fram poeng som tydeligvis ikke blir oppfattet, skal jeg gjøre det samme:

[haakoo]

[Veronica]

Jeg vet forskjellen.
Men jeg kan også finne likhetstrekk.
De finner jeg på denne måten:

"vitenskapen brukes til å motbevise gud" indikerer at det må være noen som gjør nettopp dette. Som f.eks. fanatikere.
For å gjøre noe (i dette tilfellet motbevise gud), innebærer det et forsøk på nettopp dette. Noe vil ikke bli gjort uten at noen prøver.

Det betyr selvfølgelig ikke at det er nøyaktig det samme.
Men det er to sider av samme sak.
Og selv om du kanskje ikke ser det, bør ikke det være grønt lys for at du skal kunne forholde deg nedlatende overfor de som har evnen til å tolke det du sier litt annerledes.

Det må gå an å kunne se ting fra andres perspektiv også.

For å spore tilbake den opprinnelige debatten, og prøve å gjøre ende på "du forstår ikke hva jeg sier"-diskusjonen, så tror jeg alle er enige om at det er en forskjell på vitenskapen i seg selv, og de som benytter seg av den. Vitenskapen er bare et redskap som benyttes i politiske spørsmål, og kan neppe anklages for det hvis noen idioter hevder at vitenskapen har svaret på alt religion ikke dekker.
Det blir litt som å bruke begrepene "svart" og "hvit" magi; det er ikke magien i seg selv som er svart eller hvit, men intensjonen hos de som benytter seg av den.

[Shealien]

Nå har jeg endelig tatt meg tid til å lese gjennom hele diskusjonen og sitter egentlig ikke igjen med så mange konkrete oppfatninger av hva verken spiralis eller imzaraiel mener, så jeg har tenkt å la vær å kommentere det.

Men siden dere begge ser ut til å ha lest en del ex. phil kan jeg kanskje få lov til å henvise til Kuhn, og hans oppfatning av paradigmer, som et interessant tema å lese for begge to. Det er kanskje her jeg tror uoverensstemmelsen deres ligger.

Når det gjelder definisjonen på religion, så er jeg ganske enig med Cafein. Tro og religion er en abstaksjon av verden.

Mennesket har en iboende trang til å ha kontroll over naturen, sette verden i system og kunne forutsi naturfenomener og hendelser. Matematikk, fysikk, kjemi og biologi, til og med psykologi og annen allmennvitenskap er alle uttrykk for dette ønsket.

Matematiske lover som til dels beskriver naturen er ikke i utgangspunktet den riktige normen. Det er bare en tilnærming til en ukontrollerbar verden.

Og fordi mennesket har behov også for åndelig føde, de har behov for å føle fellesskap og trenger kanskje et tilfluktsted fra de realitetene som kommer med realismen vil en religion være akkurat det nødvendige tilfluktstedet for mange.

[Glahn]

Kuhn, paradigmer, og paradigmeskifter...
Det er mange som misforstår de begrepene ganske radikalt, men det kan kanskje være til en hjelp, ja.

[Shealien]

Men så er det jo en definisjonssak om man misforstår eller bare tolker det på sin egen måte også da.