 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
toth42
Cowboy
Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sĂžrland
|
Vi oppsummerer. total Sosialisme er ikke veien Ä gÄ, det er det ikke mange som mener. Total kapitalisme er absolutt heller ikke veien Ä gÄ(dette beviser USA i dette Þyeblikk, ved at de jobber iherdig med Ä organisere samfunnspolitikken sin sÄ likt som mulig Norge. de hadde total kapitalisme, men da det ikke fungerer, drar de stadig inn 'sosialistiske' elementer. USA's mÄl er Ä havne pÄ 'den gyldne middelvei', hvor Norge betraktes Ä vÊre i dag.), Men den eneste rette formen her mÄ vÊre den gyldne middelvei, en fin balansegang mellom Sosialisme og kapitalisme.
| jeg siterer(igjen) 'Filosofi - en innfĂžring' hvor forfatteren skrev: |
VELFERDSSTAT
Det samfunnssystem som har flest tilhengere, og som er mest utbredt, er et system som mÄ betraktes som en blanding av sosialisme og kapitalisme. Dette systemet anses av mange for Ä vÊre en gylden middelvei mellom kapitalisme og sosialisme, og det har fÄtt navnet velferdsstat.
Velferdsstaten er et system som gÄr ut pÄ at staten i tillegg til primÊroppgavene skal sÞrge for endel andre oppgaver som man anser for nÞdvendige, sÄsom skolevesen, helsevesen, trygdesystemer, regulering av Þkonomien, manipulering av pengeverdien, opprettholdelse av bosettingsmÞnsteret, osv. Det anses for nÞdvendig at staten tar seg av dette av «samfunnsmessige» hensyn.
For Ä kunne finansiere alt dette kreves et hÞyt skattenivÄ. Man har plikt til Ä betale de skatter man er pÄlagt; disse skattene betraktes som en betaling til samfunnet for det man mottar av utdannelse, omsorg, helsestell, osv. I en velferdsstat vil det ogsÄ vÊre et omfattende lovverk som bestemmer retningslinjer for beslutninger som skal taes. Dette krever igjen et stort byrÄkrati.
I et samfunn som er organisert pÄ denne mÄten vil det vÊre mange grupper som har ulik oppfatning om hvilke konkrete saker myndighetene skal ta seg av - noen vil f.eks. mene at det skal overfÞres skattemidler i form av stÞtte til jordbruket, andre mener at jordbruket ikke skal ha stÞtte, men at midlene isteden skal gÄ til f.eks. helsevesenet. Blant disse gruppene er det stor uenighet om slike detaljer, men om de fundamentale prinsipper for organiseringen av samfunnet er det ingen uenighet.
Disse gruppene faller i en av to kategorier alt etter hvilken arbeidsmÄte de har. Noen stiller direkte til valg, disse kalles politiske partier. Andre prÞver Ä pÄvirke beslutningsprosessen ved Þve direkte innflydelse pÄ de folkevalgte beslutningstagerne; disse kalles pressgrupper. De politiske partiene har ofte et helhetssyn pÄ hvordan samfunnet skal organiseres innenfor de rammer som velferdsstaten setter, mens pressgruppene kun har sine egne medlemmers situasjon for Þye, de er ikke opptatt av helheten.
|
Er det ikke hevet over enhver tvil at det er dette som fungerer best??
|
_________________ ____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!
 Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 08:47 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
| Frihetsfisken skrev: | | Therese skrev: | | Det finnes fattigdom i velstÄende land ogsÄ. |
Ja, men i betydelig mindre grad i kapitalistiske enn i sosialistiske land. |
Lenge siden du titta over dammen forstÄr jeg... USA er jo eksempelet som bekrefter at kapitalisme ikke fungerer 100% i praksis... ellers se innlegget over...
|
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 13:04 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| meine hĂŒter skrev: | | kapitalisme er rettferdig sett fra de som kommer godt ut av det sitt synspunkt. |
Feil. Kapitalisme er rettferdig for enhver.
| meine hĂŒter skrev: | | hvorfor skal ett land vĂŠre rikt nĂ„r innbyggerene ikke er det? |
Et land kan kun vĂŠre rikt uten at innbyggerne er det dersom staten stjeler penge. Dette prinsipp Ăžnsker jeg at afskaffe.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 14:33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| 0nskemestern skrev: | | Total kapitalisme er absolutt heller ikke veien Ä gÄ(dette beviser USA i dette Þyeblikk, ved at de jobber iherdig med Ä organisere samfunnspolitikken sin sÄ likt som mulig Norge. |
Det er nÊrmere hundre Är siden De forente stater hadde en tilnÊrmet total kapitalisme. Uansett er det intet argument mot kapitalisme at De forente stater ikke fÞrer en sÄdan politikk.
| 0nskemestern skrev: | | Er det ikke hevet over enhver tvil at det er dette [velferdsstat] som fungerer best?? |
Nei.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 14:35 Sist endret av Frihetsfisken den Tir 13 Apr 2004, 14:37, endret 1 gang |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| spiralis skrev: | | USA er jo eksempelet som bekrefter at kapitalisme ikke fungerer 100% i praksis... ellers se innlegget over... |
Du fÄr gjÞre det samme, og titte pÄ mitt ovenstÄende innlegg.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 14:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| Frihetsfisken skrev: | | Therese skrev: | | Oljen som norge har stjÄlet fra hvem? |
Fra private oljeselskaper. |
Hva pokker skal dette bety? Det er ingen som har tvunget oljeselskapene til Ä gÄ inn pÄ norsk sokkel. Dette er basert pÄ lÞnnsomhetsanalyser der norsk skattenivÄ og konsesjonskostnader har blitt tatt i betraktning. Norge har vÊrt svÊrt dyktige til Ä balansere dette. Faren for superprofitt og fÞlgelig kapitalflukt (les.: utplyndring av naturressurser som vi har sett i en rekke land i Afrika) vs overbeskatning og fÞlgelig fravÊr av investorer.
Nettopp den norske oljepolitikken er noe av det mest fornuftige Norge noensinne har foretatt seg, og er i stor grad grunnen til at vi har et av verdens hÞyeste velstandsnivÄer i dag.
Er enig i mye av du sier, men Ä disse norsk oljepolitikk som er en av de fÄ tingene i Norge som faktisk har fungert utmerket ser jeg ikke helt argumentasjonen for.
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 18:29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
Poenget er at den norske stat ikke eier oljen i nordsjĂžen.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 18:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| Frihetsfisken skrev: | | Poenget er at den norske stat ikke eier oljen i nordsjĂžen. |
eh.. jo.
Den norske stat er styrt av folkevalgte (altsÄ pÄ vegne av folket som summen av landet). FÞr staten har regulert omrÄdene foreligger det ingen privat eiendomsrett. og sÄ lenge oljeforekomstene befinner seg innen norsk territorialfarvann er de pr. def. eid av staten.
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 19:01 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
At noen kaller seg "stat", for sÄ Ä peke og si "mitt", gir ikke denne stat eiendomsrett til et geografisk omrÄde.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 19:38 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
eh.. jo.
NĂ„ vet ikke jeg hvilken verden du lever i, men i denne er alle ressurser som befinner seg innen landets territorialgrenser og som ikke er underlagt privat eiendomsrett eid av nasjonalstaten.
Du kan kanskje forklare hvem du mener har rett til de norske oljeressursene om ikke Norge?
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 19:50 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Niconogood skrev: | | NĂ„ vet ikke jeg hvilken verden du lever i, men i denne er alle ressurser som befinner seg innen landets territorialgrenser og som ikke er underlagt privat eiendomsrett eid av nasjonalstaten. |
Har du ikke forstÄtt at denne diskution er av normativ, ikke av deskriptiv art.
| Niconogood skrev: | | Du kan kanskje forklare hvem du mener har rett til de norske oljeressursene om ikke Norge? |
Ja, det kan jeg. Det er den som fĂžrst finner og utvinner oljen som eier den.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 20:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| Frihetsfisken skrev: | | Niconogood skrev: | | Du kan kanskje forklare hvem du mener har rett til de norske oljeressursene om ikke Norge? |
Ja, det kan jeg. Det er den som fĂžrst finner og utvinner oljen som eier den. |
Om det er en privatperson eller en nasjonalstat som eier et omrÄde blir den prinsipielle diskusjonen akkurat den samme.
Sett at jeg slumper over en oljeforekomst eller en gullforekomst i grĂžnnsakhagen din. Mener du virkelig at det burde gi meg rett til Ă„ annektere denne, og utvinne forekomsten uten Ă„ gi deg en passende kompensasjon eller en andel av overskuddet?
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 20:28 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| Frihetsfisken skrev: | | Niconogood skrev: | | NĂ„ vet ikke jeg hvilken verden du lever i, men i denne er alle ressurser som befinner seg innen landets territorialgrenser og som ikke er underlagt privat eiendomsrett eid av nasjonalstaten. |
Har du ikke forstÄtt at denne diskution er av normativ, ikke av deskriptiv art. |
Ă
pÄstÄ at Norge har stjÄlet olje fra private oljeselskaper blir knapt fornuftig selv pÄ et normativt nivÄ...
jf. eksemplet med grĂžnnsakhagen din over...
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 20:33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Niconogood skrev: | | Sett at jeg slumper over en oljeforekomst eller en gullforekomst i grĂžnnsakhagen din. |
GrĂžnnsakhagen er i utgangspunktet ingens eiendom.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 22:02 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
Denne er litt offtopic, men jeg fÄr noen vibber her som ikke er helt gode...
FÄr vibber fra en karakter som farer rundt pÄ internett og forguder kapitalisme og uniten. Han konkluderer ofte med at 'staten er en tyv' fordi vi betaler skatt mot vÄr vilje...
|
Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 22:10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
toth42
Cowboy
Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sĂžrland
|
| Frihetsfisken skrev: | Uansett er det intet argument mot kapitalisme at De forente stater ikke fÞrer en sÄdan politikk.
|
Det har du rett i. men det som derimot er et argument, er at USA bestemte seg for total kapitalisme for en viss tid siden. etter Ä ha utÞvd total kapialisme en stund, fant de ut at dette ikke var veien Ä gÄ. Og du som gjerne vil vi skal melde oss inn i USA i motsetning til en plass hvor det er en blanding av sosialisme og kapitalisme som styrer. Vel, dette, som du netopp ubevisst har vedgÄtt, er en total selvmotsigelse, og alle argumentene dine faller plutselig igjennom.
Men nÄ, som vi har avklart at USA tydeligvis ikke er normen du Þnsker, fortell meg sÄ, hvilket rikt land er det du snakker om, som fÞrer total kapitalisme, som vi bÞr etterape?
|
_________________ ____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 07:59 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| 0nskemestern skrev: | | det som derimot er et argument, er at USA bestemte seg for total kapitalisme for en viss tid siden. |
Man "bestemmer seg" ikke for total kapitalisme; man bestemmer seg for det motsatte. Kapitalisme er det i utgangspunktet, sÄ sant man har en stat hvis oppgave er at beskytte individets rettigheter. ForÞvrig har De forente stater som sagt ikke hatt en tilnÊrmet ren kapitalistisk politikk siden begynnelsen av det forrige Ärhundret. Og vi sÄ jo hvorledes det gikk efter at de endret sin politikk: Det endte med en depresjon pÄ slutten av 20-tallet.
| 0nskemestern skrev: | | etter Ä ha utÞvd total kapialisme en stund, fant de ut at dette ikke var veien Ä gÄ. |
Om jeg er en minoritet pÄ én, betyr ikke det at jeg tar feil.
| 0nskemestern skrev: | | Og du som gjerne vil vi skal melde oss inn i USA i motsetning til en plass hvor det er en blanding av sosialisme og kapitalisme som styrer. |
Jeg kan ikke erindre Ä ha sagt at De forente stater ikke har en blanding av kapitalisme og socialisme. Nu var det strengt ikke alvorlig ment at Norge skal bli den 51. stat i De forente stater; jeg mener dessuten Ä huske at jeg formulerte det som at "dersom Norge absolutt skal vÊre medlem i en organisasjon ..." eller noe i den dur. Men det som er bra med De forente stater, er at de har en helt annen kultur, en helt annen mentalitet, enn i Norge. Den gemene hop i De forente stater har en individualistisk mentalitet, i motsetning til den norske kollektivistiske sÄdan. Om De forente stater ikke er perfekte politisk sett, er dette noe liberalister vet Ä verdsette. Beklageligvis ser det ut til at amerikanerne blir pÄvirket av Europa, istedenfor omvendt, hvilket ville ha vÊrt Ä foretrekke.
| 0nskemestern skrev: | | Vel, dette, som du netopp ubevisst har vedgÄtt, er en total selvmotsigelse, og alle argumentene dine faller plutselig igjennom. |
AltsÄ ikke.
| 0nskemestern skrev: | | Men nÄ, som vi har avklart at USA tydeligvis ikke er normen du Þnsker, fortell meg sÄ, hvilket rikt land er det du snakker om, som fÞrer total kapitalisme, som vi bÞr etterape? |
Hvorfor mÄ vi ha et land Ä efterape? Det finnes ingen land i verden hvori det fÞres en laissez-faire-kapitalistisk politikk. Dersom du Þnsker Ä se hvilke land som er mest kapitalistiske, kan du imidlertid klikke her.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 08:53 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| Frihetsfisken skrev: | | Niconogood skrev: | | Sett at jeg slumper over en oljeforekomst eller en gullforekomst i grĂžnnsakhagen din. |
GrĂžnnsakhagen er i utgangspunktet ingens eiendom. |
"GrĂžnnsakhagen" tilhĂžrer nasjonalstaten Norge. Brukt i blant annet i fiskeriĂžyenmed.
Hvis du virkelig mener dette balanserer du pÄ grensen til anarkisme noe som blir ganske useriÞst. Eiendomssikkerhet er en forutsetning for kapitalisme. Hvem ville vel investert i noe som helst hvis eiendommen kunne blitt annektert av en konkurrerende virksomhet dagen etter uten noen form for vederlag...
Dette faller pÄ sin egen urimelighet.
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 12:53 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Niconogood skrev: | | "GrĂžnnsakhagen" tilhĂžrer nasjonalstaten Norge. |
Fordi du sier det?
| Niconogood skrev: | | Hvem ville vel investert i noe som helst hvis eiendommen kunne blitt annektert av en konkurrerende virksomhet dagen etter uten noen form for vederlag... |
Hvorledes du har forstÄtt ut av mine skriverier at jeg er imot eiendomsrett, forstÄr jeg ikke.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt Ä regulere vÄre.
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 14:00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| Frihetsfisken skrev: | | Hvorledes du har forstÄtt ut av mine skriverier at jeg er imot eiendomsrett, forstÄr jeg ikke. |
| Frihetsfisken skrev: | | jeg er imot eiendomsrett |
sÄnn 
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 14:55 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Sűk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn