EU's relevanse for meg....

[dinacecilia]

hmmm

[JC\forum]

Re: hmmm

[metaxa]

joa, det blir mer "demokratisk" slik du beskriver det. men det blir også mer sentralisert makt. hvorfor tror du de største og mest folkerike landene er de som presser mest på å få gjennom grunnloven?

det betyr, i praksis, blant annet at flertallet av franskmenn og tyskere bestemmer hvilken farge vi skal ha på salamien i våre butikkhyller.

og dette skjer om vi blir med i eu eller ikke. eneste måten å bestemme fargen på salamien selv er å melde oss ut av eøs. noe jeg seffern stemmer for

Nei til matsminkedirektivet!!

[JC\forum]

Grunnen til at kjøttet har skiftet farge i det siste, er som du sier pga et matdirektiv. Men det er ikke fordi det er en tysker som tjener mer penger på det. Det er fordi den gassen som gjorde at kjøttet holdt seg rødlig ikke var bra for miljøet.

Naturen kjenner ikke landegrenser. Hvorfor skal lovgivningen gjøre det?

Dessuten holder EU på med å gjennomføre nærhetsprinsippet. Noe som vil føre til at EU sentralt ikke kan vedta direktiver annet enn i saker der det er nødvendig med et sentralt direktiv. Typisk miljøvern, fri konkurranse etc.

[metaxa]

dette er så vidt jeg vet tøys. matsminkedirektivet ga produsent rett til å selge sitt produkt med hvilken farge han ville. I Norge hadde man en lov som forbød matsminke i kjøtt, denne måtte vi fjerne.

[JC\forum]

Da snakker vi om to forskjellige direktiver. EU kom nemlig med et direktiv nå i sommer som forbød en gass som brukes for at kjøttet skal se rødere ut i kjøttdisken.

[metaxa]

http://forbrukerportalen.no/Artikler/fr/2001/1022765068.08

[Ronja]

[JC\forum]

[nuffen]

Hei
Jeg vil gjerne ta tak i spørsmålet om EU og demokrati, så vi kan få det ut av verden. EU er et udemokratisk prosjekt.
Lovgivning:
I EU blir lovene og store deler av budsjettet vedtatt av Unionsrådet. Unionsrådet er ikke folkevalgt. Det består av en statsråd fra hvert medlemsland. Unionsrådet står ikke ansvarlig ovenfor noe folkevalgt organ, verken i EU eller medlemsstatene. Unionsrådet kan heller ikke stilles til ansvar eller kastes av velgerne i EU-landene.

EU-parlamentet er det eneste folkevalgte organ i EU. Men det har, i motsetning til vårt storting, ikke lovgivendem akt. EU-parlamentet er kun et rådgivende (altså uten makt) organ, der 1/3 av de innvalgte faktisk ikke stiller opp i parlamentet en eneste gang i løpet av sin periode. For hver EU-parlamentariker er det i snitt ca 60 lobbyister. Det sier seg sjøl at de som har mye penger dermed får mye mer innflytelse enn folket.

ØMU hindrer de nasjonale budsjettene til å underbudsjettere mer enn 3% av brutto nasjonalprodukt. Dette har lagd så store problemer for blant annet Tyskland og Frankrike at de nå arbeider intenst for å få dette forandret. Rentenivået bestemmes sentralt, uavhengig av noen form for politisk kontroll eller påvirkning. Imotsetning til I Norge, der makta ligger hos folkevalgte, som velger å ikke bruke makta. Norge må bli med i ØMU hvis man skal bli med i EU, og da gir vi avkall på muligheten for en nasjonal pengepolitikk. Siden Norge er et råvareeksportland, i motsetning til de fleste EU-landa som er råvareimportører, så vil EU's politikk konstant være i motsigelse med Norske interesser. Derfor er det enda kjipere at det faktisk ikke er vi som kommer til å få styre denne politikken nasjonalt.

EØS:
EØS er en husmannskontrakt, der Norge blir TVUNGET til å gjennomføre masse direktiver og tull. Samtidig så kunne Norge helt fint ha gjennomført dette uten EØS også, hvis det var ønsket. Men i dag hindrer EØS oss i å ta dette valget. Når EU-forkjempere bruker dette som argument for å gå inn i EU, så vil dette kun føre til mer av samme sorten, mot 1,4% stemmer i et RÅDGIVENDE organ.

Hentet hovedsakelig fra Nei Til EU's hefte om folkestyre.

[JC\forum]

[haakoo]

[JC\forum]

Helgesen snakket om miljø og forvaltning. For å blant annet hindre overgrep fra russerne i Barentshavet. Til dette trenger vi EUs støtte. Utover dette nevnte ikke Helgesen noen konkrete saker.

[nuffen]

[JC\forum]

[nuffen]

Jeg leste hele debatten før jeg skrev, og skrev innlegget fordi jeg så at de tinga jeg tok opp kun var uklare i tidligere innlegg, og at ingen hadde tatt tak i dem. Men hvis det ikke er kommet noen nye argumenter, så kan du jo bare lime inn gamle argumenter som svar på innlegget mitt. Hvis det du sier er sant, så bør du kunne klare det. Hvis ikke så blir innlegget jeg skrev stående som siste ord i saken.

[JC\forum]

Copy&paste funker dårlig så lenge formuleringene er annerledes. Men ihvertfall:
Det er ingen som har prøvd å nekte for at EU sånn som det er i dag lider av et demokratisk underskudd. Men dette er et av satsningsområdene idag, og man er nødt til å se på hvilke tiltak EU har foreslått/jobber med for å bekjempe problemet. Derfor må EUs nye grunnlov regnes for å være en veldig sentral kilde. Og siden den endelig vedtatte grunnloven fortsatt ikke er publisert, tar jeg utgangspunkt i utkastet fra 2003 som i all hovedsak svarer til den nye grunnloven.



Lovgivning:
Ministerråder består som du sier av statsråder fra hvert land. Disse statsrådene har TILLIT hos de folkevalgte organene i hvert av medlemslandene, og de har relevant fagkunnskap. Et lovgivningsforslag om miljø blir således behandlet av miljøvernministerene. Dette er nøyaktig slik et miljøsamarbeid ville blitt behandlet utenfor EU.

Etter grunnlovens art. 33 (1) skal minsterrådet og Europaparlamentet vedta lover i FELLESSKAP på etter forslag fra kommisjonen. Det skal skje med KVALIFISERT FLERTALL. (dvs mer enn 50%, altså er det ikke nok med vanlig flertall. Jeg vet at reglene for hva som regnes for kvalifisert flertall er endret fra utkastet, så kan desverre ikke komme med nøyaktige tall)

I tillegg har grunnlovens art. 12 og 13 uttømmende regulert hvilke områder det kan vedtas lover. (noe som etter min mening også betyr at et evt EU-medlemsskap ikke er i strid med vår grunnlov, jfr grl. §93)

Viderer opererer EU med et såkalt nærhetsprinsipp, som vil medføre at for at et vedtak på noen av områdene som nevnt i art. 13 skal være gyldig, må det godtgjøres at det er nødvendig å treffe vedtak på sentralt plan. Dette regnes for å begrense EUS myndighet betydlig i forhold til idag.

Det er også vedtatt et åpenhetskrav, med offentlig innsyn i sakspapirene til ministerrådet. Se art. 49


Artikkel 19 (1) "Europaparlamentet utøver den lovgivende funksjon og budsjettfunksjon sammen med Ministerrådet (...)"

Vi mangler dessverre et felles europeisk politisk miljø, derfor får dessverre ikke EU-parlamentet den rollen som det idealistisk sett burde ha.


At ØMU hindrer underbudsjettering er vel egentlig ikke noe stort problem for oss i Norge, da vi er et av få land i verden som går med overskudd i statsbudsjettet.

Det er helt riktig at vi er et eksportland. Og vårt største marked er EU. Innad i dette markedet er det ingenting som er bedre enn om vi hadde hatt samme valuta. Det vi er redde for i Norge er en krone som blir for sterk i forhold til euroen.

Som sagt i starten av innlegget, så er ikke EU pr idag så demokratisk som man skulle ønske. Selv ikke med grunnloven vil man kunne få det så demokratisk som man kanskje ønsker. Men sammenlignet med EØS, er det en STOR forbedring. Og som jeg har sagt tidligere, det er ikke noe reelt alternativ å si nei til EØS vedtak, og det er ikke noe reelt alternativ å melde seg ut av EØS.

[nuffen]

Jeg ser ingen steder at du faktisk sier at det som står i kildene til NTEU er feil. Betyr dette at de er riktige, og at din tidligere usakliggjøring av NTEU er trukket tilbake?

Deretter må jeg si at jeg er veldig uenig i at den nye grunnloven blir noe mer demokratisk. Tvert imot, den tar veldig mye makt fra de folkevalgte regjeringene i medlemslanda som blir overført til EU-byråkratiet.

[JC\forum]

Jeg har aldri sagt at NTEU inneholder feil. Jeg sier heller aldri at Fahrenheit 9/11 er feil. Jeg sier at det er propaganda.

Det at vi kan si nei til EØS i hytt og pine er BULLSHIT. Det har ikke noe å gjøre med hva regjeringen tør. Den teoretiske muligheten til å si nei er der av forfatningsmessige årsaker.

Det at vi kan få bedre vilkår utenfor EØS er BULLSHIT.

Det at EUs handel med Norge er upåvirket av den norske krona er BULLSHIT.

Å tro at Norge bare kan leve på olja er BULLSHIT.

[nuffen]

Jeg ser at det her svares med noen argumenter i hele tatt, så jeg ser ikke vitsen med å fortsette debatten.