velge å tro på gud..

[Glahn]

Vi vet fortsatt like mye?
Ærlig talt - mennesker som før ville dødd av bagatellmessige sykdommer, eller faktisk på grunn av behandlingen for sykdommene, kan nå kureres enkelt og greit. Forsøk å lage en laser som trengs for å lage en CDspiller med viten fra oldtiden - lykke til!

Vi vet fortsatt like mye?
VÃ¥s!

[Ronja]

Fungi: Hvilket forhold har buddismen til Jesus?

[Veronica]

Tema!

Kverulanter, hele gjengen.

-moderatorVero

[Cináed]

[Glahn]

Du kan ikke skille vitenskap og teknologi - det blir meningsløst. De henger sammen.

Man tar ikke bare for gitt at det "de kloke" sier er sant - man tenker selv også. Men det er faktisk ganske greit å av og til kunne stole på at folk vet hva de snakker om, når man først har forsikret seg om at de har skikkelig grunnlag for å si det de sier.

Altså - jeg tar det ikke for gitt at en prest har rett bare fordi vedkommende siterer bibelen, for å komme mer tilbake til dette med å velge å tro på gud osv.

[fungi]

Merk: Jeg benekter ikke at et samfunn med kristendom kan fungere veldig godt! Se på Amish-kulturen i USA! De klarer seg bra, og merk: de avstår fra teknologi. Hvis hele verden for eksempel hadde vært amish, så hadde alle verdens problemer vært borte, inkludert vitenskap.

Ronja spør hvilket forhold buddhismen har til Jesus, og der må jeg svare at jeg tror at både Buddha og Jesus var noen smarte folk som fant ut at folket deres trengte en religiøs reformasjon, fordi den gamle ikke fungerte helt bra. Jeg må også føye til at jeg tror Buddha hadde laget sin litt bedre, med tanke på at jesus prøvde å bygge sin religion på en annen religion, hvilket endte littegranne paradoksalt og går litt i mot det tidligere profeter har sagt og sånt (sammenligne GT og NT). Denne teorien stiller også Muhammad og Moses på lik linje. Alle religionene har blitt endret etterpå, i forhold til hva grunnleggerne egentlig mente.

Til Dj_Ista må jeg si at hvis du mener at vitenskap og teknologi henger sammen: At datamaskinen fungerer er takket være teknologi, men det er vitenskap som har sørget for at den har blitt laget slik at den fungerer. Vitenskap forklarer også hvorfor og hvordan den kan fungere, og har lagt selve grunnlaget for utvikling av teknologi. Man kan selvfølgelig si at hvis jeg setter disse to metallplatene med filt imellom, og kobler dem til en kobbertråd av riktig slag vil denne lyse. Og tro det eller ei, den lyser! Dette blir kalt vitenskap selv om det er din egne personlige erfaring, og selv om du ikke har den ringeste anelse på hvorfor den fungerer.
Matematikk er vitenskap, det samme er kartleggingen av dyr og planter. Selv om DU ikke kan bekrefte (takket være dine sanser, som ikke er forbedret ved hjelp av vitenskap (microskop)) at det finnes noe som heter atomer, så er faktisk atomer mye bedre konstatert enn den medisinen du tror at har fungert. Alkoholholdige drikker har vært ansett som medisiner. Det samme har andre rusmidler. Du sier egentlig at du bare tror på det du kan bevise selv, og ikke av andres erfaringer.

Jeg tar herved tilbake mitt utsagn om at agnostikere er mindre trangsynte på vitenskapsfronten.

[Cináed]

[Glahn]

CD-spilleren fungerer fordi vi har funnet ut masse om hvordan verden rundt oss fungerer.

Det er opp til deg å velge hva du vil tro på. Det er også opp til deg å velge hva du anser som riktige metoder for å finne ut ting man skal kunne tro på. Religion og vitenskap har ofte en tendens til å kræsje i så måte.

[fungi]

Men vitenskap er egentlig ute etter bevis. Mye vitenskap er fortsatt teorier, men mye er også bevist. Det betyr at hvis du tror at 1+1=2, så bør du egentlig tro på vitenskap, iallefall de tingene som er bevist. Mye skal man jo være kritisk til, men selv om man ikke forstår det betyr det ikke at ikke andre forstår det og kan si at det er sånn.Det med solvogna er det ikke sikkert at de "kloke" trodde på engang, men at det var en forklaring til folk som ikke skjønte bedre.

Men hvis du ikke tror at 1+1=2, så har du grunnlag for å ikke tro på vitenskap.

[Cináed]

Med andre ord, enten du tror på vitenskapen eller religion - eller begge to for den saks skyld - velger du å tro på noe (back to topic).
Det er ikke sikkert det er et bevisst valg.

Hverken Guds eksistens eller ikke-eksistens kan forklares rasjonelt, eller bevises/motbevises etter vitenskapelige prinsipper. Ergo velger man å tro det ene eller det andre. Uansett er det fortsatt en tro.

Så ikke kall religiøse mennesker dumme fordi de tror på Gud, for i så fall er dere like dumme som ikke tror på ham.

...-:Cináed:-...

[Glahn]

Men det er en vesensforskjell her.

Vitenskapen som sådan, handler ikke om å bevise eller motbevise Guds eksistens. Vitenskap handler om å finne ut hvordan verden er, og den befatter seg ikke med slike "teorier" som Gud rett og slett fordi Gud er en "teori" som hverken lar seg bevise eller motbevise.

Religion derimot, handler nettopp om de tingene som hverken lar seg bevise eller motbevise - det vi kan kalle religiøs tro. Det er nettopp det som er poenget med hele greia, mens det i vitenskap ikke er noe poeng i det hele tatt.

[Cináed]

Går det ikke da an å både finne ut hvordan verden rundt oss fungerer - og samtidig tro på Gud?

[Glahn]

Det er mange vitenskapsfolk som er religiøse. Kanskje nettopp fordi vitenskap ikke handler om å skulle bevise eller motbevise Guds eksistens.

Men det er to svært forskjellige tenkemåter, synes jeg. Det er neppe en kombinasjon som alltid fungerer uten at man kommer litt i konflikt med seg selv, og må tenke grundig over hvordan man skal gjøre ting.

[fungi]

Eneste måten jeg har sett at man kan kombinere Gud med skikkelig ordentlig vitenskap, er ikke Gud på samme måte som han blir forklart i Bibelen, men som en kraft som omgir oss. Den teorien går ikke imot noe som heter vitenskap, men den går egentlig imot bibelen. Så, ja, man kan tro på begge deler samtidig, men man kan da ikke helt tro på det som står i bibelen (selv uten eventyr og lignelser), samtidig som man tror helt på vitenskapen. Og, ja, på sett og vis kan man kalle ateistene dumme, fordi de kommer jo uansett ikke til noen himmel, selv om det skulle vise seg å være det.

[Glahn]

Er poenget ved å tro et egoistisk ønske om å redde seg selv slik at man lever videre etter døden, eller er det kanskje noe langt mer enn det?

[fungi]

Det blir jo ikke skikkelig tro om man gjør det bare for å ikke havne i helvete, det er derfor jeg ikke er troende

[Cináed]

[maria]

[Cináed]

[maria]