Deprecated: Implicit conversion from float 505735.99999999994 to int loses precision in /home/clients/d916b5fe1abb4c0bcbbf74b1fae9c043/sites/dsgf.no/forum/includes/bbcode.php on line 285
DSGF.no :: Vis Temaet - Skatt
DSGF.no Forum  
DSGF.no    HjelpHjelp   SøkSøk   MedlemslisteMedlemsliste   GrupperGrupper   Bli MedlemBli Medlem   RetningslinjerRetningslinjer   InnstillingerInnstillinger   Sjekk private meldingerSjekk private meldinger   Logg InnLogg Inn 

Poll

Er skatt tyveri?

Selvsagt.
13%
 13%  [ 3 ]
Ja, men det er nødvendig.
27%
 27%  [ 6 ]
Nei.
59%
 59%  [ 13 ]

Antall stemmer : 22
 

  Forumoversikten »   Hjerneføde »   Politikk & Religion
Skatt
Start Nytt Tema   Dette temaet er stengt, du kan ikke endre innlegget eller starte nye svar Vis Forrige TemaVis Neste Tema
Side 6 av 7 [124 Posts]   Gå til side: Forrige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Neste
Av Innlegg
hüter'n
Slushpuppy!
Slushpuppy!

Ble Medlem: 18 Feb 2004
Innlegg: 2008
Bosted: på nettet, vel
Offline 		kjære moderator maria! avslutt denne debatten!
_________________
http://torax.outwar.com/page.php?x=94705

InnleggSkrevet: Tir 13 Apr 2004, 08:37
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding Send e-post    Til Toppen 
toth42
Cowboy
Cowboy


Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sørland
Offline 		I og med at Frihetsfisken tydelig er en total Hedonist, mens vi andre har en tendens til å helle mot mer medmenneskelige og langsiktige filosofier, blir dette en håpløs diskusjon. Eneste løsning er tydeligvis at den ene part endrer syn på samfunnspolitikk totalt, og det er vel ingen av oss villige til...?
Men når det gjelder opprinnelsen til debatten har jeg en siste innvending:

Norge kjører pr definisjon en samfunnspolitikk/filosofi kalt "Velferdsstat".
Velferdsstat er pr definisjon
V. Martinsen i sin bok 'filosofi - en innføring' skrev:

VELFERDSSTAT
Det samfunnssystem som har flest tilhengere, og som er mest utbredt, er et system som må betraktes som en blanding av sosialisme og kapitalisme. Dette systemet anses av mange for å være en gylden middelvei mellom kapitalisme og sosialisme, og det har fått navnet velferdsstat.
Velferdsstaten er et system som går ut på at staten i tillegg til primæroppgavene skal sørge for endel andre oppgaver som man anser for nødvendige, såsom skolevesen, helsevesen, trygdesystemer, regulering av økonomien, manipulering av pengeverdien, opprettholdelse av bosettingsmønsteret, osv. Det anses for nødvendig at staten tar seg av dette av «samfunnsmessige» hensyn.
For å kunne finansiere alt dette kreves et høyt skattenivå. Man har plikt til å betale de skatter man er pålagt; disse skattene betraktes som en betaling til samfunnet for det man mottar av utdannelse, omsorg, helsestell, osv. I en velferdsstat vil det også være et omfattende lovverk som bestemmer retningslinjer for beslutninger som skal taes. Dette krever igjen et stort byråkrati.
I et samfunn som er organisert på denne måten vil det være mange grupper som har ulik oppfatning om hvilke konkrete saker myndighetene skal ta seg av - noen vil f.eks. mene at det skal overføres skattemidler i form av støtte til jordbruket, andre mener at jordbruket ikke skal ha støtte, men at midlene isteden skal gå til f.eks. helsevesenet. Blant disse gruppene er det stor uenighet om slike detaljer, men om de fundamentale prinsipper for organiseringen av samfunnet er det ingen uenighet.
Disse gruppene faller i en av to kategorier alt etter hvilken arbeidsmåte de har. Noen stiller direkte til valg, disse kalles politiske partier. Andre prøver å påvirke beslutningsprosessen ved øve direkte innflydelse på de folkevalgte beslutningstagerne; disse kalles pressgrupper. De politiske partiene har ofte et helhetssyn på hvordan samfunnet skal organiseres innenfor de rammer som velferdsstaten setter, mens pressgruppene kun har sine egne medlemmers situasjon for øye, de er ikke opptatt av helheten.

Med andre ord, skatt er nødvendig for å beholde vårt land som det er. Ønsker vi ikke å beholde den Norske samfunnsform, kun for å slippe å betale skatt, er dette en helt annen diskusjon. men skatt er pr dags dato helt nødvendig, det er selvsagt og totalt unødvendig å diskutere opp og i mente.
_________________
____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!

InnleggSkrevet: Tir 13 Apr 2004, 08:38
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding Send e-post Besøk Medlemmets Nettside    Til Toppen 
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Spitzy (!)

Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
Offline
Frihetsfisken skrev:
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Cestmoi2403 skrev:
Flertallet av den norske befolkning ser ikke på skatt som tyveri

Hva flertallet mener er altså ikke relevant, idioten.

Hvordan du kan mene at mindretallsdiktatur er bedre enn flertallsdiktatur?

Har jeg sagt det, skrullingen? Hva jeg sier, er at A er A, uansett om det ikke finnes ett eneste menneske i hele verden som mener dette.

Hvordan kan A være A når ingen vet om dette? Det er det samme som Ayn Rands eiendomsrett-tenking. "Eiendomsretten var der før noen andre visste om den". Dette er selvsagt umulig. Man kan ikke finne eiendomsretten i "virkeligheten" hvis den ikke ligger i ett og annet menneskesinn.

Sitat:
Forøvrig kan man si at jeg er tilhenger av minoritetsdiktatur. Jeg er nemlig tilhenger av at den minste minoritet — individet — skal være sin egen diktator, dvs. diktator over seg selv, sin egen kropp, og sitt eget liv. Det er dette som er reelt demokrati, i betydningen folkestyre.

Altså motstrider du den naturlige rett, som forøvrig er retten til å gjøre hva man kan for å overleve, og ikke retten til liv.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Ingen svar og hente der [Unge Høyres debattsider].

Hrmpf. Så får jeg svare en gang til da:

Cestmoi2403 skrev:
Tyveri kom først da staten innførte den mest rettighetskrenkende instutisjonen som noen gang har blitt oppført, eiendomsretten!

Dette er altså tøv. Begreper er hierarkiske, og ettersom tyveri er å bemektige seg andres eiendom uten eiers samtykke, gir det ingen mening å tale om tyveri uten at man først har eiendom. For at det skal finnes tyveri, må det først finnes eiendom. Å postulere at eiendom er tyveri, er derfor en fullstendig meningsløs påstand.

Det er tyveri og ikke la meg forsyne meg av "din" elv, ettersom jeg sikkert kunne overlevd vel så godt som deg. Men siden eiendomsretten da er vernet av staten mister jeg den muligheten. Under anarkismen kan du godt mene at du eier noe, men du kan ikke forvente at jeg gjør det samme. Ettersom man da følger rettigheten: Retten til å gjøre hva man kan for å overleve.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Du blander kortene. Moralsk er ikke det samme som naturlig.

Nei, det har jeg heller ikke sagt. Jeg har bare sagt at det ikke er galt å stjele, fordi det er helt naturlig.

Eh ... i hvilken forstand mener du "galt", om ikke i betydningen "umoralsk"?

Jeg mener den i forhold til ordet naturlig. Jeg vil ikke si at noe som er naturlig er galt.
Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Om du i en debatt om epler kommer med et argument om bananer, betyr ikke mitt fraværende svar at jeg unnviker argumentet, men derimot at det er irrelevant.

Hvis argumentet om bananer betyr noe for debatten om epler, så er det relevant.

Imidlertid var det her selvsagt ikke relevant.

Noe det selvsagt var...

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Du vet ikke hva du snakker om. Vennligst les Ayn Rand før du omtaler deg om henne.

Jeg har lest en del om henne, jeg har også lest "De som beveger verden". Ondskapen hennes er uovervinnelig. Men jeg er overbevist over at hun hadde grått hadde hun sett hva du, som noe av hennes avfall, skrev.

Du tar feil.

Nei.
Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Ja, men dette [inntekter av privatisering] er summer man bare får en gang.

Selvsagt. Men om man setter pengene inn i et fond, som man har gjort med petroleumspengene, kan de vare lenge.

Hva mener du med å sette dem inn i et fond? Altså opprette et <<statlig>> fond slik som SND? Og at man da investerer penger i bedrifter slik at man kan opprettholde politi, rettsvesen og millitære? Dette er selvsagt særbehandling på høyt nivå, der man investerer statens penger i noen bedrifter som går bra for å få en god avkastning. I tillegg kan det ikke være <<ønskelig>> for en ekstremliberalist at staten blander seg inn i næringslivet, ettersom da staten skal megle i twister som angår den selv....

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
I tillegg kan er det trist at du ikke følger DLF, noe som har skjedd for første gang at en ekstremliberalist ikke ville gjort, og gi tilbake oljefondet.

Påstand uten argument. DLF har ingen offisiell politikk som sier at petroleumsfondet skal deles ut til de pengene er stjålet fra.

Der kan jeg beklage, selvom jeg har sett en uttalelse om dette fra Vegard Martinsens side på deres forum.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Tvang er tvang hvis man ikke får utøve sin naturlige rett. Det er kun anarkismen som sikrer at dette ikke skjer.

At anarkisme kun er en avart av sosialisme, har jeg vist i Unge Høyres debattfora.

Jeg tror jeg ler meg ihjel. Hva har plutselig sosialisme med hvorvidt anarkismen gir folket frihet til å utøve den naturlige rett?
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nå!

InnleggSkrevet: Tir 13 Apr 2004, 12:07
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding MSN Messenger    Til Toppen 
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Spitzy (!)

Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
Offline
meine hüter skrev:
kjære moderator maria! avslutt denne debatten!


Ekstremliberalistene må tas, og det å avslutte debatter er bare tåpelig.
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nå!

InnleggSkrevet: Tir 13 Apr 2004, 12:39
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding MSN Messenger    Til Toppen 
Veronica
Erkegranul
Erkegranul


Ble Medlem: 16 Mar 2003
Innlegg: 3335
Bosted: Hovedstaden
Offline
Cestmoi2403 skrev:

Ekstremliberalistene må tas, og det å avslutte debatter er bare tåpelig.

Å avslutte debatter er tåpelig.
Dette opphørte å være en debatt for lenge siden.
Det har nå blitt den skriftlige versjonen av "Tabloid" på sitt verste. Freakish
Det er stort sett ikke annet enn et støyende sirkus.
_________________
I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen

InnleggSkrevet: Tir 13 Apr 2004, 12:53
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding Besøk Medlemmets Nettside MSN Messenger 
ICQ Nummer 
   Til Toppen 
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Spitzy (!)


Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
Offline
0nskemestern skrev:
I og med at Frihetsfisken tydelig er en total Hedonist

Hvorfra har du dette? I alle fall stemmer det ikke.

0nskemestern skrev:
V. Martinsen i sin bok 'filosofi - en innføring

Jeg ser at du benytter deg av boken til Norges mest rationelle filosof; det gleder meg.

0nskemestern skrev:
Med andre ord, skatt er nødvendig for å beholde vårt land som det er.

I dette er jeg selvsagt enig. Imidlertid har sikkert både du og andre her forstått at jeg er motstander av velferdsstaten.
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.

InnleggSkrevet: Tir 13 Apr 2004, 14:13
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding    Til Toppen 
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Spitzy (!)


Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
Offline
Cestmoi2403 skrev:
Hvordan kan A være A når ingen vet om dette?

Og her viser "Cestmoi2403" sin virkelighetsfjerne legning. Dersom "Cestmoi2403" legger blyanten sin oppi en skuff og lukker, eksisterer fortsatt blyanten, all den tid ingen ser den? Eksisterer virkeligheten om ingen ser den? Hør mine ord: Eksistensen eksisterer — uavhengig av bevisstheten. Eksistens er det primære aksiom — ikke bevissthet.

Cestmoi2403 skrev:
Altså motstrider du den naturlige rett, som forøvrig er retten til å gjøre hva man kan for å overleve, og ikke retten til liv.

Altså ikke. Jeg er tilhenger av retten til å gjøre hva er nødvendig for at leve, være seg om du kaller denne rett retten til liv eller "den naturlige rett".

Cestmoi2403 skrev:
Det er tyveri og ikke la meg forsyne meg av "din" elv

Leste du dog ikke hva jeg skrev? Hva du sier, er at eiendom er tyveri. Dette er en begrepsmessig selvmotsigelse, all den tid begrepet tyveri forutsetter begrepet eiendom.

Cestmoi2403 skrev:
Under anarkismen kan du godt mene at du eier noe, men du kan ikke forvente at jeg gjør det samme.

Heri ligger mitt viktigste ankepunkt mot anarkismen. En rett er intet verdt om beskyttelse av denne rett ikke forekommer.

Cestmoi2403 skrev:
Ettersom man da følger rettigheten: Retten til å gjøre hva man kan for å overleve.

Anarkismen anerkjenner ikke denne rett; anarkismen anerkjenner ingen rett i det hele tatt.

Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Du tar feil [i at Ayn Rand ville ha grått av mitt postulat om at avgift på kontrakter er legitimt].

Nei.

Enhver kan lese artikkelen Government Financing in a Free Society i Ayn Rands artikkelsamling The Virtue of Selfishness, og se at du tar feil.

Cestmoi2403 skrev:
Hva mener du med å sette dem inn i et fond? Altså opprette et <<statlig>> fond slik som SND? Og at man da investerer penger i bedrifter slik at man kan opprettholde politi, rettsvesen og millitære?

Hvorledes pengene skal spares, er jeg lite opptatt af. Den beste løsning vil kanhende være at plassere dem på bankkonto, eftersom denne løsning ikke vil ha nogen risiko.

Cestmoi2403 skrev:
Der kan jeg beklage, selvom jeg har sett en uttalelse om dette [å gi tilbake oljefondet] fra Vegard Martinsens side på deres forum.

Referanse, takk?

Cestmoi2403 skrev:
Hva har plutselig sosialisme med hvorvidt anarkismen gir folket frihet til å utøve den naturlige rett?

Det er ingen prinsipiell forskjell på socialisme og anarkisme, eftersom begge forfekter fravær av (beskyttelse af) individuelle rettigheter.
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.

InnleggSkrevet: Tir 13 Apr 2004, 14:29
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding    Til Toppen 
toth42
Cowboy
Cowboy


Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sørland
Offline
Frihetsfisken skrev:
Dersom "Cestmoi2403" legger blyanten sin oppi en skuff og lukker, eksisterer fortsatt blyanten, all den tid ingen ser den? Eksisterer virkeligheten om ingen ser den? Hør mine ord: Eksistensen eksisterer — uavhengig av bevisstheten. Eksistens er det primære aksiom — ikke bevissthet.
Nå vil jeg påstå du er på tynt grunnlag. de forskjellige filosofer har tross alt hatt forskjellige teorier og påstander angående metafysikken, og det blir derfor ikke korrekt av deg å bruke en av dem som argument her, da andre kan mene at f.eks. D. Hume's teorier om at blyanten faktisk ikke vil eksistere er det korrekte.
Jeg kan f.eks. hevde at "å være er å bli observert", og dermed rokke ved argumentet ditt, som uten denne filosofiske påstanden derfor ville vært mer slagkraftig.

dermed havner vi på en filosofisk diskusjon som ikke hører hjemme her. la oss derfor ikke benytte oss av konkrete teorier som man kan strides om, da vi ikke har noen reell fasit. enig..?
_________________
____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!

InnleggSkrevet: Ons 14 Apr 2004, 08:49
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding Send e-post Besøk Medlemmets Nettside    Til Toppen 
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Spitzy (!)


Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
Offline 		Dette blir for dumt. Hvem bryr seg om at enkelte virkelighetsfjerne skrullinger av noen "filosofer" ikke anerkjenner eksistensens primasitet over bevissthet?

At eksistens kommer før bevissthet er et aksiom, og kan følgelig ikke benektes. Dette eftersom selv en benektelse av aksiomet krever bruk av det samme aksiom.

Bare prøv, om du ikke tror meg.
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.

InnleggSkrevet: Ons 14 Apr 2004, 08:59
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding    Til Toppen 
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Spitzy (!)

Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
Offline
Frihetsfisken skrev:
Cestmoi2403 skrev:
Hvordan kan A være A når ingen vet om dette?

Og her viser "Cestmoi2403" sin virkelighetsfjerne legning. Dersom "Cestmoi2403" legger blyanten sin oppi en skuff og lukker, eksisterer fortsatt blyanten, all den tid ingen ser den? Eksisterer virkeligheten om ingen ser den? Hør mine ord: Eksistensen eksisterer — uavhengig av bevisstheten. Eksistens er det primære aksiom — ikke bevissthet.

Ogher viser "Frihetsfisken" hvor lite han faktisk leser. Hvis jeg legger en blyant oppi en skuff og lukker vet jeg fremdeles at blyanten er der, jeg ser den bare ikke. Jeg skrev aldri at syn og det å vite er parallellt, noe jeg mener det ikke er.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Altså motstrider du den naturlige rett, som forøvrig er retten til å gjøre hva man kan for å overleve, og ikke retten til liv.

Altså ikke. Jeg er tilhenger av retten til å gjøre hva er nødvendig for at leve, være seg om du kaller denne rett retten til liv eller "den naturlige rett".

Vi har da ingen naturlig rett til liv, ettersom man ikke kan gjøre alt for å overleve om man ikke kan drepe andre mennesker, er det noen andre ser at Frihetsfisken er helt på villspor?

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Det er tyveri og ikke la meg forsyne meg av "din" elv

Leste du dog ikke hva jeg skrev? Hva du sier, er at eiendom er tyveri. Dette er en begrepsmessig selvmotsigelse, all den tid begrepet tyveri forutsetter begrepet eiendom.

Problemet er at ingen har rett til å eie noe, i alle fall ikke få sin eiendom vernet av politi. Da er det tyveri og ikke la meg forsyne meg av "din" elv, ettersom den er like mye "min", bare at du kom ditt først.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Under anarkismen kan du godt mene at du eier noe, men du kan ikke forvente at jeg gjør det samme.

Heri ligger mitt viktigste ankepunkt mot anarkismen. En rett er intet verdt om beskyttelse av denne rett ikke forekommer.

Men det er ingen rett som skal vernes, for det er ingen rett.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Ettersom man da følger rettigheten: Retten til å gjøre hva man kan for å overleve.

Anarkismen anerkjenner ikke denne rett; anarkismen anerkjenner ingen rett i det hele tatt.

Anarkismen anerkjenner nettopp denne ene rett, for den trengs ikke vernes. Og den vil eksistere uansett for den trenger ikke beskyttelse.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Du tar feil [i at Ayn Rand ville ha grått av mitt postulat om at avgift på kontrakter er legitimt].

Nei.

Enhver kan lese artikkelen Government Financing in a Free Society i Ayn Rands artikkelsamling The Virtue of Selfishness, og se at du tar feil.

Jeg sa ikke at hun ville ha grått over en avgift på kontrakter, men at og ikke gi "tilbake" oljefondet ville være krise i hennes øyne.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Hva mener du med å sette dem inn i et fond? Altså opprette et <<statlig>> fond slik som SND? Og at man da investerer penger i bedrifter slik at man kan opprettholde politi, rettsvesen og millitære?

Hvorledes pengene skal spares, er jeg lite opptatt af. Den beste løsning vil kanhende være at plassere dem på bankkonto, eftersom denne løsning ikke vil ha nogen risiko.

Hvis disse pengene legges inn på en bankkonto vil en bank bli særbehandlet, ikke særlig randistisk.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Der kan jeg beklage, selvom jeg har sett en uttalelse om dette [å gi tilbake oljefondet] fra Vegard Martinsens side på deres forum.

Referanse, takk?

Fant den ikke, let på DLFs forum, jeg orker ikke.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Hva har plutselig sosialisme med hvorvidt anarkismen gir folket frihet til å utøve den naturlige rett?

Det er ingen prinsipiell forskjell på socialisme og anarkisme, eftersom begge forfekter fravær av (beskyttelse af) individuelle rettigheter.

Okei, allikevel har ikke sosialisme noe med denne debatt og gjøre. Anarkismen er overlegen alle systemer fordi den baserer seg på naturen. Du bare kaller en rett naturlig uten å begrunne dette.
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nå!

InnleggSkrevet: Ons 14 Apr 2004, 16:36
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding MSN Messenger    Til Toppen 
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Spitzy (!)


Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
Offline
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Cestmoi2403 skrev:
Hvordan kan A være A når ingen vet om dette?

Og her viser "Cestmoi2403" sin virkelighetsfjerne legning. Dersom "Cestmoi2403" legger blyanten sin oppi en skuff og lukker, eksisterer fortsatt blyanten, all den tid ingen ser den? Eksisterer virkeligheten om ingen ser den? Hør mine ord: Eksistensen eksisterer — uavhengig av bevisstheten. Eksistens er det primære aksiom — ikke bevissthet.

Ogher viser "Frihetsfisken" hvor lite han faktisk leser.

Jeg har både lest og forstått ditt postulat, for så å ytre en perfekt analogi, med hvilken ditt postulat er revet i filler.

Cestmoi2403 skrev:
Hvis jeg legger en blyant oppi en skuff og lukker vet jeg fremdeles at blyanten er der, jeg ser den bare ikke. Jeg skrev aldri at syn og det å vite er parallellt, noe jeg mener det ikke er.

Altså ikke relevant. Essensen i ditt postulat og min analogi er den samme: bevissthetens primasitet over eksistens.

Cestmoi2403 skrev:
Vi har da ingen naturlig rett til liv, ettersom man ikke kan gjøre alt for å overleve om man ikke kan drepe andre mennesker

Jo, det kan man. Retten til liv er retten til å gjørt alt hva er nødvendig for å overleve. Men hvem avgjør hva er nødvendig? Gud? Staten? Cestmoi2403? Selvsagt må det enkelte individ avgjøre hva er nødvendig i sin streben efter lykke. Det vil si: Retten til liv er retten til å handle på grunnlag af egen dømmekraft. Hva så med tvang? Har man rett til at tvinge andre mennesker? Nei, fordi tvang krenker det annet individs objektive rett til liv. Din rettighetsoppfattelse er følgelig selvmotsigende.

Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Cestmoi2403 skrev:
Det er tyveri og ikke la meg forsyne meg av "din" elv

Leste du dog ikke hva jeg skrev? Hva du sier, er at eiendom er tyveri. Dette er en begrepsmessig selvmotsigelse, all den tid begrepet tyveri forutsetter begrepet eiendom.

Problemet er at ingen har rett til å eie noe, i alle fall ikke få sin eiendom vernet av politi. Da er det tyveri [...]

Du gjør det igjen.

Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
En rett er intet verdt om beskyttelse av denne rett ikke forekommer.

Men det er ingen rett som skal vernes, for det er ingen rett.

Alle mennesker har en objektiv rett til liv, som følge av sin natur qua rationelt vesen.

Cestmoi2403 skrev:
Jeg sa ikke at hun ville ha grått over en avgift på kontrakter, men at og ikke gi "tilbake" oljefondet ville være krise i hennes øyne.

Det har du imidlertid heller intet grunnlag for at påstå.

Cestmoi2403 skrev:
Hvis disse pengene legges inn på en bankkonto vil en bank bli særbehandlet

Nei.

Cestmoi2403 skrev:
ikke særlig randistisk.

Jeg har fortalt deg tidligere at denne betegnelse er respektløs.

Cestmoi2403 skrev:
Fant den ikke, let på DLFs forum, jeg orker ikke.

Du trekker altså postulat tilbake?

Cestmoi2403 skrev:
Anarkismen er overlegen alle systemer fordi den baserer seg på naturen.

Anarkismen er ikke overlegen noget som helst, ei heller baserer den seg på naturen, all den tid den ikke tar i betraktning menneskets natur.

Cestmoi2403 skrev:
Du bare kaller en rett naturlig uten å begrunne dette.

Altså ikke.
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.

InnleggSkrevet: Ons 14 Apr 2004, 17:03
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding    Til Toppen 
QIQrrr
Hurrafantastisk
Hurrafantastisk


Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
Offline 		Før man kan skjønne Frihetsfisken må man være villig til å forkaste det verdensbildet og den virkelighetsoppfatning man er tillært. Jeg er enig med Frihetsfisken i årsaken til den kollektive forvirring som gjennomsyrer massene og frarøver individet dets evne til å tenke rasjonelt. Som Frihetsfisken var inne på tidligere i tråden kan mye av dette tilskrives religion, sosialisme og vårt eget sosialdemokratiske flertallstyrrani.

I en tidligere tråd (husker ikke hvilken) pekte jeg på Immanuel Kants negative innvirkning på det moderne samfunns utvikling, og etter å ha lest denne tråden forsterkes dette inntrykket ytterligere da de kollektivistiske "sannheter" forfektes igjen og igjen til det kjedsommelige til tross for at det kun er den objektivistiske virkelighet som lar seg forsvare. Alt annet reduseres til synsing og difus antilogikk. Så hvorfor er det så vanskelig å nå frem med de synspunkter som Frihetsfisken forfekter? Jo fordi det krever at man forkaster sitt verdensbilde og sin virkelighetsoppfatning, men det er selvfølgelig såpass skremmende at man heller velger å forsvare nevnte "sannheter" man er tillært...synd!

Liberalismen/objektivismen kan i utgangspunktet synes skremmende, det er forståelig den tid individet da ville være nødt til å prestere for å overleve. Gratispassasjerer som undergraver det "velferdsamfunnet" de selvfølgelig beskytter ville ikke hatt samme mulighet til å tilrive seg gratisbillett på reise gjennom tilværelsen. Isteden ville vi sett at muligheter ville dukket opp, muligheter til de som beveger verden...som Ayn Rand så treffende uttrykte det i boken ved samme navn.

Mennesker er bekvemt anlagt, redd for forandringer og beskytter av umoral og urett gjennom sosialdemokratisk styring. Skatt ER tyveri. Det "moderne" demokrati er intet mindre enn en anakronisme beskyttet av kollektivistisk forvirring, det er ikke noe vi har innført "i mangel av noe bedre"...hyperkapitalismen er det eneste alternativet som vil føre verden videre!

...i all vennskapelighet Very Happy

Frihetsfisken kan forøvrig kontakte meg med tanke på politisk dialog på qiqrrr@hotmail.com (hvis så er ønskelig)
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.

InnleggSkrevet: Ons 14 Apr 2004, 20:36
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding    Til Toppen 
haakoo
Slushpuppy!
Slushpuppy!


Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
Offline 		Jeg kan ikke si jeg blir glad når jeg ser at ChrisJoy har funnet veien til dsgf... huff.... jaja... bare å holde seg unna karakteren.. finner den på news og masse andre internett steder...


news: ChrisJoy / Raw og div andre aliaser...

InnleggSkrevet: Ons 14 Apr 2004, 22:29
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding Besøk Medlemmets Nettside MSN Messenger    Til Toppen 
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Spitzy (!)

Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
Offline
Frihetsfisken skrev:
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Cestmoi2403 skrev:
Hvordan kan A være A når ingen vet om dette?

Og her viser "Cestmoi2403" sin virkelighetsfjerne legning. Dersom "Cestmoi2403" legger blyanten sin oppi en skuff og lukker, eksisterer fortsatt blyanten, all den tid ingen ser den? Eksisterer virkeligheten om ingen ser den? Hør mine ord: Eksistensen eksisterer — uavhengig av bevisstheten. Eksistens er det primære aksiom — ikke bevissthet.

Ogher viser "Frihetsfisken" hvor lite han faktisk leser.

Jeg har både lest og forstått ditt postulat, for så å ytre en perfekt analogi, med hvilken ditt postulat er revet i filler.

Og som vanlig svarer ikke Frihetsfisken på noe som helst, han vet at det stakkars lille hodet hans ikke er utstyrt med nok kapasistet til å forstå slike ting. Du skriver at du har revet det i filler når jeg postet et svar...

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Hvis jeg legger en blyant oppi en skuff og lukker vet jeg fremdeles at blyanten er der, jeg ser den bare ikke. Jeg skrev aldri at syn og det å vite er parallellt, noe jeg mener det ikke er.

Altså ikke relevant. Essensen i ditt postulat og min analogi er den samme: bevissthetens primasitet over eksistens.

SÃ¥ hva krangler vi om hvis du er enig med meg?

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Vi har da ingen naturlig rett til liv, ettersom man ikke kan gjøre alt for å overleve om man ikke kan drepe andre mennesker

Jo, det kan man. Retten til liv er retten til å gjørt alt hva er nødvendig for å overleve. Men hvem avgjør hva er nødvendig? Gud? Staten? Cestmoi2403? Selvsagt må det enkelte individ avgjøre hva er nødvendig i sin streben efter lykke. Det vil si: Retten til liv er retten til å handle på grunnlag af egen dømmekraft. Hva så med tvang? Har man rett til at tvinge andre mennesker? Nei, fordi tvang krenker det annet individs objektive rett til liv. Din rettighetsoppfattelse er følgelig selvmotsigende.

Det enkelte individ må selvsagt avgjøre hva som er nødvendig for å overleve! Dette er du uenig i, siden du ønsker et statlig vesen som skal hindre at situasjoner oppstår som idag kalles kriminelle, drap/tyveri etc. staten hindrer dette, og da kan ikke jeg handle på grunnlag av egen dømmekraft. Tvang er legitimt i forhold til naturen. Tvang som eiendomsrett er også legitimt, men da må du sørge for å passe godt på eiendommen...

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Cestmoi2403 skrev:
Det er tyveri og ikke la meg forsyne meg av "din" elv

Leste du dog ikke hva jeg skrev? Hva du sier, er at eiendom er tyveri. Dette er en begrepsmessig selvmotsigelse, all den tid begrepet tyveri forutsetter begrepet eiendom.

Problemet er at ingen har rett til å eie noe, i alle fall ikke få sin eiendom vernet av politi. Da er det tyveri [...]

Du gjør det igjen.

Nei, det gjør jeg ikke, men det kreves mer enn 8 i IQ for å forstå dette.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
En rett er intet verdt om beskyttelse av denne rett ikke forekommer.

Men det er ingen rett som skal vernes, for det er ingen rett.

Alle mennesker har en objektiv rett til liv, som følge av sin natur qua rationelt vesen.

Du har heller ikke klart å bevise at mennesker har en objektiv rett til liv, det holder ikke å si at det er som følge av sin natur qua rasjonelt vesen. Det er også ubegrunnet at mennesket er et rasjonelt vesen. Jeg kan være enig at mennesket har muligheten til å tenke rasjonelt, men at vårt vesen er det, er jeg i tvil om.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Jeg sa ikke at hun ville ha grått over en avgift på kontrakter, men at og ikke gi "tilbake" oljefondet ville være krise i hennes øyne.

Det har du imidlertid heller intet grunnlag for at påstå.

Har jeg begrunnet nedenfor.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Hvis disse pengene legges inn på en bankkonto vil en bank bli særbehandlet

Nei.

Påstand uten argument, jeg har bevist hvordan banken blir særbehandlet tideligere i tråden.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
ikke særlig randistisk.

Jeg har fortalt deg tidligere at denne betegnelse er respektløs.

Dette er ikke respektløst, den er høffelig.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Fant den ikke, let på DLFs forum, jeg orker ikke.

Du trekker altså postulat tilbake?

Jeg må vel det, midlertidig, skal se om jeg finner det.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Anarkismen er overlegen alle systemer fordi den baserer seg på naturen.

Anarkismen er ikke overlegen noget som helst, ei heller baserer den seg på naturen, all den tid den ikke tar i betraktning menneskets natur.

Den er overlegen allle systmer! Den baserer seg på det naturlige samfunnsystem, og frihet til å utøve: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Du bare kaller en rett naturlig uten å begrunne dette.

Altså ikke.

SÃ¥ absolutt.

Jeg vil bare si at det er tåpelig med sånne Chris Joy etterliknere som deg. Chris Joy var faktisk dyktig, noe du ikke er.
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nå!

InnleggSkrevet: Ons 14 Apr 2004, 23:57
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding MSN Messenger    Til Toppen 
Niconogood
Spitzy (!)
Spitzy (!)


Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
Offline
Cestmoi2403 skrev:
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nå!


Oppriktig?
Hvordan mener du egentlig et samfunn uten rettigheter skal fungere? Sett at du investerer 30 år av ditt liv på å bygge opp en grønnsakhage, og har investert masse ressurser i denne.

Naboen din blir imponert av denne og kommer bort med gjengen sin, dreper deg og tar grønnsakhagen din, da dette for dem følgelig er en mye enklere måte enn å skape seg en egen grønnsakhage..

Hvem pokker ville gidde å skape noe på litt lengre sikt hvis hvem som helst kunne komme å ta det fra deg uten videre? Et moderne samfunn f.eks. kunne aldri fungert under et "anarkistisk styresett". Den eneste formen for samfunn anarki støtter i praksis er et jeger/samler samfunn der man lever fra dag til dag.

Konsekvensen av anarki i praksis blir i beste fall tyranni, da en gruppering klarer å underlegge seg alle "grønnsakhagene" i et område.

Jeg er klar over at anarkismen vokste fram som en ideologisk retning tidlig på 1800-tallet som en tidlig forløper til kommunismen, men innholdet skjønte de fleste selv den gang kun var reaktivt vrøvl.
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."

InnleggSkrevet: Tor 15 Apr 2004, 12:29
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding    Til Toppen 
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Spitzy (!)


Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
Offline
spiralis skrev:
Jeg kan ikke si jeg blir glad når jeg ser at ChrisJoy har funnet veien til dsgf...

Har han? Hvor?

spiralis skrev:
news: ChrisJoy / Raw og div andre aliaser...

Disse to personer er ikke de samme. (Nu er jeg ikke sikker på om det er det du mener heller, men dog ...)
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.

InnleggSkrevet: Tor 15 Apr 2004, 13:39
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding    Til Toppen 
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Spitzy (!)


Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
Offline
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Essensen i ditt postulat og min analogi er den samme: bevissthetens primasitet over eksistens.

SÃ¥ hva krangler vi om hvis du er enig med meg?

Prøv en gang til.

Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Retten til liv er retten til å gjørt alt hva er nødvendig for å overleve. Men hvem avgjør hva er nødvendig? [...] Selvsagt må det enkelte individ avgjøre hva er nødvendig i sin streben efter lykke. [...]

Det enkelte individ må selvsagt avgjøre hva som er nødvendig for å overleve! Dette er du uenig i

Prøv en gang til.

Cestmoi2403 skrev:
siden du ønsker et statlig vesen som skal hindre at situasjoner oppstår som idag kalles kriminelle, drap/tyveri etc. staten hindrer dette, og da kan ikke jeg handle på grunnlag av egen dømmekraft.

Jeg har allerede vist i mitt forrige innlegg at din oppfattelse av rettigheter er selvmotsigende, eftersom den enes rett betyr den annens krenkelse.

Cestmoi2403 skrev:
Tvang er legitimt i forhold til naturen.

Altså ikke. Ta ikke ordet natur i din mund uten at samtidig ta menneskets natur med i betraktningen.

Cestmoi2403 skrev:
det kreves mer enn 8 i IQ for å forstå dette.

SÃ¥ du forsto det ikke selv?

Cestmoi2403 skrev:
Du har heller ikke klart å bevise at mennesker har en objektiv rett til liv, det holder ikke å si at det er som følge av sin natur qua rasjonelt vesen.

Jeg er ikke interessert i å skrive bøker om utledning av menneskets rett til liv i dette forum, all den tid du kan finne denne utledning i bøker som Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand.

Cestmoi2403 skrev:
Det er også ubegrunnet at mennesket er et rasjonelt vesen. Jeg kan være enig at mennesket har muligheten til å tenke rasjonelt

SÃ¥ er vi enige.

Cestmoi2403 skrev:
Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Jeg sa ikke at hun ville ha grått over en avgift på kontrakter, men at og ikke gi "tilbake" oljefondet ville være krise i hennes øyne.

Det har du imidlertid heller intet grunnlag for at påstå.

Har jeg begrunnet nedenfor.

Altså ikke.

Cestmoi2403 skrev:
Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Hvis disse pengene legges inn på en bankkonto vil en bank bli særbehandlet

Nei.

PÃ¥stand uten argument

Det er den positive postulator der haver bevisbyrden.

Cestmoi2403 skrev:
jeg har bevist hvordan banken blir særbehandlet tideligere i tråden.

Altså ikke.

Cestmoi2403 skrev:
Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
ikke særlig randistisk.

Jeg har fortalt deg tidligere at denne betegnelse er respektløs.

Dette er ikke respektløst, den er høffelig.

Altså ikke, eftersom Ayn Rand gav navnet Objektivisme til sin filosofi nettopp av den grunn at hun ikke ønsket at andre skulle gå rundt og kalle seg med hennes navn.

Cestmoi2403 skrev:
Den baserer seg på det naturlige samfunnsystem, og frihet til å utøve: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve.

Dette er altså motbevist.

Cestmoi2403 skrev:
Jeg vil bare si at det er tåpelig med sånne Chris Joy etterliknere som deg.

Jeg er ikke efterlikner av nogen som helst, ei heller var det relevant om så var tilfelle. Chris Joy er forøvrig anarkist, som deg.
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.

InnleggSkrevet: Tor 15 Apr 2004, 14:01
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding    Til Toppen 
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Spitzy (!)

Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
Offline
Frihetsfisken skrev:
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Essensen i ditt postulat og min analogi er den samme: bevissthetens primasitet over eksistens.

SÃ¥ hva krangler vi om hvis du er enig med meg?

Prøv en gang til.

Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Retten til liv er retten til å gjørt alt hva er nødvendig for å overleve. Men hvem avgjør hva er nødvendig? [...] Selvsagt må det enkelte individ avgjøre hva er nødvendig i sin streben efter lykke. [...]

Det enkelte individ må selvsagt avgjøre hva som er nødvendig for å overleve! Dette er du uenig i

Prøv en gang til.

Nei, jeg har svart rett.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
siden du ønsker et statlig vesen som skal hindre at situasjoner oppstår som idag kalles kriminelle, drap/tyveri etc. staten hindrer dette, og da kan ikke jeg handle på grunnlag av egen dømmekraft.

Jeg har allerede vist i mitt forrige innlegg at din oppfattelse av rettigheter er selvmotsigende, eftersom den enes rett betyr den annens krenkelse.

Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve er umulig å bryte. Derimot har du heller ikke bevist at rettigheter er universale, og kan heller ikke basere deg på at dette da skal følges uten bevis.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Tvang er legitimt i forhold til naturen.

Altså ikke. Ta ikke ordet natur i din mund uten at samtidig ta menneskets natur med i betraktningen.

Menneskets natur er i samsvar med "den naturlige natur" der retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve er den enste naturlige rett. Retten til liv motsier dette, noe jeg har bevist.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
det kreves mer enn 8 i IQ for å forstå dette.

SÃ¥ du forsto det ikke selv?

Det er du som ikke har forstått dette.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Du har heller ikke klart å bevise at mennesker har en objektiv rett til liv, det holder ikke å si at det er som følge av sin natur qua rasjonelt vesen.

Jeg er ikke interessert i å skrive bøker om utledning av menneskets rett til liv i dette forum, all den tid du kan finne denne utledning i bøker som Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand.

Du klarer altså ikke forklare dette? Du trekker altså påstanden, som forøvrig ikke har hatt noe argument tilbake?

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Det er også ubegrunnet at mennesket er et rasjonelt vesen. Jeg kan være enig at mennesket har muligheten til å tenke rasjonelt

SÃ¥ er vi enige.

Men da er ikke mennesket et rasjonelt vesen.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Jeg sa ikke at hun ville ha grått over en avgift på kontrakter, men at og ikke gi "tilbake" oljefondet ville være krise i hennes øyne.

Det har du imidlertid heller intet grunnlag for at påstå.

Har jeg begrunnet nedenfor.

Altså ikke.

Jo dette er begrunnet se tideligere i denne tråd.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Hvis disse pengene legges inn på en bankkonto vil en bank bli særbehandlet

Nei.

PÃ¥stand uten argument

Det er den positive postulator der haver bevisbyrden.

Jeg har lagt til et underlagt argument der jeg sier "en bank vil bli særbehandlet", men siden dette ikke ble forstått for jeg utdype det ved å si, det blir en STATLIG INTERVENSJON I BANKVESENET!

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
jeg har bevist hvordan banken blir særbehandlet tideligere i tråden.

Altså ikke.

Glad nå!?!?

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
ikke særlig randistisk.

Jeg har fortalt deg tidligere at denne betegnelse er respektløs.

Dette er ikke respektløst, den er høffelig.

Altså ikke, eftersom Ayn Rand gav navnet Objektivisme til sin filosofi nettopp av den grunn at hun ikke ønsket at andre skulle gå rundt og kalle seg med hennes navn.

Ayn Rand er død og bryr seg ikke om hva jeg sier nå.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Den baserer seg på det naturlige samfunnsystem, og frihet til å utøve: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve.

Dette er altså motbevist.

Nei, jeg har bevist at dette er rett.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Jeg vil bare si at det er tåpelig med sånne Chris Joy etterliknere som deg.

Jeg er ikke efterlikner av nogen som helst, ei heller var det relevant om så var tilfelle. Chris Joy er forøvrig anarkist, som deg.

Chris Joy er objektivist som deg, og du etterlikner han på det groveste, selvom han har bedre argumenter.
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nå!

InnleggSkrevet: Fre 16 Apr 2004, 16:16
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding MSN Messenger    Til Toppen 
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Spitzy (!)


Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
Offline
Cestmoi2403 skrev:
Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve er umulig å bryte. Derimot har du heller ikke bevist at rettigheter er universale, og kan heller ikke basere deg på at dette da skal følges uten bevis.

Det ville være selvmotsigende at sige at rettigheter ikke er universelle, eftersom det ville bety at ett menneske har rettigheter, mens et annet ikke har.

Cestmoi2403 skrev:
Menneskets natur er i samsvar med "den naturlige natur" der retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve er den enste naturlige rett.

Denne "rett" er ikke i overensstemmelse med menneskets natur, all den tid den ikke respekterer menneskets behov for at tenke langsiktig.

Cestmoi2403 skrev:
Retten til liv motsier dette, noe jeg har bevist.

Tvert imot.

Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Jeg er ikke interessert i å skrive bøker om utledning av menneskets rett til liv i dette forum, all den tid du kan finne denne utledning i bøker som Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand.

Du klarer altså ikke forklare dette?

Jeg har allerede givet deg kortversionen av argumentet. Det er nu engang slik at filosofiske standpunkter ikke kan stå alene. De er deler av et komplett system. Politikk, bygger ikke bare på etikk, men på etikk, epistemologi og metafysikk. Av den grunn henviser jeg til ovennevnte bok om du ikke er fornøyd med kortversionen.

Cestmoi2403 skrev:
Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Det er også ubegrunnet at mennesket er et rasjonelt vesen. Jeg kan være enig at mennesket har muligheten til å tenke rasjonelt

SÃ¥ er vi enige.

Men da er ikke mennesket et rasjonelt vesen.

Jo. At mennesket er et rationelt vesen, betyder ikke at mennesket alltid tenker rationelt. Mennesket haver fri vilje, og kan følgelig selv velge hvorvidt det ønsker at tenke eller ikke.

Cestmoi2403 skrev:
Jeg har lagt til et underlagt argument der jeg sier "en bank vil bli særbehandlet", men siden dette ikke ble forstått for jeg utdype det ved å si, det blir en STATLIG INTERVENSJON I BANKVESENET!

Tøv. Det er ingen prinsipiell forskjell på at staten setter penger inn i den bank der giver de beste vilkår, og at en privatperson gjør det samme.

Cestmoi2403 skrev:
Ayn Rand er død og bryr seg ikke om hva jeg sier nå.

Det er faktisk mulig at være respektløs overfor døde. Dessuten er du også respektløs overfor nulevende objektivister.

Cestmoi2403 skrev:
Chris Joy er objektivist som deg

Igjen åpenbarer "Cestmoi2403" sin kunnskapsløshet. Chris Joy er ikke objektivist, ei heller er jeg.
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.

InnleggSkrevet: Lør 17 Apr 2004, 10:32
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding    Til Toppen 
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Spitzy (!)

Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
Offline
Frihetsfisken skrev:
Cestmoi2403 skrev:
Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve er umulig å bryte. Derimot har du heller ikke bevist at rettigheter er universale, og kan heller ikke basere deg på at dette da skal følges uten bevis.

Det ville være selvmotsigende at sige at rettigheter ikke er universelle, eftersom det ville bety at ett menneske har rettigheter, mens et annet ikke har.

Du har ikke bevist at dette er selvmotsigende, du bare går utifra dette. "Det bare er sånn"- hilsen Ayn Rand.

Jeg baserer meg også på en rettighet som er universell, retten til å gjøre hva man kan for å overleve.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Menneskets natur er i samsvar med "den naturlige natur" der retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve er den enste naturlige rett.

Denne "rett" er ikke i overensstemmelse med menneskets natur, all den tid den ikke respekterer menneskets behov for at tenke langsiktig.

Har du endelig innsett at retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve motsier retten til liv? Det er jo fremgang. Mennesket trengte aldri tenke langsiktig før staten kom inn i bildet, dette er bare løgn.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Retten til liv motsier dette, noe jeg har bevist.

Tvert imot.

Nå har du jo overfor motsagt dette så jeg trenger vel ikke si mer.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Frihetsfisken skrev:
Jeg er ikke interessert i å skrive bøker om utledning av menneskets rett til liv i dette forum, all den tid du kan finne denne utledning i bøker som Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand.

Du klarer altså ikke forklare dette?

Jeg har allerede givet deg kortversionen av argumentet. Det er nu engang slik at filosofiske standpunkter ikke kan stå alene. De er deler av et komplett system. Politikk, bygger ikke bare på etikk, men på etikk, epistemologi og metafysikk. Av den grunn henviser jeg til ovennevnte bok om du ikke er fornøyd med kortversionen.

Du har ikke skrevet noe argument. Altså er jeg ikke fornøyd med kortversjonen, du får utbedre den, eller trekke det tilbake.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Det er også ubegrunnet at mennesket er et rasjonelt vesen. Jeg kan være enig at mennesket har muligheten til å tenke rasjonelt

SÃ¥ er vi enige.

Men da er ikke mennesket et rasjonelt vesen.

Jo. At mennesket er et rationelt vesen, betyder ikke at mennesket alltid tenker rationelt. Mennesket haver fri vilje, og kan følgelig selv velge hvorvidt det ønsker at tenke eller ikke.

Da kan jeg også si at mennesket er et irrasjonelt vesen, ettersom mennesket også har muligheten til å tenke sådan.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Jeg har lagt til et underlagt argument der jeg sier "en bank vil bli særbehandlet", men siden dette ikke ble forstått for jeg utdype det ved å si, det blir en STATLIG INTERVENSJON I BANKVESENET!

Tøv. Det er ingen prinsipiell forskjell på at staten setter penger inn i den bank der giver de beste vilkår, og at en privatperson gjør det samme.

Jo, ettersom det blir en statlig intervensjon i bankvesentet, noe du er imot, og en bank vil ha mer penger å kunne låne ut, ettersom banken har statlige innskudd. Dette er imot ekstremliberalistiske prinsipper.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Ayn Rand er død og bryr seg ikke om hva jeg sier nå.

Det er faktisk mulig at være respektløs overfor døde. Dessuten er du også respektløs overfor nulevende objektivister.

Nei, det er ikke mulig å være respektløs overfor døde, kun etterlatte i så fall. Du kunne jo spurt Ayn Rand hva som skjedde med enn etter døden, og du ville fått svar av din gudinne. Nålevende objektivister bør tåle såpass.

Sitat:
Cestmoi2403 skrev:
Chris Joy er objektivist som deg

Igjen åpenbarer "Cestmoi2403" sin kunnskapsløshet. Chris Joy er ikke objektivist, ei heller er jeg.

SÃ¥ hva er du da? Chris Joy er objektivist.
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nå!

InnleggSkrevet: Lør 17 Apr 2004, 11:58
  Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding MSN Messenger    Til Toppen 
Vis Innlegg fra:   Sorter etter:   
Side 6 av 7 [124 Posts]   Gå til side: Forrige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Neste
Start Nytt Tema   Dette temaet er stengt, du kan ikke endre innlegget eller starte nye svar Vis Forrige TemaVis Neste Tema
  Forumoversikten »   Hjerneføde »   Politikk & Religion
Gå Til:  


Du kan ikke starte nye temaer i dette forumet
Du kan ikke svare på temaer i dette forumet
Du kan ikke endre dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke delta i avstemninger i dette forumet


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group