Atom - universet = Skremmende likt

[cybersin]

Elektroner svever rundt atomkjernen. Atomet i sin helhet svever rundt og binder seg med andre slik at det danner et molekyl. Som i sin del svever rundt og rundt hverandre, sÄ det blir en celle . Cellene flyr rundt hverandre, og binder seg pÄ forskjellige mÄter og danner til slutt hele jordkloden i form av mennesker, dyr, planter, jord (av molekyler). Jorden svever rundt sola. Solsystemet svever rundt en annen kjerne (vÄr galakse). Galaksen svever rundt sammen med andre galakser og danner til slutt universet.

Konklusjon : Alt (Fra atom til universet) bygger pÄ at "ting" svever rundt hverandre ved hjelp av tyngdekraften. Egentlig ganske enkelt men kompleks system.

SpÞrsmÄl : Kan det vÊre riktig at universet er siste del i det systemet??? Det mÄ da vÊre noen flere univers som svever rundt hverandre og danner noe enda stÞrre, eller?????

Jeg kan ikke se noe andre lÞsninger en at uten tyngdekraften faller et helt nettverk av systemer sammen. Stopper det noe sted? Og evt hva er det som holder dette pÄ plass? Finnes det egentlig noe intet?

[ellWood]

NĂ„ har jeg aldri sett et atom og ei heller sett universet.

Og det skal vere sagt, jeg kan ingen ting, og da mener jeg ingen ting om fysikk. Men filosofere pÄ et barne stadie kan jeg jo tilgangs.
Og det er en tanke jeg har lekt meg pÄ de virkelige skjedelige dagene:

Hva om molekylene i meg er et univers som til slutt blir til meg, jeg lever i et univers som igjen danner seg til meg, som igjen danner seg til meg osv osv...

Min filosofi: logiske brister trenger ingen logiske forklaring.
Vansklige spÞrsmÄl trenger ingen vansklige svar.

[cybersin]

Du tenker som einstein ser jeg. Han ogsÄ sa jo at mÄten han fant svaret var Ä stille spÞrsmÄlet med et barns ordvalg, og deretter finne svaret pÄ samme enkle mÄte som et barn ville gjÞre det. Hadde vÊrden kun bestÄtt av barn, sÄ tror jeg mange flere spÞrsmÄl ville vÊrt besvart pÄ den enkleste mulige mÄten.

Tilbake til saken : Ser ut til at vi mener det samme, men bare utaler oss pÄ forskjellige mÄter. Jeg tror at enda hvor kompleks og systemlÞst vi ser verden, sÄ er svaret som nÄlen i en hÞystakk. (Veldig enkel, men vanskelig Ä finne i rotet av en haug med komplekse og rotete svar. Gjelder bare Ä vÊre han med magneten.)

[toth42]

[Indigo]

Ah, godt Ä se at andre enn meg har vurdert denne teorien! Jeg fÄr alltid for meg slike ting (som ideen om nihilisme) mens jeg sitter pÄ rommet og tenker, totalt uten Ä ha hÞrt om noen andre som tror pÄ slikt.

SÄ ja, jeg venter bare pÄ at noen skal bevise at de smÄ tingene som surrer rundt faktisk er smÄ planeter og lignende!

[cybersin]

Skal nok fÄ besvist det en gang, men er sÄ sykt mange andre ting som skal bevises og besvares fÞrst som f.eks : Hvorfor hyler ulven i mÄneskinn? Tror nemmlig ikke det er for Ä markere revir eller holde troppen samlet. Tror rett og slett det er for Ä prÞve Ä skremme vekk mÄnen.

[ellWood]

[Findus]

Jeg har tenkt flere ganger pÄ det samme som ellWood nevner.
AltsÄ at et atom kan vÊre et univers, og at vÄrt univers bare er et atom i et enda stÞrre system, som igjen er et atom...
Et uendelig rekursivt system.
Det er en morsom tanke Ă„ leke med.

Er det bare jeg som synes at fÞlgende setning er utrolig kompleks og interessant til tross for at det bare er 2 ord, det er den mest tvetydige setningen jeg kan tenke meg, og sÄ har jeg aldri tenkt pÄ det fÞr:
"Intet eksisterer"

[sjokoladekjeks]

Hmm.. interesting.
Helt enig jeg, med mine enkle ord og meninger.
Kan virke som om jeg bare henger meg pÄ her. "Go with the flow" liksom.
Det er ikke tilfellet. Har faktisk fundert over dette i mange stille stunder.
Hva hvis meningen med "alt" bare er Ä fÄ noe annet, noe stÞrre til Ä fungere.
For det sier seg jo selv, vi er ikke "alt", vi eksisterer ikke bare for "vÄr" skyld. SÄ det er jo ganske logisk, nÄr jeg tenker etter, at vi kanskje er en del av noe som ligner et atom. En liten byggesten rett og slett.
Hmm...
Joh, det gir livet en liten mening dette. Eller oppgave. Mewn sÄ kan man jo spÞrre seg hvorfor dette "stÞrre" eksisterer. Eller hvorfor det ikke gjÞr det...

[cybersin]

Ja der skal jeg si meg helt enig sjokoladekjeks.

Vi er nok bare en liten byggesten i en stÞrre sak. Men hvorfor? Hva er vitsen med at alt dette fungerer. Stopper det noe sted? Og hvor stopper det? Og hvorfor stopper det? Hmmmmm! Er det kanskje meningen at vi skal finne ut dette? Og vil det gi oss noe mer om vi finner det ut? Mange vankelige spm. som vi sikkert aldri finner svar pÄ.

[Findus]

Hvorfor er alle sÄ opptatt av svar?
Filosofi handler ikke om svar men om spÞrsmÄl.
NÄr du stiller et spÞrsmÄl sÄ er det ikke gitt at mÄlet er Ä fÄ et svar. Kanskje finnes det ikke noe svar engang.

Det er veldig godt Ä ha en sfÊre (dÄrlig ord, men beste jeg kom pÄ i farten) som er nettop slik.
Dessuten sÄ vil svaret gi seg selv om du stiller spÞrsmÄlet presist nok, sett at spÞrsmÄlet har et svar.

[Glahn]

Svaret er 42, men spÞrsmÄlet er det verre med, er det ikke slik?

ForĂžvrig er det ingenting i veien for at det ikke skulle kunne vĂŠre flere universer.

Og det Ă„ tenke seg hva ingenting er, er sĂŠrdeles trĂžblete. Det var dette med tilstedevĂŠrelsen av ingenting, eller fravĂŠret av alt, eller... jau.

[ellWood]

Ok, her ser det ut til at filosofi & fysikk mÞtes hÄnd i hÄnd.
Det ble en gang sagt, at det er like viktig med de rette spÞrsmÄla, som de rette svarene.

Her kommer noen spÞrsmÄl til dere med gode fysikk kunnskaper, og om ikke spÞrsmÄlet har noe riktig svar. Ja da er det fritt frem, etter min mening, for den med den beste filosofiske tolkningen pÄ et svar til spÞrsmÄlet.

AltsĂ„, min teori er at (om jeg ikke tar helt feil). SĂ„ er det teoretisk stĂžrre sannsynlighet at man kan reise fem i tid, en tilbake i tid
 (Man trenger jo ” Bare ” og reise raskere en lyset
.)
Reiser man fra jorden til mÄnen raskere en lyset,( foreksempel bare med noen minutter) sÄ hvil mann komme frem til mÄnen og kunne se seg selv komme noen minutter senere og lande?

Er dette teoretisk mulig?

[cybersin]

Jeg personlig mener at det er lettere Ä gÄ bakover i tid. Siden det allerede er kjent at tiden gÄr saktere jo fortere man gÄr fremover. Noe sÄnt som at en jagerpilot som flyr hele livet tjener inn ca 2 sekunder eller noe. Ikke mye, men er jo noe. Derfor mener jeg at det er lettere Ä rygge i tiden, siden hvor fortere fremover vi drar jo saktere gÄr tiden. (Vitenskapleig bevist). Mens fremover i tid mener jeg blir vanskeligere rett og slett pÄ grunn av at den veien er det ikke bevist noen ting.

FÞr visste man ikke om det store smellet nÄr man flÞy igjennom lydmuren. Man trodde jo enda tidligere at lyden ikke hadde noen hastighet, men var spontan. Kanskje vÄr tid er basert pÄ det samme. En liten grense som mÄ sprenges for Ä nÄ en annen tid. Hvem vet.

Fremtiden er jo en tid som ikke har funnet sted enda. Eller er det det?

[sjokoladekjeks]

Tid er en illusjon.
Fremtiden vil aldri skje, du vil aldri oppleve fremtiden.
Som nesen din, den vil altid vĂŠre foran deg. Eller albuen. Det er umulig Ă„ slikke sin egen albue.
Men det, gÄr jeg ut i fra, er gammelt nytt...

[tyskbart]

Universet likner ikke et atom. Universet er uendelig, og det er i praksis ikke et atom. Planetene, mÄnene og asteroidene fÞlger bestemte baner, det gjÞr ikke elektroner.

[Glahn]

Hvorvidt universet er uendelig eller ikke er noe man stadig forsker pÄ. Har man Big Bang som utgangspunkt regner man ogsÄ gjerne med at universet utvider seg - hvordan skal det da kunne vÊre uendelig samtidig?

[cybersin]

Godt spÞrsmÄl glahn. Hvordan kan universet vÊre uendelig, eller er denne teorien med big bang bare vÄs? Det var i 1927 en belgisk prest testen denne teorien om "big bang" og grunnen til dette er fordi det er den eneste kjente muligheten til at alle galakser forsvinner bort fra oss i en utrolig fart. Det som nÄ begynner Ä bli intr. er at de nÄ mener er at eksplosjonen kom av gasser, men ogsÄ at det oppsto ved et atom-krasj. Og da er vi tilbake til atomet igjen og om hele turen fra atomet og opp til universet er bygd opp pÄ samme mÄte med bevegelse rundt bevegelse rundt bevegelse osv osv osv.

Men om big bang var starten pÄ universet sÄ mÄ jo disse gassene og dette atomet beveget seg rundt i noe, siden ingenting fortsatt blir sett pÄ som ingenting av oss mennesker. Og ingenting er jo ikke noe. Ingenting kan bebege seg i ingenting, siden det ikke er der i det hele tatt.

Er egentlig ingenting ingenting? Vil vi kanskje fÄ svar pÄ en del spÞrsmÄl om vi endrer denne tanken og sier at ingenting faktisk er noe? Det kan vÊre der hele svaret ligger. I nettopp menneskets forstÄelse av ingenting.

[sjokoladekjeks]

SÄ du sier mennesket _har_ en forstÄelse av ingenting, Eller at svarene ligger i forstÄelsen av inganeting?
Eller noe helt annet som du da ikke trenger Ä forklare, da jeg sikkert ikke ville forstÄtt det uansett...

Edit: Nei Gud jeg er blond..! Sawy!
SÄ det nÄ... *holde fingrer langt vekke fra tastatur*

[cybersin]

Hmmm!!!! Jeg vet at du ikke fÞlte at jeg burde forklare, men jeg mÄ bare. Ikke lett Ä fÄ forklart hva som surrer rundt i mitt hode.

Kort forklart : Vi mennesker tror at ingenting ikke er noen ting i det hele tatt. Det finnes rett og slett ikke. Men kanskje det vi ser pÄ som ingenting faktisk er noe. Det er kanskje ikke noe vi ser eller fÞler, men det er der, og det er viktig for Ä forstÄ universet og det som evt. er utenfor. Frem til nÄ har vi vell bare unngÄtt Ä se ingenting og prÞvd Ä skyve det bort.

Null (0) i seg selv er jo ingenting, men setter vi 0 bak et 1-tall (som blir 10) sÄ er det faktisk av stor betydning for det ferdige resultatet. Kanskje vi mÄ regne med ingenting (0) i det store regnestykket nÄr vi skal finne ut av universet og hvor stort det er. Ingenting (0) kan ha en stor betydning pÄ resultatet hvis vi ikke regner med at det er der. Tar vi det ikke med i stykket sÄ blir jo ogsÄ resultatet (svaret) helt feil.


Ikke kort forklart alikevell, og skaper kanskje enda mere kaos rundt hva jeg mener, men jeg mÄtte bare prÞve Ä forklare meg bedre. Noen som forstÄr tegningen?