Folkeavstemninger

[JC\forum]

 Folkeavstemninger

[haakoo]

Det er fullt mulig å heller snu om på problemet. Hvorfor skal vi bare kunne stemme på noen som ikke mener akkurat det samme som oss? Da er det bedre at vi har egne avstemninger for de virkelige store forandringene.

[JC\forum]

Selvfølgelig er det fullt mulig, men det forutsetter at folk faktisk setter seg inn i det det stemmes over. Det jobber politikerene våre med som fulltidsjobb. Vi andre har andre jobber, studier og lignende som gjør at vi ikke har tid til å sette oss inn i hva det stemmes over. Hvor mange her VET for eksempel hva som ligger i forbudet mot kvantitative importrestriksjoner i EØS-avtalens art 11? Hvem her kan si meg hva det betyr, hvilke konsekvenser det får for Norge om vi sier ja til en traktat med en slik bestemmelse? Det skal jeg love deg at ikke er mange. Men kunnskap om hva sånne ting betyr er nødvendig for å kunne gjøre seg opp en mening om hva som skal stå i teksten.

Dessuten er det vanskelig nok å lage en tekst som 25 parter skal enes om.. Med avstemninger blir det en tekst som over 100 000 000 skal enes om, og hvor bare maks 20% vet hva de går med på...

[woogie]

En ting som er artig med folkeavstemninger, f.eks slik som den om EU, er at vi ("folket") mener at et reint flertall er bra nok for å kunne vedta en sånn endring, mens grunnlovsendringer trenger kvalifisert flertall for å bli godkjent i Stortinget (er det 3/4 eller 2/3?). En annen ting er at folkeavstemninger i Norge kun er rådgivende. Av og til tror jeg folk glemmer at vi er et representativt demokrati..., og det er mange gode grunner til hvorfor, JC har ett.

Om avstemningen i Nederland og Frankrike syntes jeg at media har tolket dette på en spennende måte... Innbyggerne i Frankrike stemte ikke for/imot EU, men for/imot en grunnlov som de ikke hadde fått tilstrekkelig med informasjon om. Når Åslaug Haga har "Nei-fest" dagen etterpå syntes jeg det er å utnytte situasjonen maksimalt.

Har veldig blanda følelser om folkeavsteminger... For det første har vi en veldig generell en hvert 4 år, det burde jo holde. For det andre så kan de brukes av feige politikere som ikke tørr å ta ansvaret selv. For det tredje kan ting bli presset igjennom av "folket" uten at det har et kvalifisert flertall - flertallstyranniet er en av grunnene til at vi har et representativt demokrati.... Samtidig er det jo fint å vite hvordan folket ligger an på noen saker...

[toth42]

Re: Folkeavstemninger

[JC\forum]

Det er litt uenighet om hvor stort flertall en EU traktat trenger på Stortinget for å bli vedtatt. Det kommer litt ann på hvordan den endelige avtalen om den kan gjennomføres i medhold av grl § 93, isåfall kreves det 3/4 flertall.

Hvis ikke må det gjøres som grunnlovsendring i medhold av grl § 112, og da kreves det 2/3 flertall OG et mellomkommende valg. I DETTE valget kan folk stemme på sine representanter. Dette er grunnlovens system, og det er det foreløpig beste systemet synes jeg.

[Glahn]

Hvor mange som stemmer ved vanlige valg har egentlig satt seg skikkelig inn i hva partiet de stemmer på står for? Synes ikke det i seg selv er noe godt argument mot å ha valg, så kan ikke helt se at det funker som argument mot folkeavstemninger heller.

[JC\forum]

De fleste vet ganske mye mer om hva for eksempel Høyre og SV står for, enn hva som står i et 450 siders langt juridisk dokument.

Dessuten synes jeg folks manglene vilje og evne til å sette seg inn i hva partiene står for, og hvordan de vil styre landene faktisk er en fare for demokratiet. Det er bare det at alternativet (diktatur) er enda værre.

[Glahn]

Det er derfor man i utgangsåpunktet begrenser stemmeretten - historisk sett har den kun blitt gitt til de styresmaktene har ment har evne til å sette seg inn i disse sakene.

Vi vet alle at det meste politiske partier sier før valg er rent valgflesk og at mestparten av det aldri vil bli satt ut i livet fordi partiene uansett må samarbeide med hverandre og dermed går de fleste fanesakene ut vinduet. Den største trusselen mot demokratiet er ikke velgerne - det er politikerne selv og det systemet de jobber innenfor.

[JC\forum]

Helt uenig. Det største problemet er media, så velgerne. Hadde vi vært mer opptatt av at G8-landene nå har vedtatt å slette ulandsgjelden enn av at Morten Gamst Pedersen flørtet med Idol-Tone, så hadde kanskje dagbladet funnet plass til saken på forsiden av avisen..

(bare et eksempel på hva som er viktig for folk. Det er flere ungdom som vet at det er grandiosavalg i år enn at det er stortingsvalg....)

[Glahn]

Du sier det jo selv... "Hadde vi vært mer opptatt av..."

Media skriver om det de tror vil selge, og putter det på forsida. Men enhver som abonnerer på for eksempel Aftenposten vet at det skrives betydelig mye om mange andre ting også. Man kan ikke skylde på media bare i så måte - man har minst like mye selv et ansvar for å skaffe seg litt kunnskap om verden omkring seg, ut over grandisvalg og hva tyske tabloider skriver om kongefamilien.

Det finnes seriøs informasjon om viktige emner der ute i lange baner - ikke er den vanskelig å finne heller. Man må bare ta litt ansvar for egen oppdragelse.

Men selv om man har skaffet seg all mulig kunnskap, så er norsk politikk fryktelig lite oversiktlig allikevel. Enkelt sagt virker det jo som om Bondevik blir statsminister samme hvilket parti som får flest stemmer. Mindretallsregjeringer bestående av flere partier som svelger hverandres politiske kameler i lange baner er det jeg som velger har å forholde meg til.

Det er demoraliserende. At mange folk knapt vet hva NATO er og ikke husker hva Warsava-pakten var for noe kan jeg i det minste riste på huet over.

[Haaa]

Jeg er for folkeavstemning i den grad at det fungerer som en pekepinne for politikerene for åssen folket vil ha det, siden folkeavstemning ikke er bindene er dette en fin løsning som en veileder.

Men det negative som jeg ser ved folkeavstemninger som ved f.eks EU avstemning, så vil politikeren bøye seg etter flertallet, men jeg er ganske sikker på at flertallet ikke har en fjern anelse om hva de stemmer ja eller nei til. Spør man en vanlig mann eller kvinne på gata hvorfor han/hun stemme ja nei vil sansynligheten være stor for å få et svar som "ja, fordi da blir spriten billigere" eller "nei, jeg liker ikke eu"
En annen ting er at politikken i Norge er lagt opp slik at ikke flertallet skal få bestemme alt, slik at de i nord norge med et mindretall, slik at flertallet ikke alltid kjører over mindretallet. Men med folkeavstemning er det flertallet som bestemmer hele utfallet.

[JC\forum]

Veldig enig med deg Haaa. En annen ulempe med folkeavstemning er at den bare trenger 50% overvekt. Etter vanlige regler kreves så drastiske endringer som EU medlemsskap 2/3 flertall og mellomfølgende valg...

Folkeavstemninger om mer generelle ting kan være en god ting, men å stemme ja/nei til en lang juridisk tekst mener jeg er å overvurdere velgerne:)

Skjønner poenget ditt, Glahn. Er også enig i at disse parti-samarbeidene er litt på kanten iforhold til hvordan vi velger.. KrF og V får for mye makt i forhold til hva folket synes. Slik politikken utvikler seg, mener jeg at stemmeordningen vi har idag ikke fungerer.

Media har forresten et samfunnsmessig ansvar. Derfor avisene er fritatt for moms. Hvis ikke dagbladet skjerper seg, synes jeg de bør bli momspliktige...