Kants morallære

[Audi]

 Kants morallære

[woogie]

Kant skriver vel ikke at man aldri skal bruke mennesket som et middel. Det han skriver er at man _også_ skal behandle mennesket som et mål i seg selv, og ikke bare som et middel. Når han sier dette er det en nødvendig konklusjon en må ta ut i fra det kategoriske imperativ: "Handle bare etter en regel som er slik at du kan ville at den blir en allmenn lov." Moralen hans er utformet på den måten at den er litt streng. "Du har plikt til å..." Moralen er ikke noe relativt - den har noe bestandig over seg.

Det interessante med Kant er at han mener å finne ut at moralen kommer forutfor erfaringen og at den er uavhengig av konsekvenser. Han starter blant annet sin praktiske filosofi med å si at det eneste ubetingede gode er god vilje. Et eksempel på dette er at hvis en mann gir penger til Røde Kors kun fordi han ønsker å få innpass hos en vennegjeng - så er ikke handlingen moralsk selv om de pengene går til å bedre livene til andre.

Filsofien hans baserer seg på en tro på at mennesket er autonomt (selvlovgivende). Dette både frigjør mennesket og legger ansvar på mennesket. Andre filosofier baserte seg ofte på en lov gitt utenfor subjektet, f.eks at "Gud sier at...", "Naturen sier at...", "Staten sier at...."

En spennende diskusjon er om kristen morallære er moralsk i henhold til Kant. Kristen morallære blir jo nettopp begrunnet med at "hvis du gjør X, så gir Gud deg innpass i himmelen." (Konsekvensetikk) Hvis årsaken til at du gjør en god handling er at Gud vil gi deg innpass i himmelen, så er det jo god årsak til å kunne si at det ikke nødvendigvis er en moralsk handling for Kant.

Mulig kritikk av Kant er at hans morallære er for streng og for mye basert på plikt. "Hva så om mannen som ga penger til Røde Kors får innpass hos en vennegjeng? Andre mennesker nyter godt av pengene, og ikke nok med det - han får det hyggelig han og." En annen er troen på et fornuftig menneske og en tredje er "det forutfor erfaringen". Det er sikkert flere.

Vil gjerne presisere at dette er bare mine tolkninger - er ikke noen student i filosofi - så noen veldig peiling har jeg ikke. Men håper det kan være litt veiledende..

[Audi]

Tusen hjertelig =) du sa ting litt enklere enn bøkene sier det...

men er det rett å si at Kant's moral kun er plikt-moral? Etikk er jo delt i flere "båser", konsekvens, plikt, formål, situsjon osv... Men det blir jo litt feil å bare tenke på hva du har plikt til alltid... eller?

[woogie]

Vel, siden han baserer seg på at vi er selvlovgivende så er det til syvende og sist kun oss selv som kan velge å være moralske. Kant tar jo dermed utgangspunkt i et ganske nøytralt menneske - vi kan både gjøre gode og onde handlinger. Det Kant gjør er at han sier at gode handlinger er mer ønskelig enn onde - den eneste måten vi kan gjennomføre en morallære er dermed å si at folk har en plikt til å være moralske - dvs være god.

Men Kant sier også at fornuften nødvendigvis vil finne ut at det er bedre å gjøre gode handlinger enn onde - så slik sett er det ikke en plikt, men noe vi strengt talt ønsker oss. Når vi sier at det er en plikt så er det fordi han også erkjenner at alle ikke har forstått koblingen. (Ønsker han fortgang?)

Det er denne læren jeg mener kan kritiseres litt. Hvordan kan vi forstå - forutfor erfaringen - at det er bedre å gjøre gode enn onde handlinger? Men kanskje det bare er noe jeg ikke har forstått ennå...

[Glahn]

Jeg kunne dette en gang - sånn ca rundt ex.phil. Det jeg husker mest nå er at mye av det Kant sier egentlig ikke er så vanskelig eller komplisert. Mannen bare kunne eller ville ikke skrive forståelig.