Hva er det som styrer mennesker?

[Terning]

Vissvass.

Istedet for å operere med hva som er nødt til å skje, kan man operere med hva som er sannsynlig at vil skje - det er det man gjør i kvantefysikken.

[Glahn]

Du opererer fremdeles med prinsippet om aktio og reaktio selv om du snakker om sannsynligheter. Det ene fører til det andre i så og så mange prosent av tilfellene.

[Terning]

Ja, men da er det ingen lov.

[Glahn]

Jo, det er nettopp det det er. Absolutte årsakssammenhenger er sjeldne - svært, svært ofte opererer man med sannsynligheter. Men de blir ikke mindre lovmessige av den grunn - det er en gigantisk misforståelse blant folk flest at A alltid må lede til B og kun B for at noe skal kunne kalles en lovmessig årsakssammenheng.

[Valantyeth]

Det som styrer mennesket til å gjøre godt er at man har det bra psykisk, og velferdmessig og at ting rundt en tilfredstiller det faktumet at du ikke trenger å krige og "gyte blod" for å oppnå noe du virkelig ønsker. Mennesker blir onde av atferd hvis ting rundt en er feil, i forhold til seg selv eller nære.

[Glahn]

Hvordan skal man kunne empirisk vise om den påstanden er sann eller ikke? Det finnes drøssevis av folk som hadde det ille i oppveksten, som ble strålende gode voksne mennesker, og tilsvarende masse folk som hadde det kjempefint i oppveksten og allikevel ble komplette sadister eller drittsekker.

[Valantyeth]

Per defenisjon så er man ikke idag ond hvis man ved et enkelt tilfelle skulle på grunn av situasjonen, stjele et brød for å holde kone og to barn i live. Jeg sier ikke at man BLIR ond ved å ha det dårlig, men siden handlingen er ond i seg selv, vekkes jo derfor det faktum av at situasjoner som dette gir onde handlinger tilbake i motsvar. Å gjøre handlinger som er "onde" er ofte den enklest utveien til å få det bra, og mennesker søker enkle veier. Har man det godt er den enkleste veien å ikke gjøre noe ondt. Men man kan jo selvfølgelig ha det godt og være ond også, man trenger bare ha den psykiske overbevisning om at man har det vondt, eller motsatt. Man kan jo si at de som er "konstant" onde, er de som har det permanente møkkaliv, og "konstant" gode de som har en dans på roser hvorenn de går og hva de måtte oppleve. Derfor tror jeg at menneskene blir styrt av om de har det dårlig eller bra.

[Glahn]

Med andre ord har du ikke forklart noe som helst, fordi vi ikke vet hva som gjør at folk trives eller ikke. Noen mennesker er lykkelige alene, andre når de er sammen med andre, noen har masse matrielle goder og er miserable, andre har det kjempefint med det. Noen eier ikke nåla i veggen og er komplett nede, andre er lykkelige slik. Det finnes ingen universell forklaring på hva som gjør at folk har det bra eller dårlig, og forklaringer bør helst kunne brukes på mer enn bare ett tilfelle av noe for at de skal være verdt papiret de er skrevet på.

Videre går du ut i fra at det finnes en slags universell definisjon på godt og ondt. At noen handlinger (om ikke menneskene som utfører dem) alltid vil være onde, uansett omstendighetene rundt dem. Noe slikt tror ikke jeg på for fem øre. Å sette skille mellom mennesker og deres handlinger gir ikke særlig mening for meg, og rettsvesenet vårt opererer heller ikke slik. Man er det man gjør - man er ikke bare det man gjør, men det også. Noen universell definisjon av godt og ondt blir meningsløst - det er folk som avgjør og krangler om hva som er godt og ondt - det er ikke definert på forhånd uavhengig av menneskene.

[Terning]