 |
 |
Av |
 |
Innlegg |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
metaxa
SteinHakkeToillat


Ble Medlem: 26 Apr 2003 Innlegg: 342 Bosted: Oslo
|
| Veronica skrev: | Kjære metaxa. Jeg har da aldri sagt noe om deg personlig og ditt bruk. Min kommentar om manglende tiltro til utsagn fra folk som er avhengige av dop, var generell. Og i høyeste grad i tema.
|
Jeg glemte hvor dette med utsagn fra avhengige folk var relevant. Please enlighten me.
| Veronica skrev: |
Forøvrig mener jeg slettes ikke at det er ufarlig å bevege seg i Oslo sentrum, eller å spise sushi (rå fisk? Aldri i min munn!), eller å oppholde seg i menneskeskapte transportobjekter av et hvilket som helst materiale.
|
Det finnes allikevel ikke lover mot aa bevege seg i Oslo sentrum, spise sushi, eller oppholde seg i bil, buss og bane, eller fly. Du skjoente tydeligvis ikke poenget mitt.
| Veronica skrev: |
Nei, ikke alle lover eksisterer av rasjonelle grunner. Men jeg mener at denne gjør det.
|
Og som jushistoriker kan du kanskje opplyse oss om denne lovens rasjonelle eksistensgrunnlag?
| Veronica skrev: |
Det er rasjonelt å straffe hasjrøykere fordi det er ulovlig, fordi lovbrudd er straffbart. Det har ingen hensikt å ha lover, hvis overtredelse av dem ikke følges opp. Og det er ulovlig fordi det er farlig.
|
Saa det burde ogsaa vaere rasjonelt aa straffe folk som beveger seg i Oslo sentrum, spiser sushi eller oppholder seg i bil, buss, bane eller fly?
| Veronica skrev: |
Hvis en fascistisk statsform er det man trenger for å beskytte folk mot seg selv, er det greit for meg. Dette er noe enhver må ta stilling til selv: full frihet kontra et trygt og beskyttet samfunn. Jeg er for det siste. |
Heil Hitler.
|
_________________ Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tir 08 Mar 2005, 20:02 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
metaxa
SteinHakkeToillat


Ble Medlem: 26 Apr 2003 Innlegg: 342 Bosted: Oslo
|
| haakoo skrev: | | QIQrrr skrev: | | Fordi det er farlig? Kontra hva? Utelukkende fordi det er farlig? Er det ikke opp til hver enkelt å utsette seg for de farer de selv måtte ønske? |
Nei, vi har et samfunn, samfunnet betaler for de idiotiske påfunnene du måtte finne på å gjøre. Når samfunnet må ta ansvar når du bæsjer på leggen, så må samfunnet kunne pålegge deg visse ting. En av disse tingene er å ikke begå selvmord (som vi faktisk har en lov mot) noe annet vil være å proppe kroppen full av dritt som over tid vil ødelegge den. |
Naar sant skal sies saa er jo jeg ogsaa en del av det samfunnet som betaler for baesjen paa leggen min, men alvorlig talt, vi diskuterer hasj, og jeg har ennaa til gode aa se et argument eller hentydning til bevisfoersel paa at hasj har samfunnsoekonomiske foelger. Jeg vet du er for forbud mot alkohol, og jeg kan se det rasjonelle i den tankegangen fordi alkohol paafoerer samfunnet saa mye kostnader, men denne er uteblivende naar det kommer til hasj.
Foroevrig har vi ikke en lov mot selvmord fordi selvmord koster samfunnet penger, og jeg synes det er spesielt irrasjonelt aa sperre folk inne fordi de proeve aa ta sitt eget liv. Du sier det er ulovlig aa proppe kroppen full av dritt som over tid oedelegger den, da foreslaar jeg at du engasjerer for forbud mot genmodifisert mat, E-stoffer, syreregulerende, konserverende, hormonproduksjoekende og nsektsdrepende stoffer, som vi stapper i oss til daglig i tonnevis og som sannsynligvis er aarsaken til en majoritet av samfunnets krefttilfeller. Hvorfor skal da dette samfunnet bruke ressurser paa en og annen hasjroyker, og det gjenstaar aa se om hasj faktisk har en permanent innvirkning paa kroppen, naar naermere 100% av den resterende befolkningen selv destruerer sin egen kropp gjennom sin daglige diett?
|
_________________ Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tir 08 Mar 2005, 20:12 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
QIQrrr
Hurrafantastisk


Ble Medlem: 05 Jan 2004 Innlegg: 1314
|
| haakoo skrev: | | Nei, vi har et samfunn, samfunnet betaler for de idiotiske påfunnene du måtte finne på å gjøre. |
Det er også det som er problemet med alle de kunstige rettighetene velferdssamfunnet har opparbeidet seg. Relatert til det liberalistiske prinsipp er det imidlertid jeg som bærer ansvaret for mine egne handlinger og ikke du gjennom sponsing av det fordyrende mellomledd velferdssamfunnet egentlig er. Dine forutsetninger strider mot mitt prinsipp og argumentasjonen er således ikke aktuell.
| haakoo skrev: | | Når samfunnet må ta ansvar når du bæsjer på leggen, så må samfunnet kunne pålegge deg visse ting. En av disse tingene er å ikke begå selvmord (som vi faktisk har en lov mot) noe annet vil være å proppe kroppen full av dritt som over tid vil ødelegge den. |
Samfunnet eksisterer ikke, det er kun enkeltindividet som eksisterer. Følgelig vil din verdensanskuelse falle sammen.
|
_________________ Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tir 08 Mar 2005, 20:14 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mr_Pin
OoaHelaNatten


Ble Medlem: 22 Mai 2004 Innlegg: 529 Bosted: Trondheim
|
Jeg er stort sett enig med metaxa og når han atpå skriver mye bedre enn meg tror jeg jeg bare skal komme med en liten Norsk ordliste.
| metaxa skrev: | | haakoo skrev: | | (...) noe annet vil være å proppe kroppen full av dritt som over tid vil ødelegge den. |
(...)Du sier det er ulovlig aa proppe kroppen full av dritt som over tid oedelegger den, da foreslaar jeg at du engasjerer for forbud mot genmodifisert mat, E-stoffer, syreregulerende, konserverende, hormonproduksjoekende og nsektsdrepende stoffer, som vi stapper i oss til daglig i tonnevis og som sannsynligvis er aarsaken til en majoritet av samfunnets krefttilfeller. |
Faktum er at vi ikke tenger å strekke oss til genmodifisert mat og slike uhumskheter for å finne "dritt som over tid vil ødelegge kroppen". Salt er helsefarlig i store mengder, mettet fett er meget farlig, sukker kan være helseskadelig... Veldig mye, for ikke å si mesteparten, av det vi spiser er helseskadelig, overvekt er faktisk et meget alvorlig helseproblem i vårt moderne samfunn. Faktisk er usunn mat et langt større problem for samfunnet enn hasj, men jeg har ennå til gode å møte noen som er for et totalforbud mot Coca Cola.
Som en liten digresjon vedrørende helseskadelige effekter, Det er faktisk enkelte vitenskapsmenn som teoriserer rundt muligheten for at aldringsprosessen, som jo er en klar helsefare, er en følge av oksygenet vi puster inn og dets nedbrytende effekt. 
|
_________________ Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Ons 09 Mar 2005, 04:09 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mr_Pin
OoaHelaNatten


Ble Medlem: 22 Mai 2004 Innlegg: 529 Bosted: Trondheim
|
Jeg burde vite bedre, men jeg klarer ikke å la være.
I dette tilfellet er jeg egentlig ganske enig med Q, men han skriver av og til underlige ting og av og til klarer jeg ikke å la være å komentere dem.
| QIQrrr skrev: | | Samfunnet eksisterer ikke, det er kun enkeltindividet som eksisterer. Følgelig vil din verdensanskuelse falle sammen. |
Dette er forbannet sprøyt. For å sitere ordboka, et samfunn er:
folk i en stat (med felles institusjoner, lover, sedvaner, tradisjoner og så videre)
Hva er det du nekter på at eksisterer? Norge, mennesken som bor der eller grunnloven?
Beklager om den ble litt småfrekk Q, men bare fordi samfunnet er en sosial konstruksjon vil ikke det si at den ikke eksisterer. Med mindre du mener eksisterer rent fysisk, men det ville vel være en ganske meningsløs påstand i denne sammenhengen. Hvis du ønsker det kan vi sikkert ta det i en annen tråd.
Dette var en liten digresjon fra tema, dere får annse det som en saksopplysning...
ps. Når jeg først digregerer(?). Q: Usaklig kommentar om kommunismen, kunne sikkert tatt den og i en egen tråd, men emnet "Narkotikapolitikk i det kommunistiske samfunn" virker litt snever. [/i]
|
_________________ Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Ons 09 Mar 2005, 04:27 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
QIQrrr
Hurrafantastisk


Ble Medlem: 05 Jan 2004 Innlegg: 1314
|
For å korrigere mine noget luftige uttalelser:
Velferdssamfunnets eksistens er reell, mens dets natur med alle de kunstige rettigheter dette bærer i seg er; nettopp kunstig. Vi har altså skapt endel lover og regler som bærer i seg irrasjonelt overformynderi da vi ikke bare beskytter oss mot oss selv, men i tillegg beskytter andre mot seg selv og ikke en selv mot andre. Dette er fullstendig galt og jeg vil sitere Frostationgsloven: "Med lov skal landet bygges, og ikke med ulov ødes".
Det kommunistiske aspektet synes således å være ivaretatt av det eksisterende og observerbare kollektive overformynderi, skjønt det like gjerne kunne vært betegnet som totalitært.
|
_________________ Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Ons 09 Mar 2005, 06:54 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
haakoo
Slushpuppy!


Ble Medlem: 09 Mar 2003 Innlegg: 2220 Bosted: Oslo
|
Så var det og holde seg til tema...
Hvis dere absolutt skal skli ut, lag en ny tråd.
moderator Håkon
|
Skrevet: Ons 09 Mar 2005, 09:38 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
darkfrog
l33t


Ble Medlem: 28 Mai 2004 Innlegg: 1448 Bosted: Forran pcen.
|
det er da fullstendig åpenlyst at hvis man skulle legalisert harsj hadde allt gått til helvette,ungdommen hadde stått i skolegården og røyka harsj og ingen kunne gjøre noe med det,og hvis man legaliserer harsj går det 50 år så begyner man sikkert og legalisere værre stoffer,er ikke narkotikaproblemet stort nok som det er om vi så ikke skal legalisere det??
synes forøverig også at tobakk burde vert forbudt og selge,og alkoholgrensen burde vert 20,mange av dagens 18åringer som rett og slett ikke klarer og "respektere" alkoholkjøpet,for og si det sånn,jeg sier ikke at alle 20åringer er modene nok de heller,men det er flere umodene 18åringer en 20åringer er jeg villig til og påstå....
|
_________________ Sit back, relax and smell the roses.
Viruses for a Mac? Ofcourse there are no viruses for a Mac, who the hell would wanna fuck up a Mac even more?
Skrevet: Ons 09 Mar 2005, 14:40 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
fungi
SteinHakkeToillat

Ble Medlem: 24 Nov 2004 Innlegg: 267
|
Poenget til QIQrrr om liberalismen er litt dårlig. La oss for eksempel si at vi følger den helt. Da vil pedofile ha rett til å voldta unger, og apotemnofile vil ha rett til å kutte av folk friske armer og bein.
Grunnen til at vi ikke har det sånn, er at de det går ut over mister livsfriheten sin. Ved lover og regler prøver man å oppnå at mange skal få det bra; ikke at noen skal få det så godt som mulig. Dessuten er det, som Veronica påpeker, forskjell på intelligens og visdom, som jeg vil definere som hurtighetstenking, og evnen til å se stort på ting. Ved å for eksempel lemleste en person vil den apotemnofile føle seg vel i øyeblikket, men tenk på all den dårlige samvittigheten og de dumme følelsene han sitter igjen med etterpå.
Nå er så vidt jeg vet tobakk på vei ut av Norge, blant annet fordi den har påvist skadevirkning. Alkohol er der strenge påbud om bruk av, og det kan tilogmed være sunt å drikke om man holder seg til reglene.
Om ikke så utrolig mange år vil sannsynligvis tobakk være helt ute av systemet.
Så vidt jeg vet funker egentlig også alkohol i mindre grad avhengig av humør. Om man er i dårlig humør blir man i verre humør av å drikke.
Problemet med hasj er jo ikke nødvendigvis at det ikke er direkte skadelig, mer at akkurat som tobakk kan du gjøre folk til passive røykere. Dessuten har man ikke kontroll over folks psyker. Det å ha kontroll over dem ville ikke fungert, i samme grad som at du ikke kan si "du får drikke, men det får ikke du". Direkte sosialt nederlag for dem det gikk ut over, om hasj var legalt. For ikke å glemme at ved legalisering av hasj blir det også mer vanlig, som nevnt over her, at skoleungdom ville gå over til det.
Eneste måten jeg ser det ok å legalisere hasj på, er å samtidig innføre masse kunnskap om det i lærebøker på skolene, og innføre massevis av strenge regler og lover, som det er med alkohol. Saken ville vært den at flere begynte å røyke, mens de som røyket fra før sannsynligvis ikke ville følge reglene; på samme måte som at de fleste ikke har stoppet nedlasting, tross den nye åndsverkloven.
I det hele tatt ville det bare bidratt til mer rusing, og spørsmål ville bli stilt om hvorfor ikke tobakken kan fortsette å være; om hvorfor den blir byttet ut med hasj. Alt i alt er jeg i mot vanliggjøring av rusmidler, og synes at det burde være høyere aldersgrense på alkohol også.
Jeg har ikke forresten hørt om noen helsemessigefordeler ved hasj. Eneste er den sosiale helsa, som folk som ikke røyker noenting kan holde på et like høyt nivå. Så fordelene ved hasj kan jeg heller egentlig ikke se.
|
Skrevet: Ons 09 Mar 2005, 19:03 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Glahn
Mors Lille Ole


Ble Medlem: 10 Mar 2003 Innlegg: 7331 Bosted: Trondheim
|
Jeg vet ikke om det bør klassifiseres som en helsemessig "fordel", men endel svakere narkotiske stoffer som hasj, marihuana og liknende har visst god effekt som smertestillende og kvalmedempende for endel kreftpasienter. Det er bare ikke politisk korrekt å si det, visstnok - hasj og sånne saker skal visst være fyfy uansett.
Det er ikke det at jeg nødvendigvis er for legalisering av hasj. Men det er lov å ha et nyansert syn, og å få alle nødvendige fakta på bordet før man sier noe om hva konsekvensene av regelmessig hasjbruk er, og hva de ikke er.
|
_________________ Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Tor 10 Mar 2005, 00:10 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
mærta-bærta
Spitzy (!)


Ble Medlem: 27 Nov 2004 Innlegg: 191 Bosted: Midt-Norge
|
Hvis man skal kriminalisere alt som er farlig, kan vi like godt begå kollektivt selvmord alle sammen. Men det må da gå an å sette noen grenser? Det blir skjevt og urettferdig uansett.
|
Skrevet: Tor 10 Mar 2005, 12:58 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Coralin
Veronica


Ble Medlem: 19 Jul 2004 Innlegg: 724 Bosted: Drammen
|
| mærta-bærta skrev: | | Hvis man skal kriminalisere alt som er farlig, kan vi like godt begå kollektivt selvmord alle sammen. Men det må da gå an å sette noen grenser? Det blir skjevt og urettferdig uansett. |
jeg er ikkefor at det skal legaliseres, drikker du alkohol såskader du ingen andre enn deg selv,røyker du hasj såblir det somrøyk, det påvirker alle i rommet, ogomdet blir legalisert kommerfolk tilårøyke det overalt, og det sitter faktisk i kroppen 1 mnd,så NEI NEI NEI!
|
Skrevet: Tor 10 Mar 2005, 20:27 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mr_Pin
OoaHelaNatten


Ble Medlem: 22 Mai 2004 Innlegg: 529 Bosted: Trondheim
|
| Coralin skrev: | | (...) drikker du alkohol såskader du ingen andre enn deg selv(...) |
Jaha... Jeg regner med at du ser bort fra forbrytelser begått i fylla, sosiale problemer og fyllekjøring...
|
_________________ Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Tor 10 Mar 2005, 20:34 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
mathianus
l33t


Ble Medlem: 19 Des 2003 Innlegg: 1370 Bosted: I'm sooo outta here
|
Det at det sitter i kroppen 1 måned er korrekt, delvis. Det sitter i urinen i 4-5 uker og i blodet i ca 2 uker. Men i fettvevet i kroppen sitter det så godt som permanent om man har røyka en del hasj. Men at det sitter i kroppen er ikke skadelig for annet enn at man ser at man har røyka hasj gjennom prøver.
|
_________________ Any and all material contained within this post that makes any kind of sense or serious point is completely coincidental and should not be taking as such.
Skrevet: Tor 10 Mar 2005, 21:01 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
haakoo
Slushpuppy!


Ble Medlem: 09 Mar 2003 Innlegg: 2220 Bosted: Oslo
|
| Mr_Pin skrev: | | Coralin skrev: | | (...) drikker du alkohol såskader du ingen andre enn deg selv(...) |
Jaha... Jeg regner med at du ser bort fra forbrytelser begått i fylla, sosiale problemer og fyllekjøring... |
Det gjelder akkurat likt for andre stoffer, så argumentet går opp i opp...
|
Skrevet: Tor 10 Mar 2005, 22:04 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mr_Pin
OoaHelaNatten


Ble Medlem: 22 Mai 2004 Innlegg: 529 Bosted: Trondheim
|
| haakoo skrev: | | Mr_Pin skrev: | | Coralin skrev: | | (...) drikker du alkohol såskader du ingen andre enn deg selv(...) |
Jaha... Jeg regner med at du ser bort fra forbrytelser begått i fylla, sosiale problemer og fyllekjøring... |
Det gjelder akkurat likt for andre stoffer, så argumentet går opp i opp... |
Vel... det hadde vel gjort det hvis stoffene hadde virket likt, men så gjør de altså ikke det. Du står iallefall ovenfor en stor oppgave hvis du vil påstå at alkohol ikke er mer aggresjonsframkallende enn de fleste andre rusmiddler.
|
_________________ Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Fre 11 Mar 2005, 22:40 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Voon
Jenkadanserinne


Ble Medlem: 11 Mar 2003 Innlegg: 3937 Bosted: Heggedal
|
JA! Nå er det mulig at det åpnes for dyrking også. Til medisinsk brukfor MS pasienter. Når de får lov til å hyge så blir de meget bedre. Og med mindre man VIL bli avhengig, eller rett og slett har hyga gjevnlig og veldig lenge så ser jeg fælt få vanskeligheter med å slutte med det.
Når det gjelder personer som får psykoser som følge av hasj-røyking.. dette er snakk om store mengder! Og de fleste av dem har historie og nåtid med endel andre stoffer.
Alkohol er så veldig mye værre enn hasj. (IMHO)
Nemlig.
|
_________________ Angels fly because they take themselves lightly
Skrevet: Tir 16 Aug 2005, 20:25 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
fungi
SteinHakkeToillat

Ble Medlem: 24 Nov 2004 Innlegg: 267
|
Et av problemene med alkohol er jo at det finnes over alt. Om det skulle bli ulovliggjort hadde kanskje færre drukket, men ulovlig importert hasj er bedre enn ulovlig importert alkohol, noe temmelig mange tresprit-tilfeller har vist. Derfor burde alkohol ikke ulovliggjøres, selv om det er værre enn hasj. Muligens.
Er det faktisk testet at det mathianus sier er riktig? Gjerne det med at hasj sitter igjen i kroppen, men at det ikke har noen skadelig effekt? Akkurat som mettet fett eller sukker? Sukker har for eksempel ingen skadelig effekt om man fører riktig levemåte, det samme med alkohol, utenom at noen hjerneceller blir ødelagt. Nettopp fordi man blir kvitt det. jeg synes tanken på at noe bare skal bli liggende i kroppen, hope seg opp, virker ganske ekkelt. Hva når det faktisk blir påvist skadelige effekter? Jeg er helt sikker på at de er der.
|
Skrevet: Tir 16 Aug 2005, 21:05 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Voon
Jenkadanserinne


Ble Medlem: 11 Mar 2003 Innlegg: 3937 Bosted: Heggedal
|

|
_________________ Angels fly because they take themselves lightly
Skrevet: Tir 16 Aug 2005, 22:58 Sist endret av Voon den Tir 16 Aug 2005, 23:05, endret 1 gang |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Voon
Jenkadanserinne


Ble Medlem: 11 Mar 2003 Innlegg: 3937 Bosted: Heggedal
|
Det er visst et lite molekyl som løsner oppe i hodet. så svirrer det rund litt, og dør. så kommer det et nytt som løsner neste gang man hyger osv osv.
Det ER ingen skadelige effekter av å hyge. Annet enn den tobakken man får i seg. Hasj og pot osv har eksistert i uminnelige tider. Men fordi det er et narkotisk stoff, altså, man blir sløv og slækk av det. man gliser lettere, ler osv. så er det neinei. Det er bare tåpelig å slenge med pekefingeren så kraftig som det folk gjør. Tilogmed leger sier at det er ufarlig så lenge man kun holder seg til det. Og det er neppe så vanskelig...
|
_________________ Angels fly because they take themselves lightly
Skrevet: Tir 16 Aug 2005, 22:59 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
 |
 |