Ny Ã…ndsverklov

[QIQrrr]

[JC\forum]

Du tar fortsatt utgangspunkt i at kopisperrer kommer til å bli vanlig. Hvis du trenger bevis for ulovlig kopiering, kan du jo bare gå inn på Kazaa... Ikke kom å si at alle filene du finner der er lovlig delt? Eller at det bare er utenlandske brukere?

Jeg tror ikke bransjen vil være tjent med å ha kopisperre som hindrer kopiering til mp3-spiller, privat bruk osv.

NÃ¥r det gjelder traktater vil jeg vise til WIPO-traktat om opphavsrett (WCT) artikkel 11:

[JC\forum]

Den linken fungerte forresten for meg også..

[QIQrrr]

Poenget er at den som skaper noe (være seg musikk, litteratur eller annet) selv bestemmer verkets begrensning eller mangel på sådan. Du som kjøper velger dernest om kriteriene for erverv av det som skapes passer deg. Herunder følger naturligvis retten til å nekte kopiering med dertilfølgende massedistribusjon til individer som ikke har ervervet retten til å inneha det kreerte. Sagt på en annen måte: Den som skaper noe bestemmer selv hvem som skal nyte godt av det skapte på egne premisser. Det er dette som kalles eiendomsrett eller åndsverk.

[JC\forum]

Akkurat det jeg mener også.. bra formulert=)

[metaxa]

Jeg liker Cola-eksemplet til Spirre, men jeg skal forandre litt paa det:

Cola-oppskriften er hemmlig, naturlig nok, og er som en slags kopisperre. Saa naar jeg kjoeper en flaske cola, saa tilhoerer denne kvantiteten cola meg, men Coca-Cola sender ikke med en oppskrift slik at jeg kan kopiere den.

For det foerste, denne kopisperren er ikke der fordi jeg skal hindres i aa lage Coca-Cola og selge den til andre. Dette er allerede beskytted av eksisterende patenter. Men dersom jeg er lur nok til aa knekke cola-koden, saa kan ingen nekte meg aa reprodusere cola til mitt eget bruk. Det er kun naar jeg proever aa selge den til andre at jeg er i troebbel.

Paa samme maate, naar jeg kjoeper en CD-plate, saa kjoeper jeg en mengde musikk, la oss si 67 minutter med musikk. Formatet eller mediet er irrelevant, jeg kjoeper hverken formatet eller mediet; jeg kjoeper innholdet. Dette er ganske aapenbart. Hvis jeg bare var interessert i mediet, ville jeg kjoept hvilken som helst CD-plate (kanskje til og emd Sputnik) men det gjoer jeg jo selvsagt ikke. Jeg kjoeper innholdet paa platen.

La oss si at denne platen har en kopisperre, lignende coca-cola's hemmelig oppskrift. Jeg har ennaa til gode aa hoere et godt argument i mot at jeg skal kunne ta innholdet, som jeg har kjoept og kopiere det over til et annet format eller medium, til mitt eget private bruk. Dersom jeg er noedt til aa omgaa en kopisperre, laa saa vaere, kopisperren er et hinder i min aksess til det som tilhoerer meg, nemlig innholdet, som jeg har kjoept.

Mitt argument er ikke i favoer ulovlig videredistribuering av aandsverk, slikt er allerede forbudt ved lov og trenger ingen ny lov.

[JC\forum]

Dersom du klarer å knekke oppskriften til Cola har du ikke lov til å distribuere oppskriften.

En vesentlig forskjell på Cola og digitalt media er at digitalt media kan kopieres på sekunder, ved et par museklikk, det er så enkelt at selv bestemor kan gjøre det.. Og det er gratis. Dette er en helt ny form for utfordring, som krever lover og regler som kan hanskes den utfordringen.

Må presisere at også jeg synes det er dumt og urettferdig om det blir slik at musikken vi kjøper kun kan bli brukt i cd-spillere, men sånn tror jeg rett og slett ikke det blir. Det er heller ikke bransjens eller myndighetens intensjon.

[haakoo]

[haakoo]

[JC\forum]

Nei, det er ingenting i loven som forby privatkopiering hvis du har kjøpt rettigheten til privatkopiering. Dersom du ikke har kjøpt den retten har du heller ikke lov til å gjøre det. Kan det være så vanskelig å forstå?

Det står at det skal være et forbud mot omgåelse av sperrer. En kopisperre som hindrer kopiering til mp3spiller er en slik sperre. Å omgå den sperren er vi forpliktet til å forby. Dersom du ikke må omgå en sperre, er det heller ikke ulovlig.

Skulle ønske du leste litt juridisk metodelære før du uttalte deg som en ekspert.

Leste du i det hele tatt sitatet fra lovforslaget?

O`g hvor i huleste har du det fra at DRM kun vil få betydning for CDer? Hva med iTunes? og tjenester som kommer til å komme med helt nye former for kjøp av media via internett? for ikke å snakke om leie via internett og mulighet til å høre musikken før du kjøper den.. Bedre med en lovfestet rett til å lage en sang som kun kan brukes i 24 timer enn å stole på at forbrukeren faktisk sletter den etter 24 timer..

24-timers regelen blir stort sett bare skalkeskjul for piratdistribusjon...

[haakoo]

[Glahn]

Forbrukere forholder seg til butikkene de kjøper varer fra. Butikkene forholder seg til leverandører som igjen forholder seg til produsenter. All den tid man ikke handler musikk direkte fra produsentene av den, er det meningsløst å be forbrukeren om å skulle inngå avtaler med produsentene. Det er det vi har butikker og leverandører for!

[QIQrrr]

Tull. Opphavsretten forsvinner ikke på mystisk vis gjennom distribusjonsleddene...

[JC\forum]

Siterte ingen, men henvende meg til deg, Haakon. Du spurte meg hva poenget med loven var om ikke kopisperrer kom til å bli brukt på CDer.

Det er nok umulige for oss å bli enige, vi gjentar stort sett de samme argumentene om og om igjen.

Jeg mener at bransjen er i sin fulle rett til å bestemme hva de vil selge. De kan velge om de vil selge deg en rett til å høre en sang 1 gang, 10 ganger, på cd-spillere, på alle avspillingsmedier osv. Når du kjøper en cd som kun kan spilles av på cd-spillere, så har ikke du lov til å bryte avtalen om å bare spille den av på cd-spillere om du legger den inn på mp3-spilleren. Når du kjøper en CD, men ikke retten til å kopiere er det åpenbart at du ikke har noen rett til å kopiere.

Du mener at kopisperrer ikke fortjener et rettslig vern, enda vi er pålagt å ha et slik vern etter internasjonale avtaler.

[JC\forum]

http://www.jussnettavis.no/news.asp?NyhetId=1219

Et nøytralt sammendrag av forslaget.

[QIQrrr]

Begrepet "kopiere" går igjen, men ytterst sett handler dette om å distribuere opphavsrettslig materiale til tredjepart som ikke har betalt for å nyte godt av produktet. Dette undergraver virksomheten til de som produserer og konsekvensen kan bli at ingen orker å produsere eksempelvis musikk.

[JC\forum]

Tror ikke det blir et problem med det første. Vi er forresten enige i at distribusjon til 3djepart burde være forbudt. Det er biten med kopisperrer vi strides om.

[QIQrrr]

[Glahn]

[QIQrrr]

Nei slett ikke. Det hele handler om at musikere selv må få bestemme over sitt eget åndsverk. Hvis du som forbruker ikke finner det bekvemt å kjøpe et produkt på grunn av restriksjoner så står du fritt til å la være å kjøpe produktet.