Senke aldersgrensa

[david]

1. Man har lavalderen. Noen vil havne urettmessig i fengsel. De som har noen fordel av den, har stort sett beskyttelse under andre lover. Eller

2. Man dumper lavalderen. Færre uskyldige i fengsel. Saker vurderes etter riktige kriterier.

Ønsker du virkelig å sette uskyldige i fengsel?

[Veronica]

De uskyldige som her settes i fengsel, er folk som har hatt sex med mindreårige. Jeg er i sterk tvil om at disse faktisk ER uskyldige. Mange har fått bevist, flerfoldige ganger, at det er nærmest håpløst å få satt noen i fengsel på grunnlag av voldtekt, overgrep o.l., fordi det alltid er så vanskelig å bevise. Når det er så få av de som faktisk begår ugjerningene som blir straffet for det, ser jeg det ikke som noen stor risiko at dette er noe uskyldige vil bli utsatt for.

De som har fordel av den har stort sett beskyttelse under andre lover? Hvilke? Hvilke andre lover er det som beskytter en 13 år gammel jente fra å la seg utnytte av en eldre fyr, når hun selv lar seg overtale til å tro at hun er klar for det? Så lenge hun gir sitt samtykke, er det ingen annen lov som passer på henne, annet enn lavalderen.

[Panter]

Det teite er at det er veldig stor forskjell på mennesker.
Noen er klar før, noen er ikke klar før lenge etter.

Jeg synes allikevel seksuell lavalder er satt på et ålreit sted.
Den er der for en grunn liksom.
Etter det burde folk være voksne nok til å klare å bestemme om de vil ha sex selv.

[david]

Vel, det kan man si, men en sier jo også gjerne i andre land, der den seksuelle lavalderen er en helt annen, at den er satt på et passende sted. Du vil for eksempel høre amerikanere si at 18 eller 21 er akkurat den alderen når en er klar for sex. Dette burde jo være en pekepinn om at det egentlig bare er vår egen trang etter å opprettholde status quo som lurer oss til å tro det.

Det er i det hele tatt heller usannsynlig at seksuelle lavalderen skulle være basert på vitenskapelige beregninger av når en tidligst er klar for sex. Faktisk samsvarer den seksuelle lavalderen med den alderen når en tidligst etter loven kan inngå ekteskap. Tanken om at sex er noe utelukkende for voksne kan derfor tenkes å henge tett sammen med tanken om at sex er en ekteskapelig syssel.

Vi kan også tenke på hvor mange stereotyper som påvirker oss i spørsmål som dette - Vi ser for eksempel ofte for oss at den yngre part er en jente. Ville vi sagt det samme dersom vår lillebror på 14 var i et forhold med en eldre jente? Vi ville vel rynket på øyenbrynet, men det gir ikke helt de samme assosiasjonene. Og vi ser alltid for oss at det er den eldre part som er pådriveren, noe som får oss til å tenke på utnytting - Men er det utnytting dersom den yngre part tar initiativet?

[haakoo]

Kan man gifte seg når man er 16? Det var jeg i så fall ikke klar over, trodde det var 18, når man ble myndig. Jeg vil gjerne ha en henvisning til en kilde på det punktet.

Det å se hvordan amerikanere gjør saker og ting har vel aldri vært oppfattet som veldig fornuftig? Hvis vi skal se på andre 'kulturer' kunne vi godt henretta mordere/voldtektsforbrytere ved steining. Hvorfor ikke ta med jenter/damer som blir gravide utenfor ekteskapet, siden vi først er i gang med å herme etter andre...

Hadde broren min vært 14, og en dame på 30+ hadde hatt sex med han, tror jeg den dama hadde fått relativt store problemer med meg. Er man 30 bør man vite bedre enn at man har seg med en under 16....

[maria]

Det er 18. Men man kan søke om unntak fra regelen, med foreldrenes samtykke.

[Veronica]

[david]

Ah! Ja, angående ekteskapsalderen tok jeg feil. Det virker som om allle kan inngå eksteskap med tillatelse fra verge og fylkesmannen, men en må jo være 16 for å ha seksuell omgang. Skuffelse. Der trodde jeg ellers jeg hadde et godt argument.

Når det gjelder amerikaner-argumentet, er det nettopp dette med fornuften og andre "kulturer" jeg vil inn på. Det er slett ikke fortreffelig med en seksuell lavalder på 18 og 21 (og uten sammenligning forøvrig enda mindre fortreffelig med steining), men med bakgrunn i at andre kulturer har andre verdier kan vi se at heller ikke våre egne lover og verdier er ubestridelige.

Det er mange som vil argumentere for at enkelte bestemmelser, for eksempel da den som omhandler seksuell lavalder, er akkurat riktige sånn som de er, men dette gjøres som regel uten forankring i vitenskapelige fakta - det er simpelthen en antagelse om at tingenes nåværende tilstand er den riktige som ligger til grunn. Med like stor iver som enkelte forsvarer den seksuelle lavalderen på 16 år nå, har folk for eksempel forsvart et forbud mot homofili, uten at så mange husker hvorfor lenger nå.

At vi faktisk kanskje behøver å ha en seksuell lavalder kan ikke uten videre avfeies, men i så fall må vi jo også ha et mål med denne bestemmelsen. Og hvis målet er å beskytte barn mot å bli utnyttet av voksne, kan jeg ikke se at å kaste folk i fengsel hvis partnere er under 5840 dager gamle kommer til å hjelpe nevneverdig på det problemet.

[david]

[maria]

Om et barn under 16 er pådriveren, bør den andre være moden nok til å avvise!

[david]

Det å si nei til sex er ikke et tegn på modenhet.

[maria]

Visst pokker! Personer som sier ja takk til å ha sex med et barn, er (blant annet) umodne.

[david]

I denne tråden snakker vi vel først og fremst om å ha sex med tenåringer, og ikke om sex med barn. For det andre så presenterer du bare en mening. Ja vel, synes du det.

[maria]

Selv om loven sier 16 år, så er en 16-åring i enkelte tilfeller fortsatt bare et barn. I følge loven er personer under 16 år, barn.

[david]

Sannelig har du rett. Det står der svart på hvitt. Men jeg er ikke enig i at den som sier ja til noe slikt, er umoden. Er ikke modenhet nettopp evnen til å ta egne vurderinger?

[Veronica]

[david]