 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
fungi
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 24 Nov 2004
Innlegg: 267
|
se her, dere:
CO2 duration stay is variable (approx 200-450 years) and its global warming potential (GWP) is defined as 1. Methane duration stay is of 12.2 +/- 3 years and a GWP of 22 (meaning that it has 22 times the warming ability of carbon dioxide),
Nitrous oxide has a duration stay of 120 years and a GWP of 310
CFC-12 has a duration stay of 102 years and a GWP between 6200 and 7100 HCFC-22 has a duration stay of 12.1 years and a GWP between 1300 and 1400 Perfluoromethane has a duration stay of 50,000 years and a GWP of 6500
Sulphur hexafluoride has a duration stay of 3 200 years and a GWP of 23900. hentet fra en.wikipedia.org
Som vises her er CO2 en veldig veldig liten del av det hele.
|
 Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 08:37 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
M_Stuff
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Nov 2003
Innlegg: 648
Bosted: Oslo, Bislett
|
| fungi skrev: | se her, dere:
CO2 duration stay is variable (approx 200-450 years) and its global warming potential (GWP) is defined as 1. Methane duration stay is of 12.2 +/- 3 years and a GWP of 22 (meaning that it has 22 times the warming ability of carbon dioxide),
Nitrous oxide has a duration stay of 120 years and a GWP of 310
CFC-12 has a duration stay of 102 years and a GWP between 6200 and 7100 HCFC-22 has a duration stay of 12.1 years and a GWP between 1300 and 1400 Perfluoromethane has a duration stay of 50,000 years and a GWP of 6500
Sulphur hexafluoride has a duration stay of 3 200 years and a GWP of 23900. hentet fra en.wikipedia.org
Som vises her er CO2 en veldig veldig liten del av det hele. |
Utslipp av limagasser i Norge 2001:
Kilde http://www.sft.no/publikasjoner/luft/1976/ta1976.pdf
| Statens Forurensningstilsyn skrev: |
In 2001 the relative contributions
to the national totals from the different gases were; CO2 74 per cent, CH4 12 per cent, N2O 10
per cent, PFCs and SF6 less than 2 per cent each and HFCs less than 1 per cent |
Her er GWP tatt hensyn til, det måles altså prosent i antall CO2-ekvivalenter, ikke prosent av antall tonn gass.
Så selvom CO2 ikke er farlig i forhold til andre gasser, så er det rettet så mye fokus mot de virkelig farlige gassene at utslippene er redusert til et minimum. Det er altså CO2 som det nå er lettest å ta tak i og redusere utslipp av, og CO2 som ender opp som den store synderen: 74% av alle utslipp til luft.
Til informasjon: I 2001 slapp Norge ut 41,6 millioner tonn CO2
av detter er
22% veitrafikk
29% olje og gass -industri
16% industrielle prosesser
|
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 12:34 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Petition Project
http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm
17200 vitenskapsmenn har signert på følgende:
"We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 19:30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
Og hvor mange av disse har spisskompetanse innen fagfeltet?
Jeg ville ikke tatt en slik uformell signeringsaksjon saerlig alvorlig. Hvilken interesse skulle vitenskapsfolk ha av aa proeve aa ovebevise USAs regjering om hvilken stilling den burde ta?
Jeg repeterer deg jeg sa om aa vaere foere var.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 20:54 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| metaxa skrev: | | Jeg repeterer deg jeg sa om aa vaere foere var. |
Selv om de matematiske odds er innenfor det vi betegner som desimalpromille???
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
Ja. Artens overlevelse er ikke et sjansespill. Vi vet forsatt for lite om hvilke virkninger klimagasser kan ha paa det globale oekosystemet. Mye tyder paa at smaa endringer i sammensetningen av disse gassene kan ha store konsekvenser.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
For meg virker det som om også du er offer for massehysteriet...
Sjansespillet er nettopp det massehysteriet du lar deg lede av og som hindrer en naturlig utvikling av menneskeheten. De odds du beskjeftiger deg med vil som følge av utvikling bedres hvis man legger sannsynlighetsberegning til grunn for de valg man foretar seg.
Ergo: Du agerer mot den intensjon du ønsker og dette er også den kantianske verdensanskuelses svakhet...dessverre...den dominerer...
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:18 Sist endret av QIQrrr den Tor 13 Jan 2005, 21:21, endret 1 gang |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
For meg virker det som om du loep tom for argumenter.
EDIT: Og her kom det plutselig flere argumenter, du tok kommentaren til etteretning skjoenner jeg.
Foroevrig var det korrigerte innlegget ditt rimelig meningsloest. Jeg lar meg diktere av sjansespillet? Hva betyr det?
Du burde kanskje ta et kurs i aa uttrykke seg konsist og forstaaelig. og kom ikke her med pedagogikk, jeg har ingen interesse av aa ta laerdom fra deg.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:19 Sist endret av metaxa den Tor 13 Jan 2005, 21:29, endret 1 gang |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Hvorfor mener du dét?
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:21 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
Hvorfor mener jeg hva?
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:22 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Hvem løp tom for argumenter? 
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
Du svarte mitt innlegg med aa si at jeg var offer for et saakalt massehysteri uten aa underbygge paastanden. Du redigerte innlegget og la til noen meningsloese utsagn etterpaa.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Da vil jeg anbefale deg å lese hele tråden samt sette deg inn i de fakta mine argumenter bygger på (som du også finner tidligere nevnt). Hvis du mot formodning ikke finner det du leter etter eller vil ha svar på spørsmål står du fritt til å spørre.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
Jeg har lest hele traaden og satt meg inn i det du mener er fakta som underbygger dine logisk svake argumenter.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Jeg baserer meg på en rasjonell logisk og matematisk verdensanskuelse hvor vitenskapelige fakta er essensielt, jeg vet ikke hvilke elementer du bygger din verdensanskuelse på, kan du redegjøre for dette så blir det kanskje lettere for oss å forstå hverandre?
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tor 13 Jan 2005, 21:52 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
Re: Petition Project
Vel Q, jeg må innrømme at jeg ikke helt lar meg overbevise av dine såkalte fakta... Eksempelvis kan vi jo ta for oss denne underskriftskampanjen du linket til.
Omstendighetene rundt utgivelsen av denne kan leses på blandt annet :
- http://www.prwatch.org/improp/oism.html
Som blandt annet skriver : "In addition to the bulk mailing, OISM's website enables people to add their names to the petition over the Internet, and by June 2000 it claimed to have recruited more than 19,000 scientists. The institute is so lax about screening names, however, that virtually anyone can sign, including for example Al Caruba, a pesticide-industry PR man and conservative ideologue who runs his own website called the "National Anxiety Center." Caruba has no scientific credentials whatsoever"
Litt om Frederick Seitz, som medvirket :
- http://www.ecosyn.us/adti/Seitz_Tobacco_Crimes.html
Det amerikanske vitenskapsakademiets reaksjon på at underskriftskampanjen, mer eller mindre bevist, etterlignet deres egen korrespondanse.
http://envstudies.brown.edu/courses/es49/2004/schedule/local_articles/03-01_NYT.htm
Trenger jeg si mer om den saken? Liksomvitenskap og skittent spill fra forskere nesten uten troverdighet.
Da er "World Scientists' Warning to Humanity" en langt mer troverdig og seriøs underskriftskampanje. http://www.worldtrans.org/whole/warning.html
Jeg begynte forresten å lure på dette 0,0008 tallet jeg regnet ut for deg? Jeg fant nemlig en side (http://www.ji-cdm-austria.at/en/klima/treibhauseffekt.php) som tilskrev CO2 15% av drivhuseffekten. Jeg hadde satt pris på om du kom med en dokumentasjon for ditt tall (2%).
EDIT : Wikipedia tilskriver CO2 26% av den totale drivhuseffekten.
"At least one IPCC TAR chapter lead author (Michael Mann) considers mention of the effect of water vapor upon the Earth's greenhouse effect to be misleading as water vapor can not be controlled by humans [3]. Water vapor is a natural greenhouse gas and an increase in atmospheric temperature caused by anthropogenic gases will lead to greater evaporation of water from the tropical sea surface and an increase in the water vapor content of the troposphere. Whether the main impact is through heating due to trapping of infrared radiation or through harder-to-determine effects through cloud changes, it is a definite part of the greenhouse gas equation even though not under direct human control."
Sett bort fra vandamp er CO2 å annse som den viktigste og mest utslagsgivende av drivhusgassene.
Jeg vil så unnskylde meg for at jeg ikke oppdaget feilen du gjør i din vurdering tidligere. Man kan IKKE gange menneskets andel av årlige utslipp CO2 med den anndelen av drivhuseffekten den totale mengden CO2 i atmosfæren utgjør. Ikke hvis man vil ha noe fornuftig ut av det uannsett. De 4% er ikke 4% av CO2s totale andel av drivhus effekten. Burde sett den tidligere.
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Fre 14 Jan 2005, 00:27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
| QIQrrr skrev: | | Jeg baserer meg på en rasjonell logisk og matematisk verdensanskuelse hvor vitenskapelige fakta er essensielt, jeg vet ikke hvilke elementer du bygger din verdensanskuelse på, kan du redegjøre for dette så blir det kanskje lettere for oss å forstå hverandre? |
Interessant. Innleggene dine baerer ikke preg av innsikt i hverken logikk eller matematikk.
Selv tar jeg utgangspunkt i det _jeg tror er fakta (universelle sannheter finnes som kjent ikke)_, samt mitt medfoedte intellekt, deri inkludert grunnleggende human-etiske verdier.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Fre 14 Jan 2005, 02:58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
fungi
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 24 Nov 2004
Innlegg: 267
|
Leste i dagsavisen her om dagen at Tony Blair blir varslet om at den kritiske grensen for CO2 er nådd om ti år om dagens utvikling fortsetter. For hundre år siden var drivhus effekten forårsaket av CO2 234 (et tall som jeg jeg ikke fikk med meg benevningen på), og dette tallet har vokst med to hvert år i det siste. Tallet er nå rundt 380, og begynner å nærme seg 400, som er det kritiske tallet.
|
Skrevet: Man 31 Jan 2005, 20:49 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
"Det kritiske tallet"? Nok et begrep uten nærmere definert innhold.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tir 01 Feb 2005, 16:39 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
http://www.john-daly.com/co2-conc/updated.htm
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tor 03 Feb 2005, 22:07 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Søk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn