velge å tro på gud..

[toth42]

[Ronja]

[fungi]

eller...

kanskje det ikke er alle som har lest like godt fra bibelen her. La meg oppdatere:

"For så har Gud elsket verden at han gav sin Sønn, den enbårne, forat hver den som tror på ham, ikke skal fortapes, men ha evig liv" (Johannes 3:16)

Ja, bibelen oppfordrer til godhet, men det er ikke en nødvendighet for å komme til himmelen. Jeg husker blant annet å ha hørt noe om at den katolske kirken var en stor fan av dette med synder vs komme til himmelen en periode. Noe med avlatsbrev og greier. Jeg synes også å huske noe med at det var en kar som ikke syntes det ble riktig, fordi man faktisk ikke trengte å forlate sine synder for å komme til himmelen. Martin Luther het visst han. Statskirken i Norge følger visst hans lære.

Og, ja, jeg er helt enig i at man ikke burde snakke så høyt om ting man ikke vet så mye om.

foreslår blant annet at alle som kaller seg kristne leser litt i Bibelen, fordi kristendommen er egentlig basert på den boka.

[Audi]

ja.. kristendom er basert på bibelen, og den sier så mye mer enn at man bare må tro på jesus.. i de ordene ligger det også at man må følge hans ord, som da for eksempel er den gyldne regelen... "hver den som tror på ham", altså ikke bare ham som person, men også det han sier...

[fungi]

Neste som går an å titte på i samme sak er bergprekenen, som sier masse rart, blant annet

"...Av nåde er dere frelst, ved tro. Det kommer IKKE av deres gode gjerninger..."

[fungi]

for ikke å glemme

Efeserne 2,8 "For av nåde er dere frelst, ved tro. Det er ikke deres eget verk, men Guds gave"

Johannes 1,12 "Alle som tok imot ham, dem gav han rett til å bli Guds barn – de som tror på hans navn"

Johannes 5,24 "Den som hører mitt ord og tror ham som har sendt meg, han har evig liv og kommer ikke til dom, men er gått over fra døden til livet"

Og en litt morsom en, som bør vises angående det at kristendommen faktisk ikke er så snill som man skulle tro (denne viser til nulltoleranse overfor homofile):

3. Mos. 20:13 "Når en mann ligger hos en annen mann som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en vederstyggelig gjerning, de skal utryddes av sitt folk, deres blod være over dem!"

Apostlenes gjerninger 2,21"Hver den som påkaller Herrens navn, han skal bli frelst."

Esaias 53,5 "Han er såret for våre overtredelser, knust for våre misgjerninger; straffen lå på ham, forat vi skulle ha fred, og ved hans sår har vi fått legedom"

Romerne 10, 9-10 "For dersom du med din munn bekjenner at Jesus er Herre, og i ditt hjerte tror at Gud oppvakte ham fra de døde, da skal du bli frelst, for med hjertet tror en til rettferdighet og med munnen bekjenner en til frelse"

Bare litt kjekt å vite for dem her som kjenner bibelen godt

[Ronja]

Jeg deler det du påstår opp i to:
1. Man trenger ikke forlatelse for synden
2. Man trenger ikke å gjøre gode gjerninger.

Nummer 1: Det der du sier det er jo bare noe tøys. Det Martin Luther gikk imot var IKKE det at man trenger å forlate sine synder for å komme til himmelen. Det var måten det foregikk på, han mente at det ikke nyttet å gi masse jordisk gods til kirken og prestene, det var ikke det som telte. Her har du jo misforstått helt!

Nummer 2:
Når man har en levende tro kjenner man det i kjærligheten til Gud og nesten, hat mot synden og rett bruk av nådemidlene. Man skal elske sin neste som seg selv, da må man gjøre gode gjerninger mot nesten.
Jak. 2,18: Vis meg din tro av dine gjerninger
Luk. 6,43: Det er intet godt tre som bærer onde gjerninger
Den Helligånd oppmuntrer de troende til det gode.
Gal. 5,16: Gå frem i Ånden, så skal dere ikke fullbyrde kjødets begjæring.

Det eneste dine bibelspråk har bevist er det ikke nytter å bli salige med bare gode gjerninger, men de gode gjerningene kommer av troen.

[toth42]

[fungi]

[toth42]

[fungi]

jeg beklager her, men altså for da å følge rett tro, skal du følge alt som står at Jesus har sagt. Jeg fikk ikke noe svar på om du nå lever som selvpåført krøpling, men hvis ikke, betyr det at det holder å angre for eksempel av hele sitt hjerte, og ikke å leve riktig. Alle kristne jeg kjenner er ekstremt gode til å dømme, hvilket man ikke skal gjøre hvis man vil til himmelen (se bergprekenen igjen), men de føler selv at de har dømt rettferdig og angrer ikke. dette er menneskelig, og man skal være på et EKSTREMT høyt stadium for å unngå det. kristendommen oppfordrer ikke nok til dette stadiet. Dette betyr med andre ord i følge deg og "resten av den kristne verden" at ingen kommer til himmelen? Utenom muligens paven og noen kardinaler eller noe sånt?

hvis du sier, jeg angrer på alle jeg har dømt i dag, i hver aftenbønn, betyr det at du kanskje kommer til himmelen likevel? Og i så fall har jeg rett, fordi da trenger du ikke å leve som en munk likevel, det holder å angre litt innimellom. Slette de feilene du har gjort. Og ikke leve perfekt, enkelt og greit. Hvis Gud skapte oss, og han er så mektig som han fremstilles, så har han skapt oss så størsteparten av befokningen her ikke kan leve etter reglene hans (vel, jo, de ti bud går an). Han vet også i så fall at man ofte ikke angrer, fordi man ikke ser at man har gjort galt. Dessuten er han en snill gud, fylt av kjærlighet, som sendte jesus ned for å dø, slik at dere bare trenger å angre, og be litt innimellom. Gleder meg til å se om du har noe bra svar på denne.

[Ronja]

Du fremstiller det på en helt feil måte!
Det er forskjell på synder, alle mennesker har arvesynd. Det er den synden som vi har fra syndefallet. Derfor gjør vi mange synder uten å tenkte på det. Så er det de syndene vi gjør når vi VET det er galt.
Begge ber vi om syndsforlatelse for og begge må vi ha syndsforlatelse for.

MEN: Du får ikke tilgivelse vis du ikke virkelig angrer det du har gjort og går inn for ikke å gjøre det igjen. Det nytter ikke bare angre litt innimellom og en sann troende gjøre heller ikke det.

Gud skapte oss uskyldige og menneskene falt av egen fri vilje, for den har alle. Da er det også menneskenes vilje om de vil ta imot Gud og blir kirstne eller ikke.

[fungi]

På den annen side, jeg vet om ganske mange buddhistmunker som er frie for synd i bibelsk forstand, så jeg skjønner ikke helt hvorfor ikke en god kristen tar et par år borte i buddhistland og kommer tilbake ganske syndfrie. Fordi der tenker man "Å, kjære Gud, tilgi meg for at jeg gjorde galt", men "Hmm, jeg gjorde galt, det må jeg blir flinkere på", fordi man må bygge en sterkere personlighet fordi det ikke er noen til å tilgi.

derfor er buddhismen en mye snillere religion fordi de ikke tenker - som Ronja fremstiller så fint her - at mennesker er forutbestemt til å synde. Det at menneskene har arvet en naturlig synd som det ikke går an å gjøre noe med. Det GÅR an å gjøre noe med det, bare at de metodene ikke var kjent ved kristendommens oppkomst.

Hvis kristendommen virkelig hadde vært flink til å oppfordre til godskap, mer enn den som alle kan få til uten store anstrengelser, så hadde mange fler latt seg inspirere av de snille religionene fra Østen, som jainismen og buddhismen, som har metoder til å frigjøre seg HELT fra synd.

Godt svar utbedes

[Ronja]

En snillere relgion? Hva mener du med det egentlig?

For poenget med kristendommen er jo det at man skal bli lykkelig på jorden og salig i himmelen, og noe bedre enn det finnes vel ikke.

Men du snakker jo totalt imot deg selv når du sier de er fri for synd i bibelsk forstand, for det går ikke ann.
Man kommer ikke tilbake mer syndefri enn vis man ber om tilgivelse og virkelig angrer. Da må man også be de menneskene man har gjort vondt mot om tilgivelse og gjøre opp for seg.

Sitat:
"Å, kjære Gud, tilgi meg for at jeg gjorde galt", men "Hmm, jeg gjorde galt, det må jeg blir flinkere på"

Selfølgelig må man uansett tenkte det når man ber om tilgivelse på den kristne Gud også.

Om det går ann å gjøre noe med arvesynden eller ikke, det kan du ikke avgjøre. Det er forskjell på synd. Metoder eller ikke. I følge Kristendommen finnes arvesynden.

Du har jo tydeligvis ikke peiling på hva du sier!!!
Sitat: Hvis kristendommen virkelig hadde vært flink til å oppfordre til godskap, mer enn den som alle kan få til uten store anstrengelser

Ikke kom her å fortell meg at man kan følge bibelen uten store anstrengelser. Beklager det går ikke.

Jeg kan heller ikke se hvorfor Kristendommen er en mindre snill relgion!
Fordi den mener at man kan frigjøre seg helt for synd?
Man frigjør seg ikke for synd om man ikke synder i løpet av en tid.

[Ronja]

Du har heller ikke fått med deg hva de innebærer å tro på Gud.
Du fremstiller det jo som om man tror at han finnes så kommer man til himmelen, der er helt feil, det er mye mer vis du tar deg tid til å lese litt.

Ønskemestern generaliserer?
Ingen kristne kirker praktiserer bibelen på den måten at: Tror du at Gud finnes kommer du til himmelen.

Det ligger mye mer bak det å tro.

[fungi]

Det jeg mener er at i følge kristendommen så er eneste måten du kan frigjøre deg fra synd på gjennom tilgivelse. I følge deg går det ikke an å ikke synde, eller gå i mot kodeksen Jesus gav verden.

Du har ikke kikket så mye på buddhismen ser jeg, fordi i den religionen er hele poenget å bare gjøre gode handlinger, hvilket de flinkeste klarer, og de ikke så flinke klarer i mye større grad enn kristne.

Sitat:
Men du snakker jo totalt imot deg selv når du sier de er fri for synd i bibelsk forstand, for det går ikke ann.

Og å bare gjøre gode handlinger vil si blant annet å gjøre alt det som det står i bibelen at de kristne skal gjøre av hverdagslige ting, pluss mer. Det var dette jeg mente med fri fra synd i bibelsk forstand, og jo, det går an.

Og dette i seg selv er det poenget jeg har prøvd å komme fram til, fordi det blir jo sagt her at en normalt praktiserende kristen legger et lokk på seg selv i utvikling av godhet, fordi vedkommende vet med seg selv at det ikke går an å bli kvitt all styggedommen, men at han kan få tilgivelse. I buddhismen derimot sies det at det for eksempel er vanskelig for den normale person (ikke-munk) å bli kvitt onde tanker, fristelser og handlinger, men ikke umulig.

Si i fra hvis du fortsatt ikke forstår hva jeg mener

[Ronja]

Sitat: "i mye større grad enn de kristne"

Hva er du for en til å dømme på den måten?
Som jeg tidligere har forklart:
DET LIGGER MYE MER I DET Å TRO ENN DET DU HAR FÅTT MED DEG!

Sitat: "kodeksen Jesus gav verden"

Han gjore det fordi menneskene var evig fortapt.
Det er en grunn til at det er blitt slik, OSS.

Sitat: "Og å bare gjøre gode handlinger vil si blant annet å gjøre alt det om det står i bibelen at de kristne skal gjøre av hverdagslige ting, pluss mer. Det var dette jeg mente med fri fra synd i bibelsk forstand, og jo, det går an."

Nei, det går ikke ann, vi har arvesynden.
Å ikke kom meed at det å gjøre gode gjerninger veier opp for synden vi har. Det er ikke slik det er. Bare gode gjerninger avler heller ikke en god tro. Det er motsatt her.

Sitat: "fordi det blir jo sagt her at en normalt praktiserende kristen legger et lokk på seg selv i utvikling av godhet, fordi vedkommende vet med seg selv at det ikke går an å bli kvitt all styggedommen"

Hvem er du til å dømme over hva en normalt praktiserende kristen gjør?
Legger lokk på seg? Det er noe tull. Enten er man troende eller ikke. Å er man troende elsker man sin neste som seg selv og legger ikke lokk på gode gjerninger.

[haakoo]

Bare en kort kommentar, kristendommen bygger på det nye testamentet, mens Jødedommen bygger på det gamle testamentet (trossalt det som skiller religionene). Det kan være en idé og ikke ta ting rett ut fra det gamle testamentet og si at det er sånn kristendommen mener. Kristendommen ble forandret etter kristus og skal nå fungere etter det nye testamentet. NT sier en del om neste kjærlighet, kan være en ide og huske.

[fungi]

Ronja spør hvem jeg er til å dømme hvilken religion som bygger best til godhet, og det er som å spørre hvem jeg er til å si at jeg er høyere enn Alexander den store var. det er sånn det er, bare det at kristendommen kontra buddhismen er mer komplisert.

I buddhismen avler gode gjerninger en god tro, og man har ikke noen arvesynd. Det betyr at buddhistene ikke ser at "jeg er ikke perfekt i forstand av et godt menneske, fordi Eva spiste av syndens eple for lenge siden", men at "jeg er ikke perfekt i forstand av et godt menneske, så jeg må jobbe mer med det."

Buddhistene tenker: "Buddha fikk det til, så da kan jeg få det til"
De kristne tenker: "Jesus fikk det til, men han var Guds sønn, og han hadde ikke arvesynd. Det var aldri ment at jeg skulle bli like flink som ham"

Og et lite hint til Ronja: I debatter som denne er det lurt å vite litt om det som blir sammenlignet med, for ikke å glemme at det er veldig viktig å se det utenfra. Det går fint an å innrømme at buddhismen er snillere selv om du vet at buddhistene aldri kommer til himmelen.

[Coralin]