US of A

[fideco]

 US of A

[metaxa]

Burde ikke være noen overraskelse. Jeg kan ikke se at noe av det som sies er ukorrekt. At Bush-regjeringen har lagt en plan for å sikre USAs globale dominanse er ukontroversielt (bare les adminnistrasjonens egen sikkerhetsstrategi) og saken ble umiddelbart kritisert av etablarte kommentatorer i blant annet Foreign Affairs, som, av gode grunner, fryktet økt hat mot USA på et globalt plan som følge av planene..

Det er også riktig at Bush sin politikk kun er en forlengelse av USAs mer enn 100-år gamle tradisjon, igjen en forlengelse av europeisk imperialisme. Bush representerer muligens en skarp eskalering i brutalitet og diplomatisk ignoranse, men, for eksempel i lys av Nurnberg-lovene ville samtlige amerikanske etterkrigspresidenter blitt hengt. USA står fortsatt som eneste nasjon i verden til å bli dømt av den internasjonale domstolen i Haag for internasjonal terrorisme, for sin brutale krigføring i Nicaragua.

[QIQrrr]

[metaxa]

[QIQrrr]

The Project for the New American Century gjør en viktig og god jobb for å sikre verdens fremtid. Jeg støtter denne organisasjonen og er enig i de virkemidler og metoder de benytter seg av.

http://www.newamericancentury.org/

Jeg skjønner ikke hvorfor metaxa kategorisk argumenterer mot fornuft og logikk. Hvorfor skal man ikke kunne bruke militærmakt for å oppnå global dominans?

[PeeWee]

[QIQrrr]

[PeeWee]

[QIQrrr]

[PeeWee]

[Glahn]

Hjelpe og trøste og bære...

Uansett: hvis USA var grundig styrt av mennesker som var ufeilbarlige og bare ville vel og var uselviske, så var det ikke noe stort problem at USA søker og har en slik dominans. Men mennesker er feilbarlige, og at ett eneste land skal ha så mye makt er ingen god ting - den makten kan altfor lett misbrukes.

Vi har etterhvert funnet ut at diktatorisk makt til en eneste person ikke er noen spesielt god ide - det er ingen god styreform for et land. Hvorfor skal det globalt være bra at en eneste nasjon dominerer?

[QIQrrr]

[QIQrrr]

[Glahn]

Men hvem skal innføre den samfunns- og styreformen verden over, og hvordan? Og siden når var det selvsagt at USAs måte å gjøre ting på er den beste vi har funnet?

Sorry, men det der bare holder ikke.

[metaxa]

Som objektivist er jeg nysjerrig på hvordan du kan mene at en nasjon har rett til å innføre en styringsform i en annen suveren nasjon, mot befolkningens eget ønske, og kontra en overveldende verdensopinion, selv om nasjonen internt er så fritt og overlegent som du bare vil. Dette strider jo mot en befolknings rett til å velge sin egen styreform. Du sier jo selv at intiering av tvang er galt, men du mener samtidig at det er riktig av en nasjon å tvinge en styreform på en suveren nasjon. Det er logisk inkonsevent.

[PeeWee]

[metaxa]

Her viser QIQrrr nok en gang at han ikke har peiling paa logikk.

Aksiomer er intet annet enn grunnleggende definisjoner man blir enige om utfra teoretiske hensyn. Aksiomer er langt fra universelle sannheter. Aksiomer er lokale sannheter, de tas for gitt innenfor et visst konvensjonelt tankesystem. A=A er saavidt jeg vet kun et aksiom innenfor Ayn Rands "filosofi", og selv hun biter seg selv i halen naar hun legger fram et bevis paa at det er et aksiom: aksiomer kan ikke bevises, det er derfor de er aksiomer. Aksiomer er teoretiske atomer, det vil si deler av din teori som ikke kan brytes videre ned. A=A er derfor ikke mindre enn en definisjon som mangler et godt logisk bevis, ikke et aksiom, per definisjon.

"define: axiom" i Google viser en rekke definisjoner som underbygger dette.

[fungi]

Angående temaet her, så ligger faktisk ikke USA sånn utrolig langt foran Europa i teknologi. De er bare flinkere til å skryte av det. Hvem laget internett, for eksempel? Ja, USA var de første til å binde sammen datamaskiner i LAN (Local Area Network), men det var Europas organisasjon for kjerneforskning som kom opp med WAN (Wide Area Network), og som lanserte Internett (merk stor bokstav som i the Internet) i 1993. Samme organisasjon var lenge før USAs organisasjoner ute med partikkelakseleratoren, og sto for oppdagelsen av antimaterie (en oppdagelse som gjør klart at alt kan ha oppstått fra ingenting, og som utgjør 100% energi når det reagerer med materie). Så det at USA er veldig overlegent teknologisk sett blir litt feil å si. Men USA har vært mulighetenes land fra det ble oppdaget, og forherligelse av landet er ikke uvanlig blant nordmenn (hvis du sier at USA er verdens bølle, og Storbritannia er hans ikke fullt så sterke kompis, så er Norge nørden som alltid følger etter, tenker her angående våpenstøtte og lignende).

http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter
http://en.wikipedia.org/wiki/Cern

Som sagt her, en person bør ikke få for mye makt. Selv om verden hadde vært demokratisk ville det være veldig teit ved et valg, der for eksempel 3 milliarder mennesker ikke får det som de vil. Selvfølgelig måtte det være selvstendige styrer innenfor de forskjellige landene, og tenk for eksempel at hele Norge var enige om at kommunisme (merk, eksempel) er en bra ting, det vil vi ha, og så kommer en president som ingen av oss hadde lyst på og overstyrer og forteller at det skal være markedsøkonomi i Norge. Eller en kongress som overstyrer, for den saks skyld. Norge hadde ikke fått det som de ville, selv om mange andre land hadde fått det. En eventuell greie hadde vært å gi hver stat mer makt for seg selv, og da hadde man kommet mistenkelig nærme den muligheten å gi FN litt mer makt. (det er selvfølgelig andre greier ved å gjøre verden til en stat, for eksempel fattige land i Afrika ville fått det bedre, gjerne på bekostning av handel og lignende)

[metaxa]

Litt av problemet er tror jeg har aa gjoere med hvordan demokratier faktisk fungerer og hvordan makthavere utoever det mandatet de har blitt gitt. Av en eller annen grunn tror mange at politikere har carte blanche til aa gjoere hva de vil saa lenge de har blitt valgt til sine respektive posisjoner, uten hensyn til populaeropinion paa enkeltsaker. For aa ta et aktuelt eksempel, David Horowitz,USAs viseforsvarsminister, og vidt respektert som fortaler for demokrati i etablissementet, lovpriste f.eks. Spania (foer valget) og Italias regjeringer for sin handlekraft og stoette i krigen i Irak, til tross for at disse regjeringene ga blaffen i den overveldende opinionen i landende (80-90%) som var i mot prosjektet. Samtidig uttrykte han sterk kritikk mot land som f.eks. Tyrkia, Frankrike og Tyskland som stoettet majoriteten i opinionen som ogsaa var motstandere av invasjon. Dette sier litt om hva slags ideer om demokrati disse "forsvarerne" av demokrati sitter inne med.

[QIQrrr]

Problemstillingen er at majoriteten sjelden besitter de fakta som er nødvendig for å danne meningsgrunnlag basert på fakta. De er på mange måter offer for en populistisk vinkling av virkeligheten (noe som igjen kan tilbakeføres på politikere, media, kunnskapsløshet etc.). Dette er det moderne demokratiets svakhet. Majoriteten er stort sett redusert til nyttige idioter eller stemmekveg. Jeg har derfor ingen tiltro til majoritetens meninger da denne som oftest strider mot enhver fornuftig tilnærming av de problemer den er satt til å dømme over. Det blir et flertallstyrrani basert på manglende kunnskap.