Finnes det flere virkeligheter?

[Terning]

 Finnes det flere virkeligheter?

[QIQrrr]

-Ballen er gul!

-Nei den er blå!

La oss enes om at den er grønn...

Du bruker medisin for å illustrere spørsmålet ditt. Forskjellige typer medisinske lidelser kan kureres ved hjelp av forskjellige typer virkemidler uten at det nødvendigvis trenger å være noe motetningsforhold (som eksempelet forutsetter) mellom de ulike behandlingsformene. Ei heller trenger den ene metoden å være riktig mens den andre er uriktig.

Hvis jeg skal uttale meg om Hegels koherensteori på bakgrunn av det du skriver så vil jeg si at Hegel tar fundamentalt feil. Jeg tror det kun kan eksistere én virkelig virkelighet. Samtidig eksisterer det et utall usannheter relatert til det meste, men man kommer ikke nærmere sannheten ved å blande inn elemeneter som er uriktige...

Sagt på en annen måte: Jeg tror det kan finnes flere løsninger på et problem, men selve problemet (objektet) er enten tilstedeværende eller fraværende. Enten eksisterer det en sykdom eller så eksisterer det ikke en sykdom. Gradering av eksistensen av sykdom er ikke relevant for om den eksisterer eller ikke. "Litt" kreft er fortsatt kreft.

[Terning]

Jeg snakker ikke direkte om forskjellige medisinske fremgangsmåter, jeg snakker om to helt forskjellige medisiner, som har helt forskjellige aksiomer. I den ene lærer vi om en åndeverden, det gjør vi ikke i den andre. Men likevel har jo begge to kanskje like mye for seg. Det er derfor jeg kommer til å tenke på at det finnes to virkeligheter.

Tror du misforstod Hegels koherensteori, jeg var kanskje litt forvirrende akkurat der. Han sier ikke det finnes flere virkeligheter, han sier bare at ting må henge sammen for at det skal være sant.

Både vestlig og østlig medisin har jo en indre koherens! På bakgrunn av koherensteorien ville jeg da si det finnes flere virkeligheter... for østlig medisin er vel ikke feil?

[QIQrrr]

Da misforsto jeg Hegels koherensteori. Har ikke lest om denne, men skal gjøre det NÅ!

Om østlig medisin er feil eller riktig? Det vet jeg ikke for jeg kjenner ikke østlig medisin eller medisin som generelt fagfelt, men hvis det er snakk om å drive ut onde ånder så vil jeg umiddelbart tro at det dreier seg om overtro.

Det som avgjør hvorvidt respektive medisinske metode er riktig eller feil er jo lett å finne ut av ved å observere om pasientene blir friske...ved å observere virkeligheten...

[Terning]

Vestlig medisin har jo lenge utelukket urmedisin som kvakksalveri, men nå viser det seg at det kanskje har noe for seg... og man søker å bevare denne læren...

[QIQrrr]

Hvis urmedisin beviselig kan kurere enkelte sykdommer så fungerer den og følgelig er den sann, men den bærer sikkert i seg metoder som ikke fungerer og som ikke er anvendbare. Uansett, det som har beviselig effekt bør man selvfølgelig ta vare på og utvikle videre.

[Glahn]

Urmedisin har ofte vært preget av at man har funnet måter å kurere ting på, men man har ikke visst hvordan eller hvorfor de virker. Ofte er det med både endel virksomme stoffer, og endel uvirksomme. Kombinasjonen av moderne vitenskap og urmedisin kan derfor gjerne ha endel for seg fordi man får funnet ut hvorfor ting funker. Samt at man også får bekreftet at årelating ikke kurerer alt fra forkjølelse til kreft

Så det holder ikke bare å observere at pasienten blir frisk - man må forsøke å finne ut hvorfor pasienten ble frisk. Opp igjennom legehistorien har det nok ofte hendt at folk har blitt friskere på tross av, og ikke på grunn av den behandlingen de har fått.

Forøvrig tror jeg nok det bare finnes en fysisk verden - med muligheten for flere dimensjoner, men det blir fysikk-prat - men utrolig mange måter å tolke virkeligheten på.

[Terning]

Det er jo så mange forskjellige virkelighetsoppfatninger som har en indre koherens, det henger sammen! Og dette er jo Hegels kriterie for sannhet da, som jeg egentlig er en tilhenger av.

Men selvsagt har man ikke kommet frem til den absolutte viten, det eksisterer jo fortsatt antiteser - de forskjellige virkelighetsoppfatningene er jo bevis for det.

[Glahn]

Jeg kan ha som utgangspunkt at månen er en grønn ost og at ringene rundt Saturn er laget av sjokolade, og trekke logiske konklusjoner fra dette som er strengt logisk gyldige, slik at jeg har en fullstendig koherent virkelighetsoppfatning. Men det kan allikevel være riv, ruskende galt.

[Terning]

Jeg tror man begår en eller annen logisk feil, ved slike anledninger... har sånn sansen for "det hele er det sanne".

[Glahn]

Nazismen var en fantastisk helhetlig tankegang i Tyskland på 30tallet, og den gjennomsyret store deler av det tyske samfunnet. Men den var ingen spesielt god eller sann tankegang av den grunn...

[Terning]

Er sant det, mye av teorien bak nazismen var direkte feilaktig, vitenskapelig sett... eller sett fra vitenskapen i vår tid da... nå tenker jeg da på teoriene om at jødene var onde, forpestet samfunnet og måtte utryddes...

Men med dette forkaster vi altså koherensteorien...

Men dialektikken hans må vi vel beholde?