Revolusjon!

[Glahn]

[Terning]

Det jeg mente var vel at du ikke kan få noen forklaring av den typen du får når det gleder det materielle - åndelige anliggender er ikke så enkle.

[Glahn]

Men hvis åndelige anliggender skal ha noen relevans for denne så til de grader fysiske verden, så bør noen kunne forklare meg hvordan åndelige anliggender skal ha noen innvirkning på en fysisk verden. Er man ikke villig til å tenke over det, så stikker man bare hodet i sanden fordi man vil tviholde på alle disse åndelige tingene, spør du meg.

[Terning]

Om man deler opp kunnskap i analytiske og syntetiske sannheter, så kan visst ikke de analytiske sannhetene si noe sikkert om verden. Og derfor må man forkaste alt slikt.

Så jeg forkaster dette ånde-vrøvlet, da.

[metaxa]

Daniel Dennet i blant annet "Consciousness Explained" har forøvrig svaret på gåten.

I dataterminologi er bevisstheten kun en virtuell maskin installert i hjernens software. Det teoretiske grunnlaget er allerede til stede for å kunne forklare menneskets oppfattelse av selvet, og oppfatelsen av andre selv, samt den såkalte frie viljen. Alt dette kan manifesteres i en virtuell maskin.

Litt kortfattet dette ettersom jeg ble introdusert til ideene hans først i går da han holdt The Wilder Penfield Lecture (til ære for Dr. Wilder Penfield, en av verdens mest berømte nevrologer gjennom tidene), under temaet "My Mind Has A Body Of Its Own."

Jeg skal forøvrig skaffe meg boken og relevante artikler og lese dette, da det var en ytterst interessant forelesning, i også relevant til mine studier. Så jeg kan komme tilbake til temaet senere

[Glahn]

Tanker er fysiske saker - elektrisk aktivitet i hjernene våre, svært grovt forstått - så analytisk eller syntetisk eller hva fankern: tanker er de, og dermed fysiske fenomener.

[Glahn]

Det morsomme med å skulle forklare bevissthet, er å unngå å havne i en Homonculus-type forklaring. Blir lett til at man ender opp med en variant av at "det sitter en liten gnom oppe i hodet som bestemmer hva man skal være bevisst på, og hva man ikke skal være bevisst på", hvilket gjør at man må stille følgende spørsmål: hvem er bevisstheten til gnomen?

[Terning]

Det har du rett i Glahn, men heller ikke vitenskapen kan noensinne besvare alle spørsmål... det tror jeg ikke...

For det første har du det at en aldri kan vite hva som er utenfor universet. Det kan godt finnes en gud der. Slike spørsmål er utenfor vitenskapens grenser.

For det andre har du det at ethvert eksperiment vil ha en feilkilde i det en skal måle. For å måle må en tilsette noe til systemet, og det vil være en feilkilde.

Og det finnes sikkert mange flere ting som taler for at jo mer vi vet, dess mindre vet vi!

[Glahn]

Strengt tatt vet man jo egentlig ikke - men man kan foreta gjetninger på ekstremt godt grunnlag

[Terning]

Arne Næss hevder at naturlovene kan bekreftes eksperimentelt bare i 10 % av universet... utover det har vi ikke noe grunnlag for å hevde at de virkelig er lover...

Dette "grunnlaget" du snakker om er altfor, altfor tynt.

[Glahn]

Det er tjukt nok her på jorda, til de formålene vi har

[Terning]

Ja, hvorfor man på liv og død skal dra til Mars skjønner ikke jeg, det er vel nok å orden opp i her.

Og det gjør vitenskapen.

[lupin]

Vi har snakka om revolusjon på alternativ i helga

[fungi]

Apropos revolusjon+filosofiske spørsmål; for å danne et utopia trenger man religion. I et skikkelig utopia vil det være et kapitalistisk samfunn som egentlig fungerer mer som et sosialistisk. (For eksempel i Islam, der man må betale en frivillig skatt til dem som har mindre enn seg.)

[Mr_Pin]

[fungi]

Fordi, når man betaler skatt inn til staten, slik at staten får bruke de pengerne, får man ikke samme gledesfølelse som når man gir penger til gode formål selv. Dette gjør at det ikke blir noe gøy å betale skatt, hvilket igjen betyr at når det er skikkelige skatter (les: sosialisme), så blir det ikke så gøy å jobbe lenger, fordi man likevel ikke får så veldig mye mer penger enn en som jobber mye mindre. Bare tenk for deg selv: Hvis du tjener to millioner i året, så har ikke du lyst tli å gi bort 1,6 av dem, sånn at staten kan bruke det på en vei i en annen landsdel. Da er det mye lettere å tjene fem hundre tudsen i året og betale skatt så man har igjen 200 000. Dessuten sørger egoisme, vårt mest idealkontrære instinkt, for at vi faktisk egentlig ikke vil gi bort pengene i det hele tatt. Fordi hvis du ikke hadde måttet betale de 1,6 millionene til staten, hadde du iallefall ikke brukt dem for å bedre miljøet i Afrika, eller gi lønn til lærerne, du hadde brukt dem til egne, personlige forhold. Dette ville faktisk gjort deg mindre lykkelig enn hvis du hadde støttet Afrika, men grunnet egoismen vil du heller ha dem selv.

Her kommer religion inn i bildet. Islam sier at man skal gi en månedlig skatt til de fattige. Buddhismen sier at for å slippe løs fra reinkarnasjonsyklusen må du oppnå nirvana, som du bare kan oppnå ved å være snill og grei, og kvitte deg med onde følelser. Nirvana er et faktum, enten du tror på reinkarnasjon eller ikke. Hvis alle i Norge hadde jobbet aktivt mot nirvana hadde man ikke betalt skatt, men heler ikke tatt mer selv enn man trengte, ergo, i tilfellet over hadde du sannsynligvis spart opp til hus, bil, kjøleskap og et par andre nødvendige ting, og deretter hadde du investert i veier, byggverk, gitt penger til for eksempel lærere, fattige, eller syke, og lignende. merk: du hadde gjort dette med glede, og dessuten jobbet masse, for å kunne bli enda lykkeligere ved å kunne gi mer.

Det er det religion og utopia har med hverandre å gjøre.