Revolusjon!

[Terning]

Det er umulig å forklare hvorfor mennesker har fri vilje. Det er et mirakel ingen forstår. Å si at det skyldes genetisk utvikling er en ufullstendig forklaring, ingen forstår det godt nok.

Jeg ser det som et mer eller mindre mirakel.

[metaxa]

NÃ¥ stikker du jo bare hodet i sanden.

Den kognitive vitenskapen er på god vei til å forklare hva fri vilje innebærer, selv om det ikke er fullt ut forstått. Det har etter alt å dømme med kapasiteten "infinite use of finite means", også kalt rekursivitet.

http://linguistics.concordia.ca/langmind/PDF/HauserChomskyFitch2002.pdf

Denne artikkelen er banebrytende i denne sammenhengen.


At du fortsatt tror på mirakler kan jeg ikke gjøre noe med. Jeg tror at alle våre egenskaper er gitt av evolusjonen. Ingen mirakler.

[Terning]

Kants forklaring på fri vilje er at siden mennesket kan våre med på å skape lovene (det kan være et moralsk vesen, dvs å handle etter den maksime du selv ønsker skal gjelde alle), så vil det ha fri vilje.

Jeg står vel egentlig der. Selv om Kant var kristen og mente vi hadde fått denne gaven av Gud.


Noen evolusjonistisk forklaring er jeg egentlig ikke interessert i, da jeg mener sånt ikke kan være annet enn instrumentalisme.

[metaxa]

Det du kaller Kants forklaring er jo ingen forklaring. Kanskje det er en illustrasjon på utilisering. Men ingen forklaring.

At du ikke er interessert er jo ikke mitt problem.

[Terning]

Er det ingen forklaring? Det spørs vel på hva slags forklaring du er ute etter. Mange i dag er bare ute etter en rent fysisk/biologisk forklaring på ting. Jeg mener det blir for snevert.

[metaxa]

Det er en god begynnelse.

Jeg mener det må nødvendigvis finnes et biologisk grunnlag for menneskets såkalte frie vilje. Hvis man finner ut hva dette biologiske grunnlaget består av, så har man kommet et steg videre. Det Kant sier forklarer jo ingenting. Det er muligens en illustrasjon av hvordan mennesker bruker fri vilje eller hvordan den kommer til uttrykk. Men som forklaringsmekanisme er den jo verdiløs. Jeg tviler på at selv Kant mente at hans beskrivelse forklarte noe som helst om hva som gjorde at mennesker har fri vilje i motsetning til f.eks. hunder. I den grad vi har rett i at vi har fri vilje og hunder ikke har det.

[Glahn]

Hva skal forklaringen basere seg på om ikke den fysiske verden?

[Terning]

Kants forklaring forklarer jo hele greia. Vi har fått evnen til å lage regler av Gud, og derfor har vi fri vilje. Ikke det at jeg er enig med det om Gud, men det gir i alle fall en bedre forklaring enn den de som prøver å forklare sjelen på bakgrunn av oppgravde skjeletter av forhistoriske mennesker!

Sjelen er immatriell, og vitenskapen har aldri og vil aldri ha noen sjanse til å studere noe som ikke er materielt.

[metaxa]

Ja hvis du tror at vi har en sjel og at den er immatriell, hva naa enn det betyr, saa har vi ikke noe aa snakke om lenger. Jeg legger til grunn for mitt verdensbilde at alt som finnes er en del av det fysiske universet og dermed er underlagt det fysiske universets "lover og regler".

[Glahn]

Hvordan skal en ikke-fysisk sjel kunne ha noen innvirkning på en fysisk verden?

[Terning]

Gjennom kongekjertelen.


Neida.


Det Glahn spør om er umulig å svare på, for han søker en materiell forklaring på noe immatrielt. Det finnes naturligvis ikke.


Jeg tror vi kan oppdage hvordan ting henger sammen med å sette oss i spesielle sinnstemninger. Noe jeg imidertid ikke har klart og aldri kommer til å klare.

[metaxa]

Vagt og svevende. Hva har dette med temaet aa gjoere? Vi er tydeligvis uenige paa et helt fundamentalt nivaa, ikke noe poeng i aa snakke forbi hverandre.

[Terning]

Vi kan jo diskutere "iskald fremmedgjøring der våre mellommenneskelige relasjoner blir pervertert til at vi bare ser hverandre som kunder og leverandører i et marked".

Det ER jo sant at kuede grupper som deler samme skjebne kan få et svineaktig godt felleskap, og det er nok dette sosialistene mener å bringe med seg inn i utopia.

Det er bare så tragisk at når det ytre presset forsvinner, da forsvinner felleskapet og. Grupper er som omvendte kjøleskap - kulde utad, varme innad.

[metaxa]

Du bruker sosialist som om det var en klart definert gruppe mennesker med et unisont verdenssyn. Saann er det nok ikke. Det blir som aa si at kapitalister er graadige. Det er helt sikkert sant at noen kapitalister er graadige, men kanskje ikke alle, hvem vet. Du ville ha mere nytte av aa foere debatten paa et nivaa hvor du ikke overgeneraliserer.

[Terning]

Vel, dette med fremmedgjøring er vel felles for de fleste sosialister ville jeg tro...

Er ikke det en av grunnpilarene da?

[metaxa]

Ja, vi lever i et fremmedgjort samfunn.

Det var ikke det jeg reagerte paa. Se heller paa setningn nummer 2 i innlegget ditt.

[Terning]

Da skjønner jeg mer.

Men alle sosialister mener vel at de kjemper for et bedre samfunn, og at et stikkord på dette samfunnet er varmt fellesskap?

Det er i alle fall lite sannsynlig utifra hva en kan observere av gruppemekanikk hittill... varme felleskap trenger press utenfra...

[metaxa]

Jeg aner ikke hva du legger i uttrykket varmt felleskap. Jeg er av den oppfatning av at hvis mennesker for utfolde seg fritt i et desentralisert maktbalansesystem, så vil fremmedgjøringen fordufte. Dette forutsetter at konserner blir fratatt sin legalitet som individ. Nå er det slik at konserner har flere rettigheter juridisk sett enn mennesker har, og dermed kan gjøre nær sagt hva de vil, blant annet fremmedgjøre den populasjonen som de kaller sitt marked fra sine liv ved å skape et livsstilsimage som markedet bør oppnå. Propaganda er blant virkemidlene.

Men dette blir altfor vagt til å kunne oppsummere på så liten plass men det finnes mengder av litteratur om emnet. Synet kan vel klassifiseres som anarko-syndikalisme, hvis du vil.

[Terning]

[metaxa]

Det burde ikke være noen overraskelse.