Lever folk i en illusjon?

[Terning]

 Lever folk i en illusjon?

[Therese]

det er ikke noe falskere enn alt annet. kan du gi meg et godt eksempel på en handling som ikke er egoistisk i det hele tatt?
for hvis vi setter det hele på spissen er alt vi mennesker gjør egoistisk til syvende og sist. det vil på en eller annen måte gi oss noe positivt tilbake. hvertfall så langt som jeg har klart å tenke.

[Mr_Pin]

Re: Lever folk i en illusjon?

[Terning]

Folk flest ville aldri sagt at de driter i folk som ikke gir dem noe tilbake.

Det er to mulige årsaker til dette.

De lyver, og er psykopater, eller de fornekter det, og er psykotiske.

[Mr_Pin]

Vel... SÃ¥ er det jo den tredje muligheten, at de ikke driter i mennesker som ikke gir dem noe tilbake. Hvor kommer foresten det psykotiske inn i dette?

[Terning]

Merk at jeg ikke er helt alvorlig når jeg sier dette.

De er psykotiske fordi de ikke skjønner at de er egoistiske! Vrangforestillinger!

[Veronica]

For meg handler vennskap om å gi og få tilbake. Et vennskap hvor en part bare gir og gir av seg selv, uten å oppleve noe støtte tilbake, vil jeg kalle et dårlig vennskap. Hvorfor skulle noen gidde å være venn med en person som ikke bryr seg? Det er jo helt meningsløst.

Så ja, naturligvis gidder jeg ikke å ha noe å gjøre med folk som ikke gir meg noe (og da snakker jeg ikke om gaver). Det er ikke noe falskt med det.

[Terning]

Det falske er jo at de færreste vil innrømme det.

Tenker du aldri på de stakkarne som ikke klarer å gi noe i et vennskap?

[Veronica]

[Terning]

Men siden du visselig er med på at folk må betale skatt, altså dele godene, hvorfor er du ikke med på at vi må dele på vennene og?

Inkonsistente Vero

[Mr_Pin]

De færreste vil innrømme hva? At de ikke er venner med folk de ikke liker? Venner er ikke en gode man kan dele. Man må rett og slett skaffe seg egne.

[Veronica]

Jeg vil ikke på noe nivå trekke paralleller mellom statsøkonomi og vennskap. Det er to temaer som ikke på noen måte henger sammen i min verden.

For all del, jeg kan godt dele mine venner med andre. Det er vel strengt tatt det jeg gjør. Såvidt det er meg bekjent, er det ingen av vennene mine som kun har meg som sin venn.
Hva deling av venner har å gjøre med å ikke bry seg om folk som ikke bryr seg om en selv, skjønner jeg ikk helt.

[Terning]

Ja, for "det er bare sånn det er", ikke sant? At man ikke kan trekke paralleller mellom statsøkonomi og vennskap? Tanker er rett og slett for heavy for dere, skal jeg si dere!

Det gjenstår å gi meg en god forklaring på hvorfor jeg tar feil.

[Veronica]

God forklaring på hvorfor du tar feil når det gjelder hva? Jeg synes det er litt uklart hva du egentlig vil fram til? Er det at folk driter i å være venner med de som ikke har noe å gi? Vel, jeg er enig i det. Er det at folk flest benekter at de driter i å være venner med de som ikke har noe å gi? Det vet jeg ikke, jeg har aldri foretatt noen spørreundersøkelse i dette temaet.

Og jeg trekker ikke paralleller mellom statsøkonomi og vennskap fordi jeg ikke ser hvordan det er relatert til hverandre. Det har ingenting å gjøre med at "tanker er for heavy" for meg (der går du forøvrig litt over streken mht. respekt for andre - la være å forsøke å hevde ditt eget intellekt og rakke ned på andres, er du snill). Hvis du kan forklare relasjonen mellom disse to temaene, gjør gjerne det. Men ikke sleng ut hypoteser og forvent at alle skal være enige og forstå dem slik du gjør.

[Terning]

Beklager, men virker jo virkelig som om dere ikke takler uvante eller uhyggelige tanker da.

Sånn jeg ser det er både venner og penger en ressurs mennesket trenger for å leve. De to tingene er derfor så like, at det vil være inkonsekvens å behandle de på forskjellige måter.

[Veronica]

På hvilken måte mener du vi (hvem er forresten "vi"?) ikke takler uvante eller uhyggelige tanker? Hvilke uvante/uhyggelige tanker er det snakk om? Vær gjerne litt mer spesifikk og konkret.

Både venner og penger er ressurser mennesker trenger for å leve, det er sant. Hvorfor gjør det dem like? Da kan man jo også si at penger, vennskap, oksygen, vann, mat, og kjærlighet er like. Det kan umulig være det du mener.

Jeg vil gjerne vite hva likhetstrekkene er, ikke hva de har felles. På hvilken måte kan du si at et statsbudsjett er det samme som vennskap?

[Terning]

"Vi" er alle dere som har vært imot meg siden jeg startet "Om antimaterialismen"-tråden, hvor jeg legger fram det samme synet som jeg gjør her, nemlig at venner og ting er like og at begge bør deles. Det er disse tankene dere ikke forstår dere på, uten at jeg skjønner hvorfor.

Venner og penger er selvsagt ikke helt det samme, men det finnes da ikke arguementer for at de skal skulle behandles ulikt, all den tid alle de andre egenskapene til disse tingene er uvesentlige for teorien om at begge deler bør fordeles.

Vennskap er ikke noe hellig som skal ha spesialbehandling. Siden begge deler er en ressurs, så må de fordeles.

[Veronica]

[Terning]

Så du er altså enig med meg.

Jo, venner er noe man bare kan fordele rundt uten videre, om alle hadde vært enige om at man kunne det. Penger hadde jo heller ikke bare vært å delt rundt uten videre, hadde det ikke vært for at folk var enige i om at det måtte gjøres.

[Veronica]

Og nå er jeg spent på forslagene for hvordan man skal tvangsfordele venner.

Her er forskjellen på venner og penger, nemlig: Venner er mennesker, altså andre levende, tenkende, følende vesener. Ikke ting. Man kan ikke bare sette en andel venner inn på noens konto og si "her er din del."

Det nærmeste man kommer er kanskje støttetjenester hvor man får noen å snakke med, og som tar deg med på kino av og til e.l., men det er jo ikke en virkelig venn. En venn er jo en person som vil tilbringe tid med deg fordi vedkommende liker deg og ønsker det, ikke fordi vedkommende er betalt for det, eller synes synd på deg, eller beordres til det av noen andre.