Bush

[Terning]

[Mr_Pin]

[Terning]

Syns Bush bør straffes for å la egeninteresse komme i veien for jobben sin jeg. Ikke det at krigens utfall var bedrøvelig - det kunne ingen spå. Alle her inne har sikkert sett Fahrenheit 9/11. Nå fikk ikke jeg med meg alt da, men det kom jo frem at Bush sitt oljeselskap faktisk tjente på angrepet 11.9, og at det kunne være en av årsakene.

Beklager om jeg har forstått det feil...

Men tilbake til det andre. Hvem som er en best leder av en rettferdig mann og en slu mann er et spørsmål. Et annet er om det faktisk er MULIG, for en rettferdig mann, å skaffe seg makt. Må han ikke da være slu? Og er det mulgi å være slu FORDI han vil være rettferdig?

[ståpåhodet]

bush fikk flest stemmer fordi.... nei vent, bush fikk ikke flest stemmer!!!!



www.gregpalast.com for mer info

negativt om bush:

-aggresiv utenrikspolitikk
-økt globalisering
-patriots act(skrives det slik?)
-valg fusk
-generelt irriterende oppførsel i debatter(ikke seriøst men der må vel si dere enig)


jeg er forøvrig enig i så og si alt det negative om kerry, men jeg tror ikke han er verre en bush. det er det amerikanske topartis systemet som gjør at amerikanerne må velge mellom pest og kolera. Man har valget mellom to partier som kan sammenlignes med våre elskede høyere og venstert: i navnet er de rake motsetninger, og det var de også før. men den dag i dag har de sklidd så nært hverandre at det i realiteten knapt er noen forskjel på PARTIENES politikk. dette gjør at man må velge mellom kandidatenes personlighet.
dette er etter min mening grunnen til at så mange stemte på bush

[QIQrrr]

[Terning]

Globalisering er vel både positivt og negativt det... ingen som vet hvordan det kommer til å ende akkurat...

[toth42]

[Glahn]

Nå er det nå engang slik i USAs system at det er ikke den med flest stemmer som nødvendigvis vinner valget. The Founding Fathers tenkte som så at å gi den vanlige mann i gata direkte kontroll over hvem som skulle bli president, var å være litt for liberale. Derfor gjorde man det slik at den vanlige mann i gata stemmer på hvem han mener at vil være en god person til å avgjøre hvem som bør bli president.

Derfor har hver stat et visst antall, avhengig av størrelsen på statens befolkning, "valgmandater" (vet ikke om det er det rette ordet for det, men skitt au). Demokratene har sine kandidater til valgmandater, republikanerne sine. Det er disse folk stemmer på. Hvis en stat har 8 millioner stemmeberettigede innbyggere, 8 mandater, og 51 % av innbyggerne stemmer på demokratenes mandater, så blir det 8 mandater som stemmer for demokratenes presidentkandidat. At 48% stemte på republikanernes mandater og 1% på noen andres, spiller ingen rolle.

4 millioner stemmer kan i en stat gi 8 mandater som stemmer på demokratenes presidentkandidat. I en annen, større stat, kan 8 millioner stemmer for demokratenes mandater ikke være nok, fordi det kanskje var 9 millioner i den staten som stemte for republikanernes mandater. Og dermed kan man ved jevne valg lett få den situasjonen at en presidentkandidat fikk flest stemmer som sådan, men allikevel ikke flest valgmandater. Dermed vinner han heller ikke valget. Sånn er det bare.

[ståpåhodet]

om globalisering er negativt eller posetivt er vel opp til enkeltpersoner. ingen vits i å debatere for et personlig syn her, er det vell? da blir vi bare sittende med at vi ikke er enige.

når man låser seg i diskusjoner om meninger kan man egentlig ikke bli enige

[Terning]

[Mr_Pin]

[QIQrrr]

Du peker på et negativt aspekt som jeg er enig med deg i, nemlig proteksjonisme. Proteksjonisme har imidlertid intet til felles med liberalisering gjennom frihandel.

Hvis vi ikke blander begrepene så vil man se at frihandel (uten proteksjonisme) bedrer internasjonale relasjoner, styrker levestandard, sikrer fred og fremmer utvikling i fattige deler av verden. Proteksjonisme fremmer det stikk motsatte.

Jeg forbeholder meg følgelig retten til å benytte begrepets rette betydning og er enig i at de elementene du peker på er negative.

[Mr_Pin]

Som sagt er "frihandel" i den bruk denne bruk en ren eupherisme. Våre markeder er ikke åpne, EUs markeder er ikke åpne, USAs markeder er ikke åpne. Vesten bedriver utstrakt proteksjonisme og subsidiering, mens de samtidig tvinger land i den tredje verden til å åpne sine interne markeder (da særlig gjennom gjeld). Således er dagens globalisering på ingen måte en ren frihandel som sådan.

Proteksjonisme har sin funksjon, mange u-land burde per i dag ha muligheten til å bedrive en hvis mengde proteksjonisme for å sikre og bygge opp egen industri og sikre jordbruket. Et strålende eksempel på hvorfor er jorbruksproblematikken som oppstår når gjennomsubsidierte europeiske bønder faktisk kan utkonkurere lokale bønder i den tredje verden takket være EUs landbrukssubsidier.

Jeg er skaptisk til en ren frihandel sålenge den økonomiske maktbalansen er så skjev som den er i dag. Det blir alt for lett en urettferdig handel som ikke i tilstrekkelig grad kommer den tredje verden til gode. Da er jeg i større grad for at den tredje verden fristilles til å benytte seg av en begrenset proteksjonisme for å sikre egen produksjon, mens vesten i langt større grad bør holde sine markeder åpne.

[QIQrrr]

Jeg er prinsipielt imot enhver form for regulering av det frie marked da all historie og erfaring viser at forsøk på å overprøve den kapitalistiske tyngdekreft ikke fører noe positivt med seg. Jeg er også imot overgangsløsninger og kortsiktige politiske virkemidler i så henseende.

Forøvrig heter det eufemisme på norsk

Jeg er forøvrig ikke enig i at den korrekte argumentasjon og forsvaret av begrepet frihandel faller inn under definisjonen eufemisme den tid man må se på de faktiske og reelle verdier frihandel kan tilføre, ikke bare fattige land, men alle land. Proteksjonistisk tankegang er en avsporing fra målet om frihandel sett i forhold til hva frihandel dypest sett betyr; nemlig fri flyt av varer, tjenester og arbeidskraft over landegrenser. Å skulle ønske å regulere slik frihandel blir således selvmotsigende og intensjonen samt de positive aspekter ville falle bort. Dette gjelder uavhengig av om intensjonen er å beskytte fattige bønder i den tredje verden eller industri i den vestlige verden.

At frihandel i en overgangsperiode vil komme til å få konsekvenser av negativ karakter er således å betrakte som naturlig. Imidlertid vil man på sikt oppleve økt stabilitet og bedret velstand. Problemstillingen må observeres som en langsiktig prosess og ikke som et kortsiktig fenomen som bør reguleres for å eliminere naturlige konsekvenser av overgang til et mer riktig kapitalistisk system i en verden hvor landegrenser i stor grad medfører begrensninger for velferden og er med på å opprettholde skillet mellom den rike del av verden og den fattige del av verden. Gjennom reguleringer og proteksjonisme får man et resultat som er stikk motsatt av intensjonen med globalisering.

Motstandere av globalisering har også en tendens til å flette inn argumenter som går på miljø, arbeiderrettigheter, narkotikatrafikk, menneskehandel etc.

Vegard Martinsen tar for seg noen av disse argumentene i bokanmeldelsen av boken "Globaliseringsfellen" av Hans-Peter Martin og Harald Schumann. Denne anmeldelsen kan leses her:

http://www.vegardmartinsen.com/glob.html

[metaxa]

Er det noen moderatorer som har lagt merke til all denne snikreklamen for Vegard Martinsens bøker? Jeg bare lurer.

Uansett, jeg er helt enig i at all regulering av frihandel er selvmotsigende. Historisk sett, og jeg tror det er det QiQrrr også sier, har vesten drevet proteksjonisme og tvunget ikke-vestlige land til å åpne sine markeder, gjennom IMF sin knallharde politikk. Jeg går utfra at QiQrrr må være enig i at en eneste mulig frihandel er en frihandel også for de vestlige landene, det vil si slutt på alle subsidier, tollmurer og andre proteksjonistiske tiltak across the board.

Jeg er imidlertid åpen for at ikke-vestlige land kan innføre proteksjonistiske virkemidler i en overgangsperiode fram til deres økonomi er stabilisert.

[QIQrrr]

Ingen proteksjonisme kan eksistere i frihandel.

Forøvrig henvises det ikke til bok av Vegard Martinsen, men til en bokanmeldelse av en bok skrevet av de tyske journalistene Hans-Peter Martin og Harald Schumann.

[metaxa]

Fint at du er enig i det. Men jeg venter fortsatt på en innrømmelse jf. IMF's politikk ovenfor u-land.

Rettelse: Er det noen moderatorer som har lagt merke til all denne snikreklamen for Vegard Martinsens skriverier? Jeg bare lurer.

[JC\forum]

Fordelen med at Bush sitter i sin 2. periode er at han nå ikke kan bli gjenvalgt igjen, og derfor ikke trenger å ta så mye hensyn til lobbyen.

Han kan derfor i mye større grad trosse den jødiske lobbyen, og jobbe mer aktivt for en egen palestinsk stat. Hadde Kerry vunnet måtte han i mye større grad tilfredsstilt lobbyen for å ha noen sjanse til å bli gjenvalgt.

[Jos]

Han skal likevel føre en republinkansk politikk, og en systematisk utluking av forskjellige grupper, BØR gå utover republkanerenes oppslutning ved neste valg

[Mr_Pin]

Takker for rettelse av mine noget begredelig anglofile fremedord.

Å henvise til at all historie og erfaring entydig viser at visse økonomiske lover ikke kan brytes er en ganske så ekstrem og ikke lite freidig påstand. Det er jo forunderlig at den ikke er mer utbredt enn det den er hvis det er så klart som det hevdes. Resultater av markedstilpassning og markedsliberalisme i en mengde land i den tredje verden har jo gitt skrekkelige resultater, Argentina er et godt eksempel på dette.

Metaxa har allerede etterlyst det, men jeg kan spørre jeg og, vil vi få en innrømmelse om at den politikken som vesten og vestlige kapitalinteresser fører gjennom IMF og WTO er ensidig proteksjonistiske.

Hva overganger og frihandel anngår er jeg tvilende til ideen om å la dette gå sin gang. Det blir jo en ren utilitaristisk tankegang hvor det er ok at folk lider og dør siden det er til det felles beste. Hadde ikke ventet den fra en liberalist. Jeg er heller ingen stor troende på det frie markeds fortreffelighet, en del erfaring tillsier at foretningsmennstort sett verken er særlig mye snillere, ærligere, mer effektive eller smartere enn onkel stat. Man kan jo tenke litt på hvor stor del av verdenshandelen som er ren spekulasjon og pengehandel, i forhold til den reelt produktive delen.