 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
 A=A, hva så?
Det er ikke en godt skjult hemmelighet at jeg ikke er objektivist, men snarere sterkt kritisk til denne tankeretningen. Men inn i dette er jeg genuint nysgjerrig på dette A=A som de av og til trekker fram. Jeg regner med at det er en forskrivning av Rands "Existence exists.", men hva legger de egentlig i dette og hvor mye kan man utlede fra et idiom av denne typen?
Frihetsfisken påstod at han/hun kunne motbevise Guds eksistens ut fra dette (noe som aldri ble forklart videre til tross for undertegnedes oppfordring). Men nå er det fritt fram :
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
 Skrevet: Lør 04 Sep 2004, 16:54 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
De har vel dette fra Aristoteles, men Rands "logiske" bevis på at alt det hun sier følger fra dette aksiomet er full av feil. Jeg tror til og med at hun kaller det eksistensens aksiom. Dette er selvsagt pre-Newton, og hverken relativitetsteori eller kvanteteori er mulig å forklare gitt dette aksiomet. De fleste tenker på "universe of discourse" når de snakker om eksistensens aksiom i dag, nemlig at "the universe of discourse" umulig kan være tomt, og at dette beviser en slags eksistens. (Universe of discourse har med logikk å gjøre, jeg husker ikke hva det norske begrepet er for dette, men når man for eksempel snakker om en mengde x, så er det underforstått at x er begrenset i en eller annen form, det vil si at x har et innhold. Selv om x skulle vise seg å være en nullmengde, er x likevel definert.)
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Søn 05 Sep 2004, 22:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
| De såkalte antipsykopatene skrev: | Alle ondskapers mor: A != A - Kant's Ding an sich
Loven om identitet A == A er formallogikkens fundament - Logic is the art of non-contradictory identification. For en kjapp innføring er www.importanceofphilosophy.com beste stedet. Gakk deretter hen og les Psykopatenes nødvendige dikotomier for å kunne fatte rekkevidden av A == A og motsatsen A != A.
Les så filosofen Alpha som skreiv på no.fag.filosofi:
Han forstår ikke noe som helst men kun forteller deg hva han har lest. Å forstå Kant forutsetter at en forstår hans etikk og epistemologi. Dette har jeg tilgode å finne en eneste hovedfagstudent som forstår - ganske enkelt fordi ikke en eneste hovedfagstudent vet hvilke etiske grunnsystemer som eksisterer eller hva sannhet og logikk er for noe. De forstår heller ikke hva kollektivisme er, og dermed blir det bare meningsløst kvad tatt ut av sin sammenheng hva Kant angår. Det eneste fyren har fortalt deg er at Kant skiller mellom tingen i seg selv og tingen slik vi observerer den, men det er jo nettopp dette skilles som preger de fleste akademikere i dag - nemlig å manipulere mennesker til å tro at de ikke kan observere virkeligheten slik den er, men trenger psykopatene til å observere den for dem. Det er nemlig beviselig slik at det kun er psykopatene som gjenstår som de som har den rette autoritet til å uttale seg om virkeligheten. Det være seg presteskapet i middelalderen som mente jorda var flat, eller det være seg de sosialistiske diktatorer. Kant var en meget ondskapsfull mann da han gjorde alt han kunne for å underlegge seg makteliten og redusere den vanlige mann og kvinne i gata til en 0 som ikke hadde noen muligheter selv for å forstå virkeligheten. Sannheten som filosofen Ayn Rand skrev den (dette vet ikke en eneste hovedfagstudent) er at en observerer virkeligheten DIREKTE slik den er. Det er ikke noe "ting i seg selv" og "ting for meg". Det er bare "tingen for alle". Av den årsak vil to personer uavhengig av hverandre komme fram til samme sannheter om tingen dersom de bygger på A == A prinsippet. Løgnere som bygger på A != A vil komme fram til løgn, som at jorda var flat. Alle mennesker i hele verden uansett sted har blitt enige om formallogikkens sannhet med mindre de er sterkt intellektuelt tilbakestående og bare lyver (enkelte her på njus er det). Årsaken til det er at formallogikken må bygge på A == A for at den skal kalles formallogikk. Logikk gir altså identisk sannhet overalt. Derfor er også matematikk nesten like sann overalt. Det er bare noen gamle småfeil i matematikken (infitemalsregning og presis geometri) innført i middelalderen og før formallogikken ble utviklet som er feil. 99% av alle matematikk er formallogisk bevist og ubestridelig sann. En bruker blant annet denne logikken også til å finne ut av jorda faktisk var rund. I dag er det knapt et eneste menneske som tror den er flat - fordi logikk vinner før eller senere over løgner. Men det kan ta flere hundre år. Alle observerte det samme (tingen for alle) men de som ville lyve om hva de observerte med viten og vilje hevdet jorda var flat. Alle de andre hevdet den var rund fordi det kunne en slutte bare med å se utover havet. Der ser en ikke noe fjell i det fjerne - kun horisonten. Ergo kan en trekke slutningen om at jordens overflate krummer, og det skal ikke mye logikk til for å forstå at dersom tyngekraften ikke virker bare en vei, så må den virke mot der det er mest fysisk masse (tunge ting veier mer per observasjon) og dette vil skape runde planeter og ikke bare lett bøyde. Alle kunne også observere at både sol og måne var runde, og sjansen for at disse tilfeldigvis skulle være plassert på skrå med flaten mot jorda ville jo være praktisk talt lik null og helt latterlig idiotisk antakelse. En kunne jo også lett observere at noe kastet skygge på månen og dette dannet bueformer noe som kun kuler danner og ikke flate objekter. Å trekke slutningen om at månen var rund og derfor også at jorda var rund siden det ikke var fjell i horisonten ut mot havet var derfor rimelig lett å trekke for hvem som helst. Allikevel trakk løgnere en fullstendig ulogisk slutning som IKKE var basert på observasjon (tingen for alle) men vrangforestillingen TINGEN I SEG SELV. Kant var ikke først ute med dette. Platon var først ute med denne løgnen og gikk så langt som at tingen i seg selv ikke engang fantes i denne verden men en opphøyet dimensjon og eksisterte kun i form av en abstraksjon. Det hele var så absurd som det kunne bli. Antirasjonelle mennesker godtar ikke at vi observerer virkelighetens ting direkte slik de faktisk er fordi da kunne jo folk oppdage ondskapen slik den faktisk er og styrte maktaparatet og psykopatene. A != A prinsippet er ondskapens utgangspunkt og alle onde mennesker bokstavelig talt UTEN ET ENESTE UNNTAK i hele menneskeheten historie mener at A != A, men alle rettferdige mennesker som mener det er galt å ofre noen mennesker for andre (det være seg selv eller psykopatene) mener at A == A. Skillet mellom ondskap/løgn og rettferdighet/sannhet går i utgangspunktet mellom A == A og A != A, dvs. mellom loven om identitet (Aristoteles) og psykoser, eller som Aristoteles fomulerte det - planter uten fornuft og tenkeevne. Minst 98% mennesker i dag forkaster med vilje A == A umiddelbart uten engang reflektere over om A == A faktisk kan være sann. Like mange som disse 98% av mennesker i middelalderen støttet opp om brenning av mennesker (og barn) levende på bål.
De som mener at A != A er og blir onde mennesker. Det er intet håp for dem i dette livet og de har ikke skjønt noe som helst av livets skole og må ta hele greia om igjen i neste liv (dersom de får noe neste liv...) |
Så galt kan det altså gå...
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Tor 09 Sep 2004, 13:27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
theJack
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Apr 2004
Innlegg: 485
Bosted: Oslo
|
Et barn observerer, og kan fortelle hva det ser.
Et barn som ser sola vil sannsynligvis oppfatte en lysende, rund skive som snurrer rundt jorda.
Et barn som ser utover havet vil trolig se verdens ende. Grunnen til at du ikke ser noen fjell bortenfor er jo selvfølgelig at verden ender. Det er ikke noen fjell etter verdens ende, må forstå!
Bare i tilfelle noen faktisk oppfatter enkelte nevnte og lett oppfattede selvfølgeligheter som selvfølgelige.
Og så ville jeg gjerne be noen framlegge et faktisk bevis på at jorda er rund. Et 100% formallogisk og uomtvistelig bevis.
Jeg forstår vedkommene som forfattet teksten ovenfor slik at dette beviset finnes.
|
Skrevet: Søn 12 Sep 2004, 13:30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
hvis du gir meg en formallogisk definisjon av 'rundhet" skal jeg gjerne bevise at jorden er rund for deg.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Søn 12 Sep 2004, 23:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Man skal være rimelig virkelighetsfjern for å ikke forstå at jorden er rund... Diverse filosofiske betraktninger om observasjon av virkeligheten og om den eksisterer til side - det er lov å ha bakkekontakt.
Forøvrig er det greit nok at A=A, men man skal være sikker på at man har den samme A'en på begge sidene av likningen...
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Man 13 Sep 2004, 00:43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sharee
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Sep 2003
Innlegg: 2291
Bosted: Trondheim
|
Jorda er ikke rund, den er pæreformet.
|
_________________
Fiction is obliged to stick to possibilities. Truth isn't.
Reality is what you make of it.
Skrevet: Man 13 Sep 2004, 09:37 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
| sharee skrev: | | Jorda er ikke rund, den er pæreformet. |
Så lenge vi begge er enige i at den ikke er flat er jeg fornøyd 
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Man 13 Sep 2004, 14:43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
| metaxa skrev: | | hvis du gir meg en formallogisk definisjon av 'rundhet" skal jeg gjerne bevise at jorden er rund for deg. |
Hvis rundhet kan bety 'sirkularitet' (noe det vel gjør) kan vi vel bruke den matematiske definisjonen av en kule, som er alle punkter i et 3-dimensjonalt rom som ligger en gitt lengde, l, fra et gitt punkt, p.
Glahn, empirisk sett er det ikke noe problem å vise til at jorda er rund, men å vise det logisk er ikke dermed sagt en lett jobb.
Jeg synes denne A==A greia blir tåpelig da dette idiomet jo på ingen måte viser at "tingen for meg"=="tingen i seg selv"=="tingen for andre". Kun at "tingen i seg selv"=="tingen i seg selv" eller "tingen for meg"=="tingen for meg", noe som neppe kan sies å værte revolusjonerende. 'Sannheten som filosofen Ayn Rand skrev den' virker for meg å kun være en tom påstand uten bevisførsel. Å påstå at "tingen for meg"=!"tingen i seg selv" er jo per definisjon ikke det samme som A=!A da det jo ikke står det samme på begge sider av likhetstegnet.
Matematisk uttrykt kan ikke idiomet A=A engang bevise at 1+1=2.
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Man 13 Sep 2004, 21:17 Sist endret av Mr_Pin den Tir 14 Sep 2004, 00:02, endret 2 ganger |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
| Mr_Pin skrev: | | Glahn, empirisk sett er det ikke noe problem å vise til at jorda er rund, men å vise det logisk er ikke dermed sagt en lett jobb. |
Som sagt - det er lov å ha bakkekontakt.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Man 13 Sep 2004, 21:31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
| Glahn skrev: | | Mr_Pin skrev: | | Glahn, empirisk sett er det ikke noe problem å vise til at jorda er rund, men å vise det logisk er ikke dermed sagt en lett jobb. |
Som sagt - det er lov å ha bakkekontakt. |
Ja, men det er ikke det samme som logisk bevisførsel. 
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Man 13 Sep 2004, 22:33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Logisk schmogisk - noen ting har man holdt opp å måtte bevise logisk fordi det er innarbeidet allmenkunnskap
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Man 13 Sep 2004, 22:45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
| Glahn skrev: | | Logisk schmogisk - noen ting har man holdt opp å måtte bevise logisk fordi det er innarbeidet allmenkunnskap |
Det er som sagt mulig å 'bevise' ting empirisk i stedet for logisk. Selv om empiri har teoretiske mangler. Dette er såvidt jeg forstår en missforståelse av theJacks poeng (uten at jeg skal ta på meg å snakke for ham). Så vidt jeg forsto betvilte aldri theJack at jorden var rund, men at det faktisk finnes et formallogisk bevis for dette, noe forfatteren av artikkelen jeg limte inn virker å tro. I det hele tatt er det ikke snakk om allmenkunskap her, men om ervervelsen av denne kunnskapen.
Her er artikkelforfatteren, den såkalte filosofen Alpha, helt på jordet. Logisk bevisførsel er mer eller mindre avskaffet utenfor matematikken fordi det er en mer eller mindre ubrukelig metode for å erverve seg kunnskap. Det er i tillegg bevist logisk at matematikken, og et hvert annet idiomatisk logisk system, alltid vil være ufullstendig (i følge Gödels ufullstedighets teorem).
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Man 13 Sep 2004, 23:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
| metaxa skrev: | | hvis du gir meg en formallogisk definisjon av 'rundhet" skal jeg gjerne bevise at jorden er rund for deg. |
Hvis rundhet kan bety 'sirkularitet' (noe det vel gjør) kan vi vel bruke den matematiske definisjonen av en kule, som er alle punkter i et 3-dimensjonalt rom som ligger en gitt lengde, l, fra et gitt punkt, p.
Glahn, empirisk sett er det ikke noe problem å vise til at jorda er rund, men å vise det logisk er ikke dermed sagt en lett jobb.
Jeg synes denne A==A greia blir tåpelig da dette idiomet jo på ingen måte viser at "tingen for meg"=="tingen i seg selv"=="tingen for andre". Kun at "tingen i seg selv"=="tingen i seg selv" eller "tingen for meg"=="tingen for meg", noe som neppe kan sies å værte revolusjonerende. 'Sannheten som filosofen Ayn Rand skrev den' virker for meg å kun være en tom påstand uten bevisførsel. Å påstå at "tingen for meg"=!"tingen i seg selv" er jo per definisjon ikke det samme som A=!A da det jo ikke står det samme på begge sider av likhetstegnet. 
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Tir 14 Sep 2004, 18:03 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
Det er jo det som er problemet. Etter en matematisk definisjon av kule finnes det ingen objekter i det fysiske universet som er runde. Jorden er ikke en kule rent empirisk, fordi ethvert punkt på jordens overflate ikke er like langt fra jordens sentrum, men vi kan allikevel si at jorden teoretisk sett er en kule fordi jordens bevegelser tilsier at den er tilnærmet kuleformet. Hvis vi aksepterer at et objekt kan være tilnærmet rundt så er det ikke noe problem å bevise det. Hvis du ikke aksepterer tilnærmethet så må du sannsynligvis forkaste all matematikk etter Newton. Lykke til!
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Lør 18 Sep 2004, 18:28 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Pin
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 22 Mai 2004
Innlegg: 529
Bosted: Trondheim
|
| metaxa skrev: | | Det er jo det som er problemet. Etter en matematisk definisjon av kule finnes det ingen objekter i det fysiske universet som er runde. Jorden er ikke en kule rent empirisk, fordi ethvert punkt på jordens overflate ikke er like langt fra jordens sentrum, men vi kan allikevel si at jorden teoretisk sett er en kule fordi jordens bevegelser tilsier at den er tilnærmet kuleformet. Hvis vi aksepterer at et objekt kan være tilnærmet rundt så er det ikke noe problem å bevise det. Hvis du ikke aksepterer tilnærmethet så må du sannsynligvis forkaste all matematikk etter Newton. Lykke til! |
Jeg er klar over at jorda ikke er fulstendig kuleformet. Den er forøvrig klemt litt sammen ved polene. Jeg har heller ingen problemer med tilnærminger og kan ikke komme på å noensinne å ha gitt uttrykk for noe annet.
Men jeg er nysgjerrig på om noen kan komme med et rent logisk bevis på at jorda er rund.
|
_________________
Kunnskap er ikke makt, korrekt anvendelse av kunnskap er makt.
Skrevet: Søn 19 Sep 2004, 23:02 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Neppe.
Det vil alltid finnes alternative forklaringer på fenomener vi observerer, men noen er mer sannsynlige enn andre. Det logiske systemet i seg selv kan være feilfritt, men all den tid premissene vi utleder konklusjoner fra er sannsynligheter og ikke absolutte sannheter så står man der.
Greiere å ha sendt opp noen i bane rundt jorda da, som faktisk kunne ta en titt og observere at - jo, den er visst rund.
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Søn 19 Sep 2004, 23:45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
M_Stuff
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 12 Nov 2003
Innlegg: 648
Bosted: Oslo, Bislett
|
Jeg tror ikke noe av det vi tror på eksisterer! Tror det er noen som sitter der ute og leker med oss.
De vil vi skal tro at jorda er rund og de er allmektige. Når folk går mot enden, flytter de dem til andre siden, og modifiserer minnet deres litt. Når vi sender ting ut i rommet, eller i bane rundt oss, så tar de imot og sender oss tilbake litt signaler en gang iblant.
Alt er bare et spill!
A==A er oppskrytt fordi ingen av oss har kontroll i det hele tatt og ingenting er slik som vi tror det skal være!
|
Skrevet: Man 20 Sep 2004, 07:40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glahn
Mors Lille Ole
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 7331
Bosted: Trondheim
|
Paranoia og virkelighetssans... De to går ikke alltid like godt sammen
|
_________________
Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Man 20 Sep 2004, 16:28 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
| Mr_Pin skrev: |
Men jeg er nysgjerrig på om noen kan komme med et rent logisk bevis på at jorda er rund. |
En kule er et objekt hvis to tilfeldige punkt på overflaten alltid har samme distanse til sentrum av objektet.
Jorden er et objekt hvis to tilfeldige punkt på overflaten alltid har samme distanse til sentrum (tilnærmelsesvis).
Jorden er en kule.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tor 23 Sep 2004, 20:02 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no 
Hjelp 
Søk 
Medlemsliste 
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn