A=A, hva så?

Mr_Pin

Det er ikke en godt skjult hemmelighet at jeg ikke er objektivist, men snarere sterkt kritisk til denne tankeretningen. Men inn i dette er jeg genuint nysgjerrig på dette A=A som de av og til trekker fram. Jeg regner med at det er en forskrivning av Rands "Existence exists.", men hva legger de egentlig i dette og hvor mye kan man utlede fra et idiom av denne typen?

Frihetsfisken påstod at han/hun kunne motbevise Guds eksistens ut fra dette (noe som aldri ble forklart videre til tross for undertegnedes oppfordring). Men nå er det fritt fram :

**Skrevet:** L�r 04 Sep 2004, 16:54

metaxa

De har vel dette fra Aristoteles, men Rands "logiske" bevis på at alt det hun sier følger fra dette aksiomet er full av feil. Jeg tror til og med at hun kaller det eksistensens aksiom. Dette er selvsagt pre-Newton, og hverken relativitetsteori eller kvanteteori er mulig å forklare gitt dette aksiomet. De fleste tenker på "universe of discourse" når de snakker om eksistensens aksiom i dag, nemlig at "the universe of discourse" umulig kan være tomt, og at dette beviser en slags eksistens. (Universe of discourse har med logikk å gjøre, jeg husker ikke hva det norske begrepet er for dette, men når man for eksempel snakker om en mengde x, så er det underforstått at x er begrenset i en eller annen form, det vil si at x har et innhold. Selv om x skulle vise seg å være en nullmengde, er x likevel definert.)

**Skrevet:** S�n 05 Sep 2004, 22:57

Mr_Pin

**Skrevet:** Tor 09 Sep 2004, 13:27

theJack

Et barn observerer, og kan fortelle hva det ser.
Et barn som ser sola vil sannsynligvis oppfatte en lysende, rund skive som snurrer rundt jorda.
Et barn som ser utover havet vil trolig se verdens ende. Grunnen til at du ikke ser noen fjell bortenfor er jo selvfølgelig at verden ender. Det er ikke noen fjell etter verdens ende, må forstå!

Bare i tilfelle noen faktisk oppfatter enkelte nevnte og lett oppfattede selvfølgeligheter som selvfølgelige.

Og så ville jeg gjerne be noen framlegge et faktisk bevis på at jorda er rund. Et 100% formallogisk og uomtvistelig bevis.

Jeg forstår vedkommene som forfattet teksten ovenfor slik at dette beviset finnes.

**Skrevet:** S�n 12 Sep 2004, 13:30

metaxa

hvis du gir meg en formallogisk definisjon av 'rundhet" skal jeg gjerne bevise at jorden er rund for deg.

**Skrevet:** S�n 12 Sep 2004, 23:57

Glahn

Man skal være rimelig virkelighetsfjern for å ikke forstå at jorden er rund... Diverse filosofiske betraktninger om observasjon av virkeligheten og om den eksisterer til side - det er lov å ha bakkekontakt.

Forøvrig er det greit nok at A=A, men man skal være sikker på at man har den samme A'en på begge sidene av likningen...

**Skrevet:** Man 13 Sep 2004, 00:43

sharee

Jorda er ikke rund, den er pæreformet.

**Skrevet:** Man 13 Sep 2004, 09:37

Glahn

**Skrevet:** Man 13 Sep 2004, 14:43

Mr_Pin

**Skrevet:** Man 13 Sep 2004, 21:17

Glahn

**Skrevet:** Man 13 Sep 2004, 21:31

Mr_Pin

**Skrevet:** Man 13 Sep 2004, 22:33

Glahn

Logisk schmogisk - noen ting har man holdt opp å måtte bevise logisk fordi det er innarbeidet allmenkunnskap Smile

**Skrevet:** Man 13 Sep 2004, 22:45

Mr_Pin

**Skrevet:** Man 13 Sep 2004, 23:57

Mr_Pin

**Skrevet:** Tir 14 Sep 2004, 18:03

metaxa

Det er jo det som er problemet. Etter en matematisk definisjon av kule finnes det ingen objekter i det fysiske universet som er runde. Jorden er ikke en kule rent empirisk, fordi ethvert punkt på jordens overflate ikke er like langt fra jordens sentrum, men vi kan allikevel si at jorden teoretisk sett er en kule fordi jordens bevegelser tilsier at den er tilnærmet kuleformet. Hvis vi aksepterer at et objekt kan være tilnærmet rundt så er det ikke noe problem å bevise det. Hvis du ikke aksepterer tilnærmethet så må du sannsynligvis forkaste all matematikk etter Newton. Lykke til!

**Skrevet:** L�r 18 Sep 2004, 18:28

Mr_Pin

**Skrevet:** S�n 19 Sep 2004, 23:02

Glahn

Neppe.
Det vil alltid finnes alternative forklaringer på fenomener vi observerer, men noen er mer sannsynlige enn andre. Det logiske systemet i seg selv kan være feilfritt, men all den tid premissene vi utleder konklusjoner fra er sannsynligheter og ikke absolutte sannheter så står man der.

Greiere å ha sendt opp noen i bane rundt jorda da, som faktisk kunne ta en titt og observere at - jo, den er visst rund.

**Skrevet:** S�n 19 Sep 2004, 23:45

M_Stuff

Jeg tror ikke noe av det vi tror på eksisterer! Tror det er noen som sitter der ute og leker med oss.

De vil vi skal tro at jorda er rund og de er allmektige. Når folk går mot enden, flytter de dem til andre siden, og modifiserer minnet deres litt. Når vi sender ting ut i rommet, eller i bane rundt oss, så tar de imot og sender oss tilbake litt signaler en gang iblant.
Alt er bare et spill!

A==A er oppskrytt fordi ingen av oss har kontroll i det hele tatt og ingenting er slik som vi tror det skal være!

**Skrevet:** Man 20 Sep 2004, 07:40

Glahn

Paranoia og virkelighetssans... De to går ikke alltid like godt sammen Wink

**Skrevet:** Man 20 Sep 2004, 16:28

metaxa

**Skrevet:** Tor 23 Sep 2004, 20:02


DSGF.no Hjelp S�k Medlemsliste Grupper Bli Medlem Retningslinjer Innstillinger Sjekk private meldinger Logg Inn