|
Side 2 av 2 [25 Posts] |
Gć til side: Forrige 1, 2 |
 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
[quote="metaxa"] | QIQrrr skrev: |
Ps: et enkelt sÞk pÄ Google vil avdekke flere anerkjente filosofiske fora som omtaler Ayn Rand som filosof. Det er imidlertid ikke opp til meg Ä fore deg med linker, let selv... |
| metaxa skrev: | | PĂ„ Google-sĂžk finner jeg Ayn Rand instituttet, som er alt annet enn akademisk, og et par andre ukritiske fan-sider. |
Merkelig, jeg fÄr 214.000 treff nÄr jeg sÞker pÄ "Ayn Rand"
| metaxa skrev: | Men du skal jo fÄ lov til Ä tro at Ayn Rand-bevegelsen er noe annet enn et febrilsk forsÞk pÄ Ä snekre sammen et ideologisk, i mine Þyne makabert, forsvar av nyliberalismen/kapitalismen. Det har du full rett til.  |
PÄ hvilken mÄte er objektivismen makaber? Lengre nede skriver du ogsÄ at bevegelsen begynner Ä fÄ flere tilhengere innefor akademiske kretser. SÄledes er det jo sÞkt Ä hevde at den kun er et "febrilsk forsÞk".
| metaxa skrev: | | Vi kan gjerne begynne Ä operere med begreper som filosof, matematiker og fysiker, om personer som synes Ä finne feltet interessant og som leker med ideer innenfor disse feltene. Men Ayn Rands bÞker er ikke engang et forsÞk pÄ det. Det finnes ikke vitenskapelige/akademiske kilder, henvisninger eller analyser i bÞkene hennes. Filosofien som er myntet pÄ hennes verk er skapt av en del fanatiske tilhengere av romanene hennes. Det har hun selv uttalt. |
En selvmotsigende bruk av Ad Hominem - Appeal to Authority samt en god porson subjektiv pÄstand. Trenger jeg utdype dette nÊrmere? Begrepsdefinisjoner tror jeg vi skal la ligge, det er ytterst sett den beste indikator pÄ at en meningsutveksling har gÄtt fullstendig i vranglÄs...begrepsforvirring derimot er en annen sak, men jeg tror ikke noen av oss sliter nevneverdig med sistnevnte.
| metaxa skrev: | | Ayn Rand er interessant lesning, men noen akademisk tyngde har bÞkene hennes aldri hatt, og kommer aldri til Ä fÄ, med mindre kapitalistene infiltrerer akademikerne (noe de er i ferd med Ä gjÞre i USA, selvsagt, gjennom privatisering av universitetene.) |
SÄ flott at filosofien har nÄdd akademiske kretser. Der motbeviste du ogsÄ din egen innledende Þnsketenkning og pÄstand. Samtidig avslÞrer du at du er motstand mot privatisering av universiteter. Er det forÞvrig noe galt i en slik privatisering?
| metaxa skrev: | | Og ja, Vegard Martinsen er et utskudd. Jeg har hÞrt om folk som prÞver Ä vÊre profet og frelser pÄ en gang, men det funker ikke sÊrlig bra. |
Hvorfor er Vegard Martinsen et utskudd? PÄ hvilket grunnlag definerer du han i religiÞse termer? Objektivisme er diametralt Ä betrakte som en motsetning av religion da den ikke bÊres av tro. Den er utelukkende basert pÄ den observerbare virkelighet. Dine flÄsete bemerkninger om "fanatisme" relatert til tilhengere av filosofien blir sÄledes ogsÄ en smule sÞkt.
| metaxa skrev: | | Og, som du pleier Ă„ si, god bedring! |
Takk!
| metaxa skrev: | | Hvis jeg er produkt av en filosofi, sÄ har den ingenting med dette Ä gjÞre. Jeg sysler mest med matematikk og logikk innenfor sprÄkvitenskapen, sÄ hvordan du relaterer dette til kritikk av Ayn Rand vet jeg ikke. Mine professorer har forÞvrig vÊrt ekstremt flinke til Ä fÄ meg til Ä vÊre veldig kritisk til alt som heter etablert intellektuell viten. |
Tja, hvorfor jeg oppfatter dine pÄstander som kritikk av Ayn Rand? Vel, kanskje du skal lese det du selv har skrevet? 
Dine professorer har kanskje ikke oppnÄdd det de hadde hÄpet pÄ? Hvis du tror at moderne matematikk, logikk og sprÄkvitenskap ikke er pÄvirket av filosofi sÄ vil jeg pÄstÄ at den villfarelsen langt pÄ vei er feil.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
 Skrevet: Man 09 Aug 2004, 23:50 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| QIQrrr skrev: | | En selvmotsigende bruk av Ad Hominem - Appeal to Authority samt en god porson subjektiv pÄstand. Trenger jeg utdype dette nÊrmere? |
Ja, for objektivister bruker jo aldri appell til autoritet og appell til fÞlelser? Hele liberalismen med fÄ unntak er jo bygget pÄ nettopp dette! De naturgitte rettighetene er jo ikke annet enn en appell til fÞlelser eller autoritet, avhengig av hvordan man argumenterer for dem.
| Sitat: | | SÄ flott at filosofien har nÄdd akademiske kretser. Der motbeviste du ogsÄ din egen innledende Þnsketenkning og pÄstand. |
Noe den heller ikke i sÊrlig utstrekning har gjort, det er vel stort sett kun blant Þkonomer den er utbredt, noe den ogsÄ har vÊrt ganske lenge. Det sier jo seg selv at en filosofi som hevder at alt er Ärsak og virkning OG at vi har fri vilje ikke er brukbar til mye.
| Sitat: | | Objektivisme er diametralt Ä betrakte som en motsetning av religion da den ikke bÊres av tro. Den er utelukkende basert pÄ den observerbare virkelighet. |
Nei, objektivismen er ikke basert pÄ den observerbare virkelighet, men "logikk". Problemet med logikk er jo at logikk kun er anvendbar hvis man kjenner alle forutsetningene. I de fleste saksomrÄder hvor ideologi og politkk er involvert, sÄ kjenner man ikke alle forutsetningene. Og nÄr man trekker videre slutninger basert pÄ ufullstendige forutsetninger, sÄ blir jo konklusjonene ogsÄ feil.
Et annet poeng er jo at logikk og fri vilje ikke gÄr isammen. Hvis man har fri vilje sÄ er det nemlig noe i denne verden som er uforutsigbart. Og er noe uforutsigbart kan man umulig bruke logikk, da logikken ikke vil gi korrekte konklusjoner i en verden med mye uforutsigbarhet.
Dessuten sÄ er objektivismen i hÞyeste grad religion. Dette er fordi den baserer sitt samfunnsyn pÄ "naturgitte rettigheter", som er en religiÞs forestilling da det ikke finnes noen bevis for at disse individuelle rettighetene faktisk eksisterer, samtidig som objektivistene hevder at de stÄr over "sosiale konstruksjoner".
| Sitat: | | Dine flÄsete bemerkninger om "fanatisme" relatert til tilhengere av filosofien blir sÄledes ogsÄ en smule sÞkt. |
Filosofier som bygger pÄ prinsipper heller enn konsekvenser mÄ jo i praksis bli ganske fanatiske.
|
Skrevet: Tir 10 Aug 2004, 16:03 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
| QIQrrr skrev: | | QIQrrr skrev: |
Ps: et enkelt sÞk pÄ Google vil avdekke flere anerkjente filosofiske fora som omtaler Ayn Rand som filosof. Det er imidlertid ikke opp til meg Ä fore deg med linker, let selv... |
| metaxa skrev: | | PĂ„ Google-sĂžk finner jeg Ayn Rand instituttet, som er alt annet enn akademisk, og et par andre ukritiske fan-sider. |
Merkelig, jeg fÄr 214.000 treff nÄr jeg sÞker pÄ "Ayn Rand"
|
Og hvor mange av de er anerkjente filosofiske fora?
| QIQrrr skrev: |
| metaxa skrev: | | Men du skal jo fÄ lov til Ä tro at Ayn Rand-bevegelsen er noe annet enn et febrilsk forsÞk pÄ Ä snekre sammen et ideologisk, i mine Þyne makabert, forsvar av nyliberalismen/kapitalismen. Det har du full rett til. |
PÄ hvilken mÄte er objektivismen makaber? Lengre nede skriver du ogsÄ at bevegelsen begynner Ä fÄ flere tilhengere innefor akademiske kretser. SÄledes er det jo sÞkt Ä hevde at den kun er et "febrilsk forsÞk".
|
Makaber i den grad at den i stor grad ligner pÄ et nytt kapittel i sosial-darwinisme.
| QIQrrr skrev: |
| metaxa skrev: | | Vi kan gjerne begynne Ä operere med begreper som filosof, matematiker og fysiker, om personer som synes Ä finne feltet interessant og som leker med ideer innenfor disse feltene. Men Ayn Rands bÞker er ikke engang et forsÞk pÄ det. Det finnes ikke vitenskapelige/akademiske kilder, henvisninger eller analyser i bÞkene hennes. Filosofien som er myntet pÄ hennes verk er skapt av en del fanatiske tilhengere av romanene hennes. Det har hun selv uttalt. |
En selvmotsigende bruk av Ad Hominem - Appeal to Authority samt en god porson subjektiv pÄstand. Trenger jeg utdype dette nÊrmere? Begrepsdefinisjoner tror jeg vi skal la ligge, det er ytterst sett den beste indikator pÄ at en meningsutveksling har gÄtt fullstendig i vranglÄs...begrepsforvirring derimot er en annen sak, men jeg tror ikke noen av oss sliter nevneverdig med sistnevnte.
|
Og her prĂžver du Ă„ si noe lurt? Er det en Ad Hominem Ă„ henvise til akademiske kilder i et filosofisk verk? Kan du vise meg en eneste passasje i en av hennes tre stĂžrste verk som i det hele tatt har filosofiske ambisjoner utover det rent litterĂŠre?
| QIQrrr skrev: |
| metaxa skrev: | | Ayn Rand er interessant lesning, men noen akademisk tyngde har bÞkene hennes aldri hatt, og kommer aldri til Ä fÄ, med mindre kapitalistene infiltrerer akademikerne (noe de er i ferd med Ä gjÞre i USA, selvsagt, gjennom privatisering av universitetene.) |
SÄ flott at filosofien har nÄdd akademiske kretser. Der motbeviste du ogsÄ din egen innledende Þnsketenkning og pÄstand. Samtidig avslÞrer du at du er motstand mot privatisering av universiteter. Er det forÞvrig noe galt i en slik privatisering?
|
Etter hva jeg vet har ikke filosofien nÄdd akademiske kretser. Men det overrasker meg ikke om den kommer til Ä gjÞre det gjennom privatisering av universitetene.
| QIQrrr skrev: |
| metaxa skrev: | | Og ja, Vegard Martinsen er et utskudd. Jeg har hÞrt om folk som prÞver Ä vÊre profet og frelser pÄ en gang, men det funker ikke sÊrlig bra. |
Hvorfor er Vegard Martinsen et utskudd? PÄ hvilket grunnlag definerer du han i religiÞse termer? Objektivisme er diametralt Ä betrakte som en motsetning av religion da den ikke bÊres av tro. Den er utelukkende basert pÄ den observerbare virkelighet. Dine flÄsete bemerkninger om "fanatisme" relatert til tilhengere av filosofien blir sÄledes ogsÄ en smule sÞkt.
|
Jeg brukte ordene profet og frelser i overfÞrt betydning, her ment som selvutnevnt filosof kombinert med frelser-lignende uttalelser i politisk sammenheng. (Du er ikke sÊrlig god pÄ Ä lese metaforer skjÞnner jeg.)
| QIQrrr skrev: |
| metaxa skrev: | | Hvis jeg er produkt av en filosofi, sÄ har den ingenting med dette Ä gjÞre. Jeg sysler mest med matematikk og logikk innenfor sprÄkvitenskapen, sÄ hvordan du relaterer dette til kritikk av Ayn Rand vet jeg ikke. Mine professorer har forÞvrig vÊrt ekstremt flinke til Ä fÄ meg til Ä vÊre veldig kritisk til alt som heter etablert intellektuell viten. |
Tja, hvorfor jeg oppfatter dine pÄstander som kritikk av Ayn Rand? Vel, kanskje du skal lese det du selv har skrevet?
Dine professorer har kanskje ikke oppnÄdd det de hadde hÄpet pÄ? Hvis du tror at moderne matematikk, logikk og sprÄkvitenskap ikke er pÄvirket av filosofi sÄ vil jeg pÄstÄ at den villfarelsen langt pÄ vei er feil. |
Mine pÄstander er en kritikk av Ayn Rand, ja, men den kritikken er ikke et resultat av filosofien jeg er oppvokst i, tvert i mot. Jeg har vokst opp i et samfunn hvor man fÄr makt gjennom penger og velstand, et samfunn som Ayn Rands etterfÞlgere forsvarer til fulle.
Jeg vet ikke hvor mye akademisk bakgrunn du har, men moderne matematikk, logikk og sprÄkvitenskap er ikke pÄvirket av filosofi. Filosofi som akademisk disiplin har utviklet seg i en kvasi-intellektuell retning de siste hundre Ärene. Filosofi har tradisjonelt vÊrt et konglomerat av tankevirksomhet fra de andre vitenskapene, ikke omvendt.
Poenget mitt var at det som beskjeftiger meg i akademisk sammenheng har ingenting med kritikk av Ayn Rand Ă„ gjĂžre.
ps. kan en villfarelse vĂŠre feil?
PÄ tide at du begynner Ä ytre konkrete ting framfor Ä pÞse pÄ med meningslÞse setninger med et og annet fremmedord Det er ikke sÄ vanskelig Ä gjennomskue.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tir 10 Aug 2004, 18:47 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| metaxa skrev: |
Jeg vet ikke hvor mye akademisk bakgrunn du har, men moderne matematikk, logikk og sprÄkvitenskap er ikke pÄvirket av filosofi. Filosofi som akademisk disiplin har utviklet seg i en kvasi-intellektuell retning de siste hundre Ärene. Filosofi har tradisjonelt vÊrt et konglomerat av tankevirksomhet fra de andre vitenskapene, ikke omvendt.
|
Ă
rsaken til at filosofien har forfalt pÄ den mÄten er vel at andre fagomrÄder har tatt over mange av filosofiens virkeomrÄder. Skal man finne ut hvordan verden fungerer sÄ spÞr man jo idag heller en fysiker, biologi, Þkonom, psykolog eller en samfunnsviter heller enn en filosof.
Noe av det vÊrste med objektivismen fra et vitenskapelig synspunkt er jo at den fortsatt benytter seg av "formallogikk" pÄ omrÄder hvor denne ikke annerkjennes som gyldig av moderne vitenskap. Andre libertarianske tenkere som Von Mises deler ogsÄ den mangelen.
|
Skrevet: Tir 10 Aug 2004, 19:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
Enig med du. Men de fleste som regnes som store filosofer var ogsÄ gjerne matematikere eller fysikere. Det var pÄ grunnlag av at de var nettopp matematikere og fysikere at de skrev verker som i dag regnes som filosofiske. Filosofi springer ikke ut av ingenting, den springer gjerne ut av ideer som har bakgrunn i vitenskapens nye funn.
Dagens filosofi (da mener jeg den akademiske disiplinen) er i mine Þyne en gjeng synsere som fÄr betalt for Ä sitte og gruble pÄ noe de ikke har greie pÄ, nemlig vitenskap.
Objektivisme er et slags produkt av dette. Men som sagt, Ayn Rand selv proklamerte sÄ vidt jeg vet hverken seg selv eller sine bÞker som filosofiske. Det sÄkalte filosofiske er som jeg sa, et febrils forsÞk pÄ Ä bygge et ideologisk grunnlag for en ellers rÄ kapitalisme.
Kapitalisme/nyliberalisme impliserer jo ogsÄ et autoritÊrt styresett, det er derfor jeg vanskelig kan se pÄ objektivisme som en filosofi. Den appellerer til det rasjonelle menneske og vil kvitte seg med autoriteter, men samtidig hyller den et kapitalistisk styresett som er sÄ nÊrme et diktatur man kan komme unna med Ä ikke kalle et diktatur.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tir 10 Aug 2004, 20:25 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
|
Side 2 av 2 [25 Posts] |
Gć til side: Forrige 1, 2 |
|
|
Du kan ikke starte nye temaer i dette forumet
Du kan ikke svare pć temaer i dette forumet
Du kan ikke endre dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke delta i avstemninger i dette forumet
|
|
DSGF.no
Hjelp
Sűk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn
