|
Side 2 av 2 [25 Posts] |
Gå til side: Forrige 1, 2 |
 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
[quote="metaxa"] | QIQrrr skrev: |
Ps: et enkelt søk på Google vil avdekke flere anerkjente filosofiske fora som omtaler Ayn Rand som filosof. Det er imidlertid ikke opp til meg å fore deg med linker, let selv... |
| metaxa skrev: | | På Google-søk finner jeg Ayn Rand instituttet, som er alt annet enn akademisk, og et par andre ukritiske fan-sider. |
Merkelig, jeg får 214.000 treff når jeg søker på "Ayn Rand"
| metaxa skrev: | Men du skal jo få lov til å tro at Ayn Rand-bevegelsen er noe annet enn et febrilsk forsøk på å snekre sammen et ideologisk, i mine øyne makabert, forsvar av nyliberalismen/kapitalismen. Det har du full rett til.  |
På hvilken måte er objektivismen makaber? Lengre nede skriver du også at bevegelsen begynner å få flere tilhengere innefor akademiske kretser. Således er det jo søkt å hevde at den kun er et "febrilsk forsøk".
| metaxa skrev: | | Vi kan gjerne begynne å operere med begreper som filosof, matematiker og fysiker, om personer som synes å finne feltet interessant og som leker med ideer innenfor disse feltene. Men Ayn Rands bøker er ikke engang et forsøk på det. Det finnes ikke vitenskapelige/akademiske kilder, henvisninger eller analyser i bøkene hennes. Filosofien som er myntet på hennes verk er skapt av en del fanatiske tilhengere av romanene hennes. Det har hun selv uttalt. |
En selvmotsigende bruk av Ad Hominem - Appeal to Authority samt en god porson subjektiv påstand. Trenger jeg utdype dette nærmere? Begrepsdefinisjoner tror jeg vi skal la ligge, det er ytterst sett den beste indikator på at en meningsutveksling har gått fullstendig i vranglås...begrepsforvirring derimot er en annen sak, men jeg tror ikke noen av oss sliter nevneverdig med sistnevnte.
| metaxa skrev: | | Ayn Rand er interessant lesning, men noen akademisk tyngde har bøkene hennes aldri hatt, og kommer aldri til å få, med mindre kapitalistene infiltrerer akademikerne (noe de er i ferd med å gjøre i USA, selvsagt, gjennom privatisering av universitetene.) |
Så flott at filosofien har nådd akademiske kretser. Der motbeviste du også din egen innledende ønsketenkning og påstand. Samtidig avslører du at du er motstand mot privatisering av universiteter. Er det forøvrig noe galt i en slik privatisering?
| metaxa skrev: | | Og ja, Vegard Martinsen er et utskudd. Jeg har hørt om folk som prøver å være profet og frelser på en gang, men det funker ikke særlig bra. |
Hvorfor er Vegard Martinsen et utskudd? På hvilket grunnlag definerer du han i religiøse termer? Objektivisme er diametralt å betrakte som en motsetning av religion da den ikke bæres av tro. Den er utelukkende basert på den observerbare virkelighet. Dine flåsete bemerkninger om "fanatisme" relatert til tilhengere av filosofien blir således også en smule søkt.
| metaxa skrev: | | Og, som du pleier å si, god bedring! |
Takk!
| metaxa skrev: | | Hvis jeg er produkt av en filosofi, så har den ingenting med dette å gjøre. Jeg sysler mest med matematikk og logikk innenfor språkvitenskapen, så hvordan du relaterer dette til kritikk av Ayn Rand vet jeg ikke. Mine professorer har forøvrig vært ekstremt flinke til å få meg til å være veldig kritisk til alt som heter etablert intellektuell viten. |
Tja, hvorfor jeg oppfatter dine påstander som kritikk av Ayn Rand? Vel, kanskje du skal lese det du selv har skrevet? 
Dine professorer har kanskje ikke oppnådd det de hadde håpet på? Hvis du tror at moderne matematikk, logikk og språkvitenskap ikke er påvirket av filosofi så vil jeg påstå at den villfarelsen langt på vei er feil.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
 Skrevet: Man 09 Aug 2004, 23:50 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| QIQrrr skrev: | | En selvmotsigende bruk av Ad Hominem - Appeal to Authority samt en god porson subjektiv påstand. Trenger jeg utdype dette nærmere? |
Ja, for objektivister bruker jo aldri appell til autoritet og appell til følelser? Hele liberalismen med få unntak er jo bygget på nettopp dette! De naturgitte rettighetene er jo ikke annet enn en appell til følelser eller autoritet, avhengig av hvordan man argumenterer for dem.
| Sitat: | | Så flott at filosofien har nådd akademiske kretser. Der motbeviste du også din egen innledende ønsketenkning og påstand. |
Noe den heller ikke i særlig utstrekning har gjort, det er vel stort sett kun blant økonomer den er utbredt, noe den også har vært ganske lenge. Det sier jo seg selv at en filosofi som hevder at alt er årsak og virkning OG at vi har fri vilje ikke er brukbar til mye.
| Sitat: | | Objektivisme er diametralt å betrakte som en motsetning av religion da den ikke bæres av tro. Den er utelukkende basert på den observerbare virkelighet. |
Nei, objektivismen er ikke basert på den observerbare virkelighet, men "logikk". Problemet med logikk er jo at logikk kun er anvendbar hvis man kjenner alle forutsetningene. I de fleste saksområder hvor ideologi og politkk er involvert, så kjenner man ikke alle forutsetningene. Og når man trekker videre slutninger basert på ufullstendige forutsetninger, så blir jo konklusjonene også feil.
Et annet poeng er jo at logikk og fri vilje ikke går isammen. Hvis man har fri vilje så er det nemlig noe i denne verden som er uforutsigbart. Og er noe uforutsigbart kan man umulig bruke logikk, da logikken ikke vil gi korrekte konklusjoner i en verden med mye uforutsigbarhet.
Dessuten så er objektivismen i høyeste grad religion. Dette er fordi den baserer sitt samfunnsyn på "naturgitte rettigheter", som er en religiøs forestilling da det ikke finnes noen bevis for at disse individuelle rettighetene faktisk eksisterer, samtidig som objektivistene hevder at de står over "sosiale konstruksjoner".
| Sitat: | | Dine flåsete bemerkninger om "fanatisme" relatert til tilhengere av filosofien blir således også en smule søkt. |
Filosofier som bygger på prinsipper heller enn konsekvenser må jo i praksis bli ganske fanatiske.
|
Skrevet: Tir 10 Aug 2004, 16:03 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
| QIQrrr skrev: | | QIQrrr skrev: |
Ps: et enkelt søk på Google vil avdekke flere anerkjente filosofiske fora som omtaler Ayn Rand som filosof. Det er imidlertid ikke opp til meg å fore deg med linker, let selv... |
| metaxa skrev: | | På Google-søk finner jeg Ayn Rand instituttet, som er alt annet enn akademisk, og et par andre ukritiske fan-sider. |
Merkelig, jeg får 214.000 treff når jeg søker på "Ayn Rand"
|
Og hvor mange av de er anerkjente filosofiske fora?
| QIQrrr skrev: |
| metaxa skrev: | | Men du skal jo få lov til å tro at Ayn Rand-bevegelsen er noe annet enn et febrilsk forsøk på å snekre sammen et ideologisk, i mine øyne makabert, forsvar av nyliberalismen/kapitalismen. Det har du full rett til. |
På hvilken måte er objektivismen makaber? Lengre nede skriver du også at bevegelsen begynner å få flere tilhengere innefor akademiske kretser. Således er det jo søkt å hevde at den kun er et "febrilsk forsøk".
|
Makaber i den grad at den i stor grad ligner på et nytt kapittel i sosial-darwinisme.
| QIQrrr skrev: |
| metaxa skrev: | | Vi kan gjerne begynne å operere med begreper som filosof, matematiker og fysiker, om personer som synes å finne feltet interessant og som leker med ideer innenfor disse feltene. Men Ayn Rands bøker er ikke engang et forsøk på det. Det finnes ikke vitenskapelige/akademiske kilder, henvisninger eller analyser i bøkene hennes. Filosofien som er myntet på hennes verk er skapt av en del fanatiske tilhengere av romanene hennes. Det har hun selv uttalt. |
En selvmotsigende bruk av Ad Hominem - Appeal to Authority samt en god porson subjektiv påstand. Trenger jeg utdype dette nærmere? Begrepsdefinisjoner tror jeg vi skal la ligge, det er ytterst sett den beste indikator på at en meningsutveksling har gått fullstendig i vranglås...begrepsforvirring derimot er en annen sak, men jeg tror ikke noen av oss sliter nevneverdig med sistnevnte.
|
Og her prøver du å si noe lurt? Er det en Ad Hominem å henvise til akademiske kilder i et filosofisk verk? Kan du vise meg en eneste passasje i en av hennes tre største verk som i det hele tatt har filosofiske ambisjoner utover det rent litterære?
| QIQrrr skrev: |
| metaxa skrev: | | Ayn Rand er interessant lesning, men noen akademisk tyngde har bøkene hennes aldri hatt, og kommer aldri til å få, med mindre kapitalistene infiltrerer akademikerne (noe de er i ferd med å gjøre i USA, selvsagt, gjennom privatisering av universitetene.) |
Så flott at filosofien har nådd akademiske kretser. Der motbeviste du også din egen innledende ønsketenkning og påstand. Samtidig avslører du at du er motstand mot privatisering av universiteter. Er det forøvrig noe galt i en slik privatisering?
|
Etter hva jeg vet har ikke filosofien nådd akademiske kretser. Men det overrasker meg ikke om den kommer til å gjøre det gjennom privatisering av universitetene.
| QIQrrr skrev: |
| metaxa skrev: | | Og ja, Vegard Martinsen er et utskudd. Jeg har hørt om folk som prøver å være profet og frelser på en gang, men det funker ikke særlig bra. |
Hvorfor er Vegard Martinsen et utskudd? På hvilket grunnlag definerer du han i religiøse termer? Objektivisme er diametralt å betrakte som en motsetning av religion da den ikke bæres av tro. Den er utelukkende basert på den observerbare virkelighet. Dine flåsete bemerkninger om "fanatisme" relatert til tilhengere av filosofien blir således også en smule søkt.
|
Jeg brukte ordene profet og frelser i overført betydning, her ment som selvutnevnt filosof kombinert med frelser-lignende uttalelser i politisk sammenheng. (Du er ikke særlig god på å lese metaforer skjønner jeg.)
| QIQrrr skrev: |
| metaxa skrev: | | Hvis jeg er produkt av en filosofi, så har den ingenting med dette å gjøre. Jeg sysler mest med matematikk og logikk innenfor språkvitenskapen, så hvordan du relaterer dette til kritikk av Ayn Rand vet jeg ikke. Mine professorer har forøvrig vært ekstremt flinke til å få meg til å være veldig kritisk til alt som heter etablert intellektuell viten. |
Tja, hvorfor jeg oppfatter dine påstander som kritikk av Ayn Rand? Vel, kanskje du skal lese det du selv har skrevet?
Dine professorer har kanskje ikke oppnådd det de hadde håpet på? Hvis du tror at moderne matematikk, logikk og språkvitenskap ikke er påvirket av filosofi så vil jeg påstå at den villfarelsen langt på vei er feil. |
Mine påstander er en kritikk av Ayn Rand, ja, men den kritikken er ikke et resultat av filosofien jeg er oppvokst i, tvert i mot. Jeg har vokst opp i et samfunn hvor man får makt gjennom penger og velstand, et samfunn som Ayn Rands etterfølgere forsvarer til fulle.
Jeg vet ikke hvor mye akademisk bakgrunn du har, men moderne matematikk, logikk og språkvitenskap er ikke påvirket av filosofi. Filosofi som akademisk disiplin har utviklet seg i en kvasi-intellektuell retning de siste hundre årene. Filosofi har tradisjonelt vært et konglomerat av tankevirksomhet fra de andre vitenskapene, ikke omvendt.
Poenget mitt var at det som beskjeftiger meg i akademisk sammenheng har ingenting med kritikk av Ayn Rand å gjøre.
ps. kan en villfarelse være feil?
På tide at du begynner å ytre konkrete ting framfor å pøse på med meningsløse setninger med et og annet fremmedord Det er ikke så vanskelig å gjennomskue.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tir 10 Aug 2004, 18:47 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| metaxa skrev: |
Jeg vet ikke hvor mye akademisk bakgrunn du har, men moderne matematikk, logikk og språkvitenskap er ikke påvirket av filosofi. Filosofi som akademisk disiplin har utviklet seg i en kvasi-intellektuell retning de siste hundre årene. Filosofi har tradisjonelt vært et konglomerat av tankevirksomhet fra de andre vitenskapene, ikke omvendt.
|
Årsaken til at filosofien har forfalt på den måten er vel at andre fagområder har tatt over mange av filosofiens virkeområder. Skal man finne ut hvordan verden fungerer så spør man jo idag heller en fysiker, biologi, økonom, psykolog eller en samfunnsviter heller enn en filosof.
Noe av det værste med objektivismen fra et vitenskapelig synspunkt er jo at den fortsatt benytter seg av "formallogikk" på områder hvor denne ikke annerkjennes som gyldig av moderne vitenskap. Andre libertarianske tenkere som Von Mises deler også den mangelen.
|
Skrevet: Tir 10 Aug 2004, 19:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
metaxa
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 26 Apr 2003
Innlegg: 342
Bosted: Oslo
|
Enig med du. Men de fleste som regnes som store filosofer var også gjerne matematikere eller fysikere. Det var på grunnlag av at de var nettopp matematikere og fysikere at de skrev verker som i dag regnes som filosofiske. Filosofi springer ikke ut av ingenting, den springer gjerne ut av ideer som har bakgrunn i vitenskapens nye funn.
Dagens filosofi (da mener jeg den akademiske disiplinen) er i mine øyne en gjeng synsere som får betalt for å sitte og gruble på noe de ikke har greie på, nemlig vitenskap.
Objektivisme er et slags produkt av dette. Men som sagt, Ayn Rand selv proklamerte så vidt jeg vet hverken seg selv eller sine bøker som filosofiske. Det såkalte filosofiske er som jeg sa, et febrils forsøk på å bygge et ideologisk grunnlag for en ellers rå kapitalisme.
Kapitalisme/nyliberalisme impliserer jo også et autoritært styresett, det er derfor jeg vanskelig kan se på objektivisme som en filosofi. Den appellerer til det rasjonelle menneske og vil kvitte seg med autoriteter, men samtidig hyller den et kapitalistisk styresett som er så nærme et diktatur man kan komme unna med å ikke kalle et diktatur.
|
_________________
Colorless green ideas sleep furiously (Noam Chomsky)
Skrevet: Tir 10 Aug 2004, 20:25 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
|
Side 2 av 2 [25 Posts] |
Gå til side: Forrige 1, 2 |
|
|
Du kan ikke starte nye temaer i dette forumet
Du kan ikke svare på temaer i dette forumet
Du kan ikke endre dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke delta i avstemninger i dette forumet
|
|
DSGF.no 
Hjelp 
Søk 
Medlemsliste 
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn
