 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Dette er intet mindre enn rot avlet av kaotisk tankegang uten snev av logikk.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
 Skrevet: Tir 15 Jun 2004, 11:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| QIQrrr skrev: | | Dette er intet mindre enn rot avlet av kaotisk tankegang uten snev av logikk. |
Vel, det er du som mener at det er galt å frivillig betale noen mer enn du strengt tatt må. Hva skal da skje med de svake i ditt samfunn, når ingen vil gi noe i privat veldelighet heller?
Dessuten, vitenskapen idag ser jo på verden som ganske kaotisk, med strengteori, kvantefysikk og alt det der. I tillegg til at man i de fleste vitenskaper sjelden kjenner alle premisser, så har dette gjor at logikken ikke nødvendigvis er det viktigste redskapet i dagens vitenskap. Objektivistene er jo en av få grupper som ikke har godtatt den hypotetisk deduktive metoden.
|
Skrevet: Tir 15 Jun 2004, 12:11 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| PeeWee skrev: | | Vel, det er du som mener at det er galt å frivillig betale noen mer enn du strengt tatt må. Hva skal da skje med de svake i ditt samfunn, når ingen vil gi noe i privat veldelighet heller? |
Du ilegger meg meninger jeg ikke har, i tillegg spiller du på frykt relatert til eventualiteter samtidig som du bevisst bruker uttrykk som ditt samfunn før du galant konkluderer med at; "ingen vil gi noe i privat veldedighet". Sosialistisk retorikk av en kvasidemagog, eller på godt norsk; du er en juksepave...
| PeeWee skrev: | | Dessuten, vitenskapen idag ser jo på verden som ganske kaotisk, med strengteori, kvantefysikk og alt det der. I tillegg til at man i de fleste vitenskaper sjelden kjenner alle premisser, så har dette gjor at logikken ikke nødvendigvis er det viktigste redskapet i dagens vitenskap. Objektivistene er jo en av få grupper som ikke har godtatt den hypotetisk deduktive metoden. |
Objektiv rasjonell empirisk induktiv metode er kanskje løsningen på en kaotisk verdensanskuelse?
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tir 15 Jun 2004, 12:49 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| QIQrrr skrev: |
Du ilegger meg meninger jeg ikke har, i tillegg spiller du på frykt relatert til eventualiteter samtidig som du bevisst bruker uttrykk som ditt samfunn før du galant konkluderer med at; "ingen vil gi noe i privat veldedighet". Sosialistisk retorikk av en kvasidemagog, eller på godt norsk; du er en juksepave... |
Poenget, som du desperat forsøker å unnslippe, er at du angrep noen fordi de ønsket frivillige ordninger for å gjøre verden mer rettferdig, en slags privat veldelighet.
Det er jo også et poeng at objektivismen er mot privat veldelighet, privat veldelighet var jo blant annet forbudt i Ayn Rands utopiske verden i Atlas Shrugged, så det spørs nok om folk ville ha gitt noe særlig til privat veldelighet i et objektivistisk samfunn.
|
Skrevet: Tir 15 Jun 2004, 13:18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| PeeWee skrev: | | Poenget, som du desperat forsøker å unnslippe, er at du angrep noen fordi de ønsket frivillige ordninger for å gjøre verden mer rettferdig, en slags privat veldelighet. |
Nei det medfører ikke riktighet. Hvis du hadde forstått hva jeg har forsøkt å bevisstgjøre deg, så hadde du ikke skrevet det du her skriver. Privat veldedighet er bra, men når det pakkes inn i sosialistisk propaganda så skaper det en motpol hvor den angrepne part er kapitalister. Grunnen til at mange har motforestillinger til kaptalismen er nettopp gjennom etableringen av påstander uten rot i virkeligheten. Det er her begrepet altruisme (forøvrig kun eksisterende som begrep dypest sett. Ekte altruisme eksisterer ikke mentalt sett) oppstår og som jeg tar dyp avstand fra. Det er enkelt å tyde "altruismens" egoistiske natur når handlingen til mennesker som kjøper litt dyrere kaffe egentlig er motivert utfra det faktum at de føler seg vel ved å gjennomføre en handling hvis resultat avstedkommer eget oppbygging av selvets moralske ego; handlingen er ergo egoistisk, mens argumentasjonen hevder altruisme fordi det er sosialt akseptert hos enkelte grupperinger. Moralen i handlingen er imidlertid god, men den forstås ikke av individet selv. Dette blir følelsesmessig egoisme, det er irrasjonell og bør bekjempes da den undergraver velferden, ikke bare den økonomiske velferden, men også den filosofiske, politiske velferden. Velferden korrumperer sakte men sikkert ovenfra, og det er det verste som kan skje en stat (eller en hel verden for å si det slik). Det er også grunnen til at jeg hevder at debatten er filosofisk og ikke politisk. Summa summarum mener jeg derfor at kaffebøndene hadde hatt det vesentlig bedre i en objektivistisk verden enn en kantiansk verden, men tankerekkene og årsakssammenhengene er lengre enn du er villig til å gå inn på. Dette føles dypt urettferdig og vitner ikke om annet enn et lettvint og ansvarsløst forhold til omgivelsene. Jeg blir ikke lei meg, men skuffet over at den argumentasjonen som brukes mot meg ikke er anvendbar da jeg avfeies politisk og populistisk med et sterkt preg av sosialistisk tankegang (en -isme uten særlig langsiktig og rasjonell verdi for meg den tid Kant, etter blant annet kirkens anmodning, definerte mye av det som det moderne samfunn bygger på). Jeg mener ikke nødvendigvis at jeg har monopol på sannheten, men jeg går ikke av veien for en god krangel så lenge den føres på rettferdige premisser. Usakligheter kan alle komme med og av og til er det på sin plass å provosere for å "vekke" mennesker.
| PeeWee skrev: | | Det er jo også et poeng at objektivismen er mot privat veldelighet, privat veldelighet var jo blant annet forbudt i Ayn Rands utopiske verden i Atlas Shrugged, så det spørs nok om folk ville ha gitt noe særlig til privat veldelighet i et objektivistisk samfunn. |
Hvorledes du kan påstå noe slikt er for meg en gåte. Jeg vet ikke om det du skriver er riktig for jeg har ikke lest alle bøkene til Ayn Rand, det innrømmer jeg gjerne, men objektivismen gjennom eksempelvis Vegard Martinsen i DLF skriver mye fornuftig omkring temaet privat veldedighet (da ikke negativt), og den politiske retningen til DLF gjennspeiler mye av Ayn Rands filosofi. Å avvfeie Ayn Rand som en tullete, ond russisk kvinnelig kiosklitteraturforfatter blir direkte søkt. Ayn Rand er en tung og anerkjent filosof i det filosofiske globale miljøet. Hennes filosofiske roman Atlas Shrugged fra 1957 har solgt i over 30 millioner eksemplarer (uten at salgstall nødvendigvis er et sannhetsvitne, men det enorme opplaget sier veldig mye allikevel). Filosofien har heller ikke i stor grad formet det USA vi ser i dag, det er en myte som venstresiden har spilt på siden det genererer politisk makt hos kollektivister. Kollektivisme er ikke nødvendigvis et onde, men "gal" kollektivisme er ofte årsaken til de fleste konflikter vi ser i denne verden. Mye av dette er igjen religiøst fundamentert. Jeg tar avstand fra all fundamentalisme, ekstremisme og fanatisme. Å hevde dette er i seg selv et resultat av rasjonell egoisme den tid jeg ønsker mer velferd for meg selv (jeg er heller ikke materialist). Jeg er rendyrket tilhenger av den rasjonelle delen av kapitalismen som forfekter løsninger jeg selv mener er rett i forhold til å øke både den økonomiske og personlige livskvaliteten for alle mennesker. På denne måten ivaretar jeg samtidig etikken i min livsutfoldelse og poenget er følgelig at alle får det bedre jo mer rasjonell egoisme som utøves (hvis du er uenig i denne påstanden så håper jeg du argumenterer filosofisk på dette punktet spessielt). Selv om jeg er egenerklært egoist så er det nettopp ved å tenke både på sitt eget beste og være mer bevisst egne valg samt tenke selv og handle som et resultat av tiltro til eget intellekt som vil gjøre flest mulig mennesker bedre personlig rustet til å skape en bedre verden for alle, inklusive seg selv. Jeg kan godt gi en tigger 200 kroner på gata, det får meg faktisk til å føle at jeg motvirker endel av den uretten narkomane eksempelvis opplever fra statens side den tid deres (selvpåførte javel, men det er faktisk også lov å feile i denne verden) sykdom straffes av de som burde beskytte. DLF er også for legalisering av narkotika, avkriminalisering av misbruk. Jeg høres sikkert ut som tilhenger av "Robin-Hood mentaliteten" når jeg sier dette; men faktum er at jeg heller betaler 200 kroner til en narkoman tigger enn 1000 kroner til staten (som bruker pengene mine til å straffe et menneske som trenger hjelp.) På grunn av slike ting mener jeg at dumheten i samfunnet må bekjempes og den starter ved "altruismen" (som ikke eksisterer dypest sett). Dette er igjen et resultat av såkalt tankefeil.
Avslutningsvis håper jeg du/dere slutter å fornekte dere selv og egen eksistens gjennom subjektiv flukt fra en objektiv virkelighet. Det er urasjonelt og bringer ikke verden fremover. Jeg vil ha en bedre verden, ikke et anakroni (ordet anakroni finnes ikke i ordboken så vidt meg bekjent, men det er en betegnelse på en stat/verden som er i utakt med sitt eget potensiale og sin samtid på en gammeldags og konservativ måte). Konservatisme er også en veletablert (og godt skjult) egenskap ved sosialistisk- politikk, filosofi, tanke, ord og handling. Selve grunnfilosofien i sosialismen bygger på en rekke feil i tillegg til at resultatet som konsekvens av -ismen blir feil (retorisk forfektes det stikk motsatte) Sosialisme er handlinger utført i misforstått "altruistisk" ånd og etisk overbevisning. Moralsk sett greier de ikke forsvare sine handlinger og det inngir ikke troverdighet selv om jeg anser slike handlinger som utført i uvitenhet fordi de gjerne har snever forståelse av alle samfunnsmekanismer. Enkelte er i tillegg preget av et gjennomsosialisert utdanningsapperat uten evne til å ta vare på hverken de sterke eller de svake. Det blir en normifisering av virkelighetsoppfatning som ekskluderer tenkere og visjonærer som kan drive verden forover, objektivismens natur er nært knyttet til også dette argumentet.
Demokratiet er således et såkalt flertallstyranni som styres av uvitenhet basert på synsing og manglende kildekritikk. Det koster endel å sjekke kilder, men det er ofte en aha-opplevelse hvis man greier å finne en objektiv kilde vel og merke. Kildedebatt er også et sentralt tema som er viktig, men de fleste synes ikke å ha kapasitet til å sjekke vesentlige, personlighetsskapende og eksterne påvirkningsmekanismer (herunder skoleverket gjennom historie, samfunnsrelaterte fag etc. samt media og reklame).
Hvis du vil ta en saklig debatt så skal jeg prøve å svare, men jeg er stort sett opptatt med jobben min. Det krever faktisk endel jobb å være kapitalistisk forretningsdrivende i et gjennomregulert anakroni. Hvis vi i tillegg kunne holde oss innenfor emnet dypere personlig filosofi, og ikke henfalle til overdreven akademisk form eller forsøke på å score lettvinte poenger så skal jeg prioritere å diskutere med deg under forusetning av at jeg har tid.
Hvis du ikke har forutsetninger til å diskutere så skal du få den tiden du trenger til å sette deg inn i Objektivismen. Jeg venter heller til du har tilstrekkelig kunnskap istedenfor å ende opp i vokabulistisk (enda et ord som ikke eksisterer, språket er fattig) tautrekning. Du lider forhåpentligvis ikke av begrepsforvirring så jeg tror du forstår hva jeg mener. Du trenger heller ikke gjøre deg dummere enn du er for å score billige poenger, jeg har tiltro til din intellektuelle kapasitet. Jeg beklager samtidig hvis jeg har trådd noen på tærne, selv om det var litt festlig at det ble opprettet en egen tråd myntet på min forferdelige person og de utålelige meningene mine 
Imidlertid anser jeg ikke meg selv for å være et forferdelig menneske som ønsker å utnytte andre menneskers elendighet i vinnings hensikt. Jeg anser meg selv for å både forfekte samt etterleve en etikk slik jeg mener er ordets egentlige mening rent filosofisk sett. Jeg sikter da til Aristoteles og elementer hentet fra hans eudaimonisme (hans etikk).
Denne tråden burde vært flyttet over til Filosofi, men filosofi definerer jo også politikk.
Ha en strålende dag
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tir 15 Jun 2004, 15:32 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ronja
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 13 Apr 2004
Innlegg: 1810
Bosted: Kristiansand
|
Re: U-landshjelp, TV-aksjon og Rettferdige produkteter!
| QIQrrr skrev: | | Ronja skrev: | Den påstanden der er sludder! Systemet er IKKE rettferdig!  Det aller meste av kaffen i verden produseres i fattige land, og nesten alt produseres av småbønder som er helt avhengige av den inntekten de får fra kaffen. De lave kaffeprisene har derfor alvorlige konsekvenser i lokalsamfunn rundt om i mange fattige land. Når prisene faller, klarer ikke disse bøndene å dekke familiens mest grunnleggende behov. De færreste har sparepenger å falle tilbake på, og mange blir tvunget til å selge jorda si og reise til nærmeste storby og finne en jobb for å fø familien. |
Er dette negativt eller positivt? Markedet bestemmer alltid...det har det alltid gjort og for all fremtid vil det forbli slik, det er ingenting du kan gjøre med det og andre alternativer som er bedre finnes ikke. |
Om det er negativt eller positivt om folk sulter? 
Negativt.
|
Skrevet: Tor 17 Jun 2004, 10:17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
toth42
Cowboy
Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sørland
|
Det gikk et program på NRK her for noen dager siden.. I korte trekk formidlet det dette:
Store, flotte Afrikanske gårdsbruk som var i full drift for 10-15 år siden er nedlagt over hele verdensdelen.(programmet tok stort sett for seg Ghana). hvorfor, spør du?
Jo, det har seg slik: Europa overproduserer tonnevis med landbruksprodukter hele tiden. dette må enten bli eksportert eller gå på dynga. for å få det eksportert får bøndene for det første subsidier for å produsere det, og får deretter eksportstøtte for å sende det til afrika. Dette resulterer i at disse produktene blir ekstremt billige i Afrika, så billige at det de produserte selv ble for dyrt, og brukene måtte som sagt legges ned, og arbeidsledigheten stiger følgelig enormt, og levestandarden synker.
Reporterne tok seg en tur i en butikk på landsbygda i Ghana. Hva fant de? jo, Dansk kylling(9kr kg), Italiensk Pasta, Tysk sjokolade og svenske epler! ikke ett lokalt produkt!!
Afrikanske myndigheter så at dette ville bli et stort problem, og de ville finne en løsning. De fant en. De bestemte seg for å legge importtoll på disse subsidierte europeiske varene fra sin side, for å få opp prisene. hva skjer da?
Jo, vesten gir dem beskjed om at: "å nei, dette går ikke! Dersom dere legger importtoll på våre varer, ja da kutter vi umiddelbart all U-hjelp!"
Så, hva skjer så? jo, Afrikanerne er bastet og bundet. uten U-hjelpen får de ikke opp sitt eget landbruk igjen, ja nettopp det vesten ødela, og uten importtollen får de ikke opp levestandarden eller egenproduksjonen. En evig, ond sirkel altså, hvor afrikanerne vil fortsette å lide, mange langt under fattiggrensen. EU har på papiret som mål å fremme global handel. istedenfor bygger de en uhorvelig tett tollmur rundt europa, og åpner grensene innad. samtidig som de altså nekter afrikanerne å komme igang, ja dem de angivelig ville fremme handelen med.
Hvorfor? Jo, for å holde nede afrikas økonomi. hvorfor? fordi økonomi er synonymt med makt. makt er synonymt med konkurranse. EU er kun ute etter å bli det nye USA, og de ser det som en hindring at afrika kommer på fote og blir selvstendige.
Dette har kun én åpenbar løsning: AU. Afrikansk Union. Afrika må forene seg, og si "bare behold U-hjelpen deres, vi skal bygge os opp selv, nå.". de vil ligge langt nede i, la oss si, 5-7 år, for så å skyte fart for alvor, og utviklingen vil rase av sted.. se hvordan Kina fikk det til når de bare kom i gang.
Men her er det imidlertid ennå en ond sirkel. Det er enorme stridigheter i Afrika, både internt i landene og landene seg i mellom, hvilket fører til at en union vil være tilnærmet en umulighet på nåværende tidspunkt. En stor grunn til dette er fattigdommen, av erfaring ser vi at som regel vil uroligheter minke paralellt med at velstanden øker. Hadde ikke Europa vært så blodig kyniske, QiQrrr sine holdninger er forøvrig et godt bilde på dette, hadde dette gått i orden! men Europeiske makthavere er så forbannet selvopptatte at de gjerne holder Afrika nede for å få enda en krone i sin egen lomme.. måtte EU brenne.
Og QiQrrr, vennligst spar deg for eventuelle "sosialistisk svada"-kommentarer, jeg er langt fra sosialist, jeg er bare ikke så bastant selvopptatt, urettferdig og kynisk som deg..
|
_________________ ____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!
Skrevet: Tor 17 Jun 2004, 12:10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oceanborn
SteinHakkeToillat
Ble Medlem: 05 Nov 2003
Innlegg: 335
Bosted: Safely away from the world...
|
Her kan jeg vaere kjappere enn QIQrrr til aa sette deg i baas: Du er strukturalist, en modell jeg har stor sans for. Det er en skam aa gaa gjennom den globale handelens historie, spesielt naar det gjelder vestlige lands oppf0rsel.
Dette innlegget er skrevet via WAP
|
Skrevet: Tor 17 Jun 2004, 13:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Tja, jeg ville vel heller definere fyren som pyroman...
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tor 17 Jun 2004, 15:25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
toth42
Cowboy
Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sørland
|
| QIQrrr skrev: | | Tja, jeg ville vel heller definere fyren som pyroman... |
at det var?! tror du må studere begrep litt nøyere..
|
_________________ ____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!
Skrevet: Tor 17 Jun 2004, 22:47 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Kanskje du må ordlegge deg litt snedigere...
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Tor 17 Jun 2004, 22:49 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
toth42
Cowboy
Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sørland
|
trenger nok ikke det, jeg kan da ikke se noe som helst i mitt innlegg som kunne minne om tendenser til lyster om brannstiftelse.. eller hva mener du en pyroman er?
|
_________________ ____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!
Skrevet: Tor 17 Jun 2004, 22:51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
| Ønskemestern skrev: | | Hadde ikke Europa vært så blodig kyniske, QiQrrr sine holdninger er forøvrig et godt bilde på dette, hadde dette gått i orden! men Europeiske makthavere er så forbannet selvopptatte at de gjerne holder Afrika nede for å få enda en krone i sin egen lomme.. måtte EU brenne. |
Forøvrig veldig dårlig språk...og særdeles uintelligent sagt...
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Fre 18 Jun 2004, 00:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
toth42
Cowboy
Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sørland
|
Jo jo, det er din mening.. min mening er at språket bryr meg særs lite dersom jeg kan forstå innlegget. hold deg til tema, og kommenter innlegget om du har noe fornuftig å si. og les gjerne siste setningen i innlegget igjen, hvor jeg ba meg frabedt dine usaklige off-topic kommentarer. det er vanskelig for deg skjønner jeg..
|
_________________ ____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!
Skrevet: Fre 18 Jun 2004, 08:06 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Sett i forhold til dine fullstendig meningsløse utsagn finner jeg tiden inne til å sette deg på ignore-listen min på ubestemt tid.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Fre 18 Jun 2004, 09:37 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ronja
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 13 Apr 2004
Innlegg: 1810
Bosted: Kristiansand
|
| QIQrrr skrev: | | Sett i forhold til dine fullstendig meningsløse utsagn finner jeg tiden inne til å sette deg på ignore-listen min på ubestemt tid. |
Vi kan gjøre det samme med deg, for du bruker jo tråden på å rakke ned på enkeltpersoner og dømme dem uten grunnlag. Kansje fordi du ikke har noe å svare, men er det noen som kommer med meningsløse innlegg her er det deg! Du har tydeligvis lite annet å forsvare med enn personangrep, jeg er glad jeg ikke trenger det for å svare for mine meninger.
Om du vil dømme folk så gjør det en annen plass, for dette er ikke plassen å gjøre det på, det eneste du gjør er å ødlegge noe som kunne vært en god tråd, noe den ikke er på grunn av deg!
|
Skrevet: Fre 18 Jun 2004, 12:58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Mitt uuttalte mål med disse diskusjonene var å bekjempe dumskap, naivisme, populisme og korrumpert verdensanskuelse.
Jeg ser at jeg har kommet til kort og at den intellektuelle fordervelsen er langt mer fremskredet enn først antatt. Følgelig står det ikke i min makt å påvirke i den grad jeg hadde håpet da intensjonen med engasjementet synes å forsterke de opprinnelige villfarelser blant forumets øvrige debattanter. Den kritiske sansen og de filosofiske tanker som bør ligge til grunn for en objektiv forståelse av virkeligheten og de problemstillinger som knytter seg til generell samfunnsproblematikk er i tillegg såpass fraværende at diskusjoner over lavmålsnivå ikke kan finne sted.
Jeg vil i fremtiden henfalle til enkel populistisk retorikk siden det tydeligvis er dette språk som forstås best. Imidlertid vil jeg som en konskvens av dette ikke kunne bidra med noe konstruktivt og jeg vil i større grad bevege meg inn på trivialiteter og enkle tankerekker.
Avslutningsvis vil jeg anbefale følgende nettsteds diskusjonsforum:
www.stemdlf.no
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Fre 18 Jun 2004, 13:24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ronja
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 13 Apr 2004
Innlegg: 1810
Bosted: Kristiansand
|
Unsett hva ditt mål var med dette, så er det like usaklig å blande det inn her! Noen mennesker liker å dømme og hovere over andre, du er tydeligvis en av dem.
|
Skrevet: Fre 18 Jun 2004, 13:27 Sist endret av Ronja den Fre 18 Jun 2004, 13:31, endret 1 gang |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ronja
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 13 Apr 2004
Innlegg: 1810
Bosted: Kristiansand
|
Re: U-landshjelp, TV-aksjon og Rettferdige produkteter!
| Oceanborn skrev: | En dag i året har vi TV-aksjon der vi samler inn penger til et fattig land, gjerne et som er rammet av krig vi selv har laget. De 364 andre dagene støtter vi opp om et økonomisk internasjonalt system som driver utbytting av fattige lands ressurser. Når vi går i butikken og kjøper First Price-produkter og så å si alle andre produkter som ikke er merket Max Havelaar, applauderer vi underbetalingen i fattige land og det skjeve bytteforholdet Nord-Sør. Det som frustrerer meg, er at det på TV-aksjoner og slikt ikke gis et lynkurs i hvordan det internasjonale økonomiske systemet fungerer slik at en forstår hvorfor problemet har oppstått. Slikt bør folk vite.
Jeg mener at hvis en skal hjelpe andre land, må en bruke det økonomiske systemet og den forbrukermakten det medfører. Det er vi som betaler lønnen til kaffebøndene i Sør, og vi bestemmer hvor mye de skal tjene og om de skal ta miljø hensyn. Du har valget: Rettferdige eller ikke-rettferdige produkter...
 |
Hva med å komme tilbake til saken?
|
Skrevet: Fre 18 Jun 2004, 13:29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
QIQrrr
Hurrafantastisk
Ble Medlem: 05 Jan 2004
Innlegg: 1314
|
Re: U-landshjelp, TV-aksjon og Rettferdige produkteter!
| Oceanborn skrev: | | Rettferdige eller ikke-rettferdige produkter... |
Grad av rettferdighet er ikke sort/hvitt, den er nyansert og mange faktorer spiller inn i avgjørelsen av definisjonen. Moralsk sett er jeg for det som som skrives av Oceanborn, men jeg er uenig i virkemidlene.
Jeg støtter heller ikke årsakssammenhengene han beskriver som grunn for at problemet eksisterer, og jeg tror at de løsningene han (og andre) skisserer vil komme til å gjøre vondt verre.
Oceanborn hevder at det er det økonomiske systemet som er årsaken til den urettferdigheten han peker på samtidig som han sier at man skal bruke det økonomiske systemet for å løse de tingene han finner urettferdig. Siden markedet bestemmes av etterspørselen så er Oacenborn (og alle andre) årsak til problemet. Det som imidlertid ikke nytter er å snu gravitasjonen i markedet ved å betale mer for en vare for å lempe på sosiale forskjeller etc.
Sosial nød er således ikke et resultat av markedet. Markedet er virkemiddelet mot slik nød. Uten markedet hadde nevnte kaffebønder vært enda fattigere, det er min kategoriske påstand i denne saken.
Således mener jeg at Oceanborn og alle dere andre som støtter opp om Max Havelaar er med på å opprettholde problemet uten å være klar over det selv. Max Havelaar driver ikke veldedighet, deres temporære monopol i markedet spiller på følelser og vil ikke kunne gjøre noe med den nød og urettferdighet skissert i hovedinnlegget. Å tro at man kan snu den økonomiske tyngdekraften og at dette skal løse disse problemene ser jeg derfor på som en umulighet.
Dette er ikke siste innlegg i sakens anledning fra meg.
|
_________________
Det finnes ingen reelle motsetninger i denne verden forutsatt at man beskjeftiger seg med fakta og den observerbare virkelighet.
Skrevet: Fre 18 Jun 2004, 13:53 Sist endret av QIQrrr den Tor 24 Jun 2004, 13:18, endret 1 gang |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no 
Hjelp 
Søk 
Medlemsliste 
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn
