Hvordan er det mulig???

[Audi]

 Hvordan er det mulig???

[SecretWindancer]

*sukk* Skulle ikke vært lov nei, men det er jo bare sånn det er *trekke på skuldrene* ting kommer og går.

[Terning]

Det ikke mye "natur" igjen i mennesket... det har transcendert det meste...

[SecretWindancer]

Du mener at handlingene våre styrer det meste som skjer innvendig?

[Terning]

Jeg sier at mennesket er så mye mer enn bare slik naturen har skapt oss... vi har mange flotte egenskaper som ikke er resultatet av darwinistisk utvikling...

[SecretWindancer]

Men naturen er jo grunnlegende for det.

[Terning]

Jau, en må jo ete...

[Glahn]

Det kommer da helt an på hva man forstår med darwinistisk utvikling - og her er det mange misforståelser ute og går. Ettersom det ikke er noen overordnet, bakenforliggende universalplan som styrer evolusjon, så kan alle mulige slags rare tilfeldige egenskaper oppstå. Så lenge de på et helhetlig nivå ikke fører til artens undergang går det meste greit, og arten fortsetter å utvikle seg i en eller annen mer eller mindre ubestemmelig retning.

Derfor er det nok desverre ingenting "unaturlig" i at endel mennesker opplever depresjoner og leie psykiske problemer...

[Terning]

Hm, du sier noe der.

Men nå skjønner ikke jeg hvordan sosial-darwinistene tenker. De mener jo at mennesket utelukket er egoistisk fordi det er slik naturen har skapt oss?

[Glahn]

Sosial-darwinisme er noe vås. En ganske kategorisk uttalelse, men jeg står for den. Evolusjon er noe ganske uoversiktlig - for eksempel kan det godt hende at evnen til å kaste med stor nøyaktighet var noe som dro med seg språkutvikling i menneskearten. Det høres absurd ut, men det er fullt mulig.

Sosial-darwinister leser vel Darwin på sin måte, og trekker det de vil ha ut av det som står...

[Terning]

Fordelen med Ayn Rand er at man slipper å omfortolke noe

[Panter]

Jeg lurer på hvorfor jeg er trist når jeg EGENTLIG ikke har noe å være trist FOR! *ergre seg*

[Zatharee]

Ja, det er kjedelig å være trist, dere....

Om sosialdarwinisme: Evolusjonen ville ikke nødvendigvis føre til mer egoistiske mennesker. Det å være solidarisk er også en evolusjonsmessig fordel (hvis man deler på arbeidet og ungeflokken kan det godt hende at flere barn vokser opp...) det samme med trofasthet: kanskje barn med to stabile foreldre har større sjanse for å vokse opp og få barn selv..? motstirdende egenskaper kan gjerne være produkt av samme evolusjon (som egoisme hos noen, solidaritet hos andre, etc...) Så å si at evolusjonen bare avler egoisme, og at det beste for menneskeetten er et samfunn basert på den sterkestes rett, et tullball (tidlig om morgenen, har det travelt, gidder ikke å utdype)

[Terning]

[Zatharee]

[Eyden]

Tristhet kan komme av å være ensom. Ensomhet er ikke gunstig for flokkdyr som mennesker. Triste mennesker utløser empati hos andre, noe som igjen bidrar til at noen bryr seg og ensomheten forsvinner.

Tror tristhet har en viss funksjon egentlig, vi vet bare litt for lite om den

[Terning]

[Glahn]

Hva det vil si å være sterk, kommer helt an på miljøet man må interagere med for å leve.

[Eyden]

Ja, sterk kan bety så mye mer enn evnen til å løfte tungt

[Terning]