Are there anyone out there?

[Glahn]

Det finnes veldig mange mennesker involvert i tagging, og endel av det disse menneskene begår kan være ganske så intrikat. Jeg tror ikke vi skal holde opp å lete etter jordlige forklaringer sånn helt med det første. Eller vi kan ta for eksempel hulemalerier fra forhistorisk tid - mennesker over hele verden laget dem, uten at noen av dem snakket med hverandre om det. Men skjedde det både i Europa og Australia samtidig? Ja.

Jeg skulle ønske jeg i øyeblikket husket hvor jeg har det fra, men jeg vet det har vært framlagt flere forklaringer på hvordan kornsirkler oppstår. Om ikke i alle, så ihvertfall i svært mange tilfeller, er det nok mennesker med god sans for humor, og god teknisk kunnskap som med enkle metoder har laget geometriske mønstre og liknende.

Forøvrig er forklaringen om at det er utenomjordiske vesener som gjør det ingen forklaring. Det bare forskyver problemet. Hvis jeg skal godta forklaringen om at det er utenomjordiske vesener som står bak må du også gi meg en god forklaring på hvordan de kom seg hit til jorda.

[Mr_Pin]

Hvis kornåkre er den beste komunikasjonsformen disse romvesnene har kommet opp med er det et under at de har kommet seg hit til å begynne med. Man må nesten undre litt på hvordan postkortene deres ser ut... Skulle tro at romvesner som er i stand til å reise mellom planeter ville kunne beherske e-mail.

Jeg har forøvrig en enkel, men dog litt kynisk og kjedelig, forklaring på hvordan en person på 20 min kan produsere underlige mønstre på kornåkre, "adobe photoshop"...

[Eyden]

Et kornåkerfilter i Photoshop? Ganske genialt. Men det betyr jo at de måtte ha printa ut ganske masse for å dekke en hel åker..

[Mr_Pin]

Det er jo sikkert studenter som står bak, så de har nok fri tilgang på printerpapir på universitetet der de studerer...

[Mr_Pin]

Kan forøvrig referere til Martin Ystenes forklaring på hvorfor det er lite trolig at årsaken til kornsirkler er utenomjordisk :

Kornsirkler, store og ofte meget forseggjorte figurer i kornåkre, kan ha vært laget av UFO'er.

Slik som påstanden er formulert er det vanskelig å si absolutt sikkert at den er feil. I de tilfellene hvor folk har stått fram tatt ansvaret for figurene er svaret nokså sikkert, men hva med de hvor man ikke kjenner til noen jordisk gjerningsmann?

Men også for disse tilfellene er det lett å finne argumenter for at det svært lite sannsynlig at figurene har overjordisk opprinnelse:

-Man vet hvem som laget de første kornsirklene, dvs. man vet at de aller første var laget av mennesker. Det er selvfølgelig ikke umulig - men det virker usannsynlig - at UFO'ene skulle være opptatt av å herme etter oss.

-Jeg har sett bilder av mange slike kornsirkler og alle er enten frihåndstegninger eller de er mer eller mindre bygget opp av rette linjer og/eller sirkelbuer. Jeg har enda ikke sett en eneste kornsirkel som har innehold kurver som var utformet med matematisk nøyaktighet og som ikke enkelt kan konstrueres med tau og planker. (En annen sak er at det er rimelig enkelt å lage ellipser, og jeg venter på at noen snart kommer på å lage slike figurer også.)

På tross av mange påstander av det motsatte: Det er aldri oppdaget unormal stråling eller ukjente kjemiske stoffer i forbindelse med slike kornsirkler, hvor målingene er bekreftet ved vitenskapelige studier.

[toth42]

[Mr_Pin]

Som registrert fenomen stammer kornsirklene fra 1970 tallet, jeg har dog ikke satt meg inn i noen historikk så jeg lar den saken ligge. Foresten virket det ganske åpenbart at det er arbeidskarene han bonden kasta på dør som lurte ham, som en liten hevn.

Ystenes poeng er at det så godt som aldri oppter avansete matematiske figurer som ikke enkelt kan konstruerer med tau og planker. Du hevder ikke på alvor at det bildet du har lagt ved inneholder noe annet enn rette linjer, frihånd og sirkler? Jeg kan ikke lage noe slikt, men det er åpenbart at noen kan det, for hvis jeg noen gang så en åpenbar bløff så er det den der. Hvis noe burde det der være et tegn på at mennesker står bak, og at de som driver med slikt er ganske flinke til å lage dem. Eksempelvis, hvorfor i alle dager er den et bilde mens alle de andre er figurer?

Leste under den orginale posten at den cden skulle inneholde binærkode, noen som har lest det av og oversatt det?

Pålitelige vitenskapsmenn og bevis er nok begge ganske store overdrivelser. 'Troende' vitenskapsmenn som klarer å finne det de har lyst til å finne er ikke så voldsomt overbevisende

Noen artikkler fra langt mer respekterte og seriøse 'Skeptical Inquirer magazine' :
http://www.csicop.org/si/2002-09/crop-circles.html
http://www.csicop.org/sb/9606/crop_circle.html

[toth42]

[Eyden]

Muligens fordi BLT-teamet ikke har oppnådd formell vitenskapelig annerkjennelse og at rapportene deres er hullete og ufullstendige og ikke harmonerer med andre cereologers rapporter...?

[toth42]

[Mr_Pin]

[Eyden]

Etter hva jeg har lest angående rapportene til disse forskerne, W. C. Levengood spesielt, virker de ganske uvitenskapelige. Det er trukket slutninger om genetiske endringer osv uten å fullstendig gjøre rede for nøyaktig hva som er endret, eller lagt med i dokumentasjonen eksempler og eksakte beskrivelser om hvorfra og når prøvene ble hentet.

Grunnen til at arbeidet mangler vitenskapelig tyngde er nettopp på grunn av dette. Analytikere mener BLT arbeider uvitenskapelig, og er ofte påpekt ved at de trekker frem at de er farget av at de selv er åpent tilhengere av teorien om at romvesener står bak. Det i seg selv er et stort uvitenskapelig hopp, og man tenker seg at arbeidet deres har blitt farget av denne ønsketenkningen.

Dessuten, et hovedargument er at INGEN mennesker kan ha laget kornsirklene. Vel, har BLT oversikt over den kumulative kunnskapen og ferdigheten til ALLE mennesker? Jeg synes det er betenkelig at de aller fleste forskere på fenomenet som mener det må skyldes utenomjordisk liv, nøyer seg med å "påvise" at det er et mysterium. Hvilke seriøse forskere jobber på et mysterium, dokumenterer at de er ute av stand til å løse det, og likevel mener de har funnet løsningen?

[toth42]

Mr_pin og Eyden, vil dere lese her: http://www.bltresearch.com/plantab.html og kommentere?

[Eyden]

Når jeg kritiserer stoffet BLT kommer med på grunnlag av at andre forskere har påvist mangler ved bevisutredningen, virker det ganske feil å komme med stoffet en gang til for så å si "men det står jo her!". Jeg har få forutsetninger for å sjekke validiteten av metodene som er blitt brukt, derfor er min kunnskap om emnet knyttet til kildene jeg velger å stole på. Hvilke kilder jeg velger å stole på knyttes til min egen logiske sans og argumentasjonsteknikken brukt av de respektive partene.

Jeg er stor tilhenger av prinsippet om "Occams razor" som går ut på at den enklest mulige forklaringen mest sannsynlig er den riktige. Kornsirkelfenomenet reiser spørsmål i både hvordan- og hvorfor-kategoriene. Ingen fremlagte rapporter kan forklare hvordan alle kornsirklene har blitt til, men hvis man ser på antall tilfeller som har blitt avslørt som menneskeskapt, leder denne teorien. Det kan være tilfeldigheter som har gjort at alle spor etter menneskelig innblanding har forsvunnet, ikke ulikt kriminalgåter. Det kan også være tilfeldig at man kan finne biologiske forskjeller i kornet på disse stedene.

Hvorfor-kategorien er også et tema, men blir glatt utelatt av mange ufo-tilhengere fordi det er mye lettere å forklare menneskelig oppførsel enn utenomjordisk. Det ville også forklare hvorfor sirklene har blitt stadig mer kompliserte over de siste 30 årene; skaperne har blitt flinkere.

Når opptil 80-95% av alle kornsirkler kan påvises å være falske, gir dette en uvanlig høy oppklaringsrate i forhold til andre institusjoners arbeid som jobber med mysterier og gåter. Bare fordi vi ikke kan påvise at mennesker har laget de øvrige betyr ikke at vi faktisk ikke gjorde det.

http://www.circlemakers.org/
http://www.museumofhoaxes.com/hoax/weblog/C14/

[toth42]

[Eyden]

[toth42]

[Mr_Pin]

Det har jo blitt gjort på tv...

http://www.circlemakers.org/nztrip.html


En vesentlig svakhet ved ufo tilhengernes standpunkt er at de på ingen måte sansynligjør utenomjordis innblanding. De konkluderer at det er et mysterium, derav må det være romvesner. Dette er lek med årsak og effekt. Selv om det mot formodning ikke skulle være mennesker som sto bak vil jo ikke det si at det er en nødvendighet at det er romvesner som står bak. Hvorfor kan det ikke være nisser?

[toth42]

[Mr_Pin]

Vel det er jo i overmål sannsynlig at det er mennesker.