bør menneskeheten snart opphøre?

[Findus]

Mener at menneskehetens tid egentlig aldri skulle vært begynt. Tror menneskeheten er et helt feil tilfeldighet. Vi skulle aldri eksistert. Men jeg har ikke tro på at vår tid er omme riktig ennå. Er nok noen dyr på denne planeten som ville fått problemer etter at de har forandret seg etter vårt mønster, en skade vi har forårsaket, men tipper økosystemet alt i alt ville klart seg ganske bra.

Det med å forske på sykdommer, ja det er ødeleggende. Epidemier er nok en helt naturlig del av syklusen i livet. Klart det er veldig trist med enkelttilfeller. Men er redd for at epidemier og sykdommer er nødvendig for å regulere folketallet. Slike utsagn kan nok provosere enkelt individer som på en eller annen måte er rammet av dette, men jeg står fast ved det.

[Eyden]

Jeg tror menneskene er det genialeste jorda vår har kommet på hittil. Tenk om det kommer en meteor og ypper? Da trenger dyrene her en Bruce Willis eller lignende for å dytte den vekk så ikke jordkloden sprenges.

[hüter'n]

meteoren kommer for å knuse jorda. dyrene dør, men et annet sted i universet en usaklig mengde år senere dukker det opp nytt liv. vi trenger ikke tviholde på tilværelsen, for den er skapt for å endres, og oppløses.

[Eyden]

hmmm.. er du en person som blir værende i lugaren om skipet du er på er i ferd med å synke?

Det er alltid mest morosamt i menneskenes øyne å overleve, eller dø i forsøket

[hüter'n]

jeg gigdder vel ikke dø før jeg har fått med resten av jorda på å begå kollektivt selvmord!

[Eyden]

Da tror jeg du blir svært svært gammel gitt..

[hüter'n]

har vel relativt god tid, ettersom jeg fortsatt er femten...dessuten går det ann å bruke krefter i befolkningen til å manipulere hvasomhelst...

[Mr_Pin]

Re: bør menneskeheten snart opphøre?

[Veronica]

Re: bør menneskeheten snart opphøre?

[hüter'n]

vi strider mot naturlovene hele tiden. det går tross alt kloner og genemanipulasjons eksprimenter i form av mennesker rundt på jorda...

[Mr_Pin]

Hvilken naturlov er kloning et brudd på? Naturlovene er ikke et moralsk dokument som skal fortelle oss hva som er rett og galt om/for naturen. De er empirisk testede teorier som forteller oss med rimelig sikkerhet hvordan naturen virker, eventuelt kan man si at naturlovene ER hvordan naturen fungerer (ordet naturen kan godt byttes ut med verden eller universet) og at våre teorier er forsøk på å oppdage og beskrive naturlovene. Det skal ikke være mulig å bryte en naturlov, ettersom man da strengt tatt 'bare' har vist at det ikke var en allmengjeldende naturlov alikevell.

Jeg kan godt gi deg noen raske eksempler på naturlover :
Termofysikkens lover (deriblandt konservasjon av energi), tyngdeloven, ideel gasslov, LeChateliers prinsipp (usikker på om det kvalifiserer, men det er voldsomt kjekt for kjemikerne).....

Til min kjennskap har det ikke blitt klonet mennesker ennå, til tross for enkelte forskertullinger som ikke er villige til å høre på fornuft. Som en liten digresjon vil jeg påpeke at det største moralske problet (for meg og forskerverdenen i allefall) med kloning er at de klonene som har blitt skapt har blitt syke og dødd, man vet rett og slett ikke nok til å lykkes. Genmanipulasjon av mennesker kan jeg heller ikke huske å ha hørt om.

[QIQrrr]

[toth42]

[QIQrrr]

[toth42]

[Veronica]

Vennligst spar propagandaen for deres respektive hjerteorganisasjoner, og hold dere til tema. Takk.

[toth42]

[Mr_Pin]

Ganske utenfor tema å henvise til en ufosekt som driver 'cloneaid', en kamp for kloning for en gang å kunne klone seg selv og overføre sin bevisthet... Jeg tror enkelte der har sett for mye på film.

Men de hadde en artikkel om "Krigen mot terrorisme" som faktisk var ganske god.

Om kloning kan jeg henvise til en debatt jeg fant på dagbladets nettsider :
http://debatt.dagbladet.no/debatt/discussion.html?board_id=2000268635

Mye tøv der, men minni og Trond Erik Vee Aune skirver relevante og saklige innlegg som kan være verdt å lese.

[hüter'n]

okey...hvis en forsker plutselig blir nektet å fortsette med det han/hun har jobbet med i ti år, og nesten har kommet i land med, er det logisk at han/hun blir forbanna på lovene. han/hun henvender seg så til en rik tulling eller to, som vil bygge opp et forskningsenter som er mye bedre en det han/hun hadde før. hvorfor det rike mennesket blir med kan det være masse grunner til. men det er faktisk lettere å drive forsking på ulovlig enn på lovlig plan....

dette bryter med naturen fordi det er meningen at man må ha sex for å opprettholde bestanden...

[Mr_Pin]

Hvorfor må det være en 'mening'? Blir ikke det egentlig litt religiøst, for hvis det skal være en 'mening' må vel noen ha denne meningen; og denne noen må vel være Gud (i en eller annen form)?

Jeg synes forøvrig at det er leit at det kan drives forskning av denne typen, særlig når det er fordømt som umoralsk og urealistisk av et samlet vitenskapsmiljø. Kloning som teknikk er ennå alt for primitiv og dårlig utforsket til at det er forsvarlig å klone mennesker.