 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Ronja skrev: | | Ikke noen grunn til å utrykke sin mening vis du ikke kan begrunne den. |
Exactly my point.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.
 Skrevet: Man 26 Apr 2004, 13:52 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ronja
HohoHihiHahaToTheFunnyFarm!
Ble Medlem: 13 Apr 2004
Innlegg: 1810
Bosted: Kristiansand
|
| Frihetsfisken skrev: | | Ronja skrev: | | Ikke noen grunn til å utrykke sin mening vis du ikke kan begrunne den. |
Exactly my point. |
Så fint, men da kan du jo la være å skrive bare ja eller nei.
|
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 13:54 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
toth42
Cowboy
Ble Medlem: 04 Nov 2003
Innlegg: 4849
Bosted: Det blide sørland
|
| Frihetsfisken skrev: | | PeeWee skrev: | | Det der var ikke mye til svar gitt. |
Akkurat som jeg ikke føler noen trang til å argumentere mot Guds eksistens eller mot eksistensen av grønne menn på Mars, argumenterer jeg ikke imot ditt postulat uten argument, av den enkle grunn at du har bevisbyrden. |
Hvorfor sier du postulat uten argument? han hadde jo et klart argument. og hvis han sitter med bevisbyrden, hva får deg til å skrive 'nei', hvilket du ikke har grunnlag for? la så heller være å poste.
|
_________________ ____________________________
I reject your reality - and substitute my own.
_____________42_____________
always eat the yellow snow - it could be beer!
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 13:54 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PeeWee
Spitzy (!)
Ble Medlem: 25 Apr 2004
Innlegg: 195
|
| Frihetsfisken skrev: |
Akkurat som jeg ikke føler noen trang til å argumentere mot Guds eksistens eller mot eksistensen av grønne menn på Mars, argumenterer jeg ikke imot ditt postulat uten argument, av den enkle grunn at du har bevisbyrden. |
Det virker som om du er mer opptatt av å slippe å svare enn å faktisk svare på noe.
|
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 13:56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| PeeWee skrev: | | Det virker som om du er mer opptatt av å slippe å svare enn å faktisk svare på noe. |
Hva jeg er opptatt av, er redelig debatteknikk. Mitt "nei" er ikke noe dårligere argument enn PeeWees "Det som er rasjonell politikk for en person er irrasjonell politikk for en annen person. For noen er det f.eks. rasjonelt å tvinge og drepe andre."
Dere kan derfor tolke mitt "nei" som en oppfordring om å argumentere for dette postulat.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 14:01 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tittan
Erkegranul
Ble Medlem: 17 Mar 2004
Innlegg: 3272
Bosted: Trondheim
|
| Frihetsfisken skrev: | | PeeWee skrev: | | Det som er rasjonell politikk for en person er irrasjonell politikk for en annen person. For noen er det f.eks. rasjonelt å tvinge og drepe andre. |
Nei. |
Jo, og jeg kan til og med begrunne hvorfor.
For noen er det rasjonelt å drepe andre. Hvem? En soldat i krig. Hvis ikke han dreper fienden vil fienden drepe ham. 100% logisk...
For deg og meg, som ikke er soldater i krig, er det å drepe en annen irrasjonelt, fordi vi ikke er i en "drepe for å overleve"-situasjon.
|
_________________ 
Sjefolainen!
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 14:17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Tittan skrev: | | For noen er det rasjonelt å drepe andre. Hvem? En soldat i krig. |
Jeg er helt enig i dette. Imidlertid ser jeg ikke at dette impliserer at to personers rasjonalitet skulle være i konflikt med hverandre. I enhver konflikt vil det være en som har rett og en som tar feil (eller eventuelt to som tar feil). Det er da ingen konflikt mellom to rationelle soldater fra hver sin side, eftersom den rationelle soldat som tilhører feil side vil gå over til den andre.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 14:27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tittan
Erkegranul
Ble Medlem: 17 Mar 2004
Innlegg: 3272
Bosted: Trondheim
|
| Frihetsfisken skrev: | | Det er da ingen konflikt mellom to rationelle soldater fra hver sin side, eftersom den rationelle soldat som tilhører feil side vil gå over til den andre. |
En rasjonell soldat vet at han ikke har mer rett enn motstanderen. En rasjonell soldat i en angrepshær vet at han gjør noe "galt" idet han går over grensen til nabolandet. Men en rasjonell soldat vet at han ikke kan skifte side, fordi da blir han sett på som en forræder i øynene til sine landsmenn. En rasjonell soldat i en forsvarshær vet at han har retten på sin side, fordi det er hans land som er overkjørt, og han kommer ikke til å skifte side så lenge han har noe å kjempe for.
Et eksempel:
Tyskland angrep Norge i 1940, og fortalte de norske styrkene at de skulle overgi seg og ikke kjempe mot tyske soldater. Alle visste at Tyskland seiret på alle fronter (som det så fint het i propagandaen), men allikevel var det mange som valgte å kjempe for et fritt Norge. I følge din tenkning burde disse nordmennene skjønne, ved hjelp av rasjonell tenkning, at de heller burde slutte seg til tyskerne.
Da mange heller valgte å flykte ut av landet, for så senere å komme tilbake til bla Milorg, var de selvfølgelig rasjonelle. Men ut fra ditt utsagn, kunne de ikke være det, da Norge i starten av krigen helt klart var på "feil side" (Hvis man regner "rett side" som de som ser ut til å vinne...)
|
_________________
Sjefolainen!
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 14:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cestmoi2403
Spitzy (!)
Ble Medlem: 10 Apr 2004
Innlegg: 129
|
| Tittan skrev: | | Frihetsfisken skrev: | | PeeWee skrev: | | Det som er rasjonell politikk for en person er irrasjonell politikk for en annen person. For noen er det f.eks. rasjonelt å tvinge og drepe andre. |
Nei. |
Jo, og jeg kan til og med begrunne hvorfor.
For noen er det rasjonelt å drepe andre. Hvem? En soldat i krig. Hvis ikke han dreper fienden vil fienden drepe ham. 100% logisk...
For deg og meg, som ikke er soldater i krig, er det å drepe en annen irrasjonelt, fordi vi ikke er i en "drepe for å overleve"-situasjon. |
Dette er ingen begrunnelse, men en påstand.
|
_________________
Naturens rett!!!!! Anarkisme, nå!
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 16:17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frihetsfisken
Spitzy (!)
Ble Medlem: 06 Apr 2004
Innlegg: 226
|
| Tittan skrev: | | En rasjonell soldat vet at han ikke har mer rett enn motstanderen. |
Jaså?
| Tittan skrev: | | Men en rasjonell soldat vet at han ikke kan skifte side, fordi da blir han sett på som en forræder i øynene til sine landsmenn. |
Er det irrationelt å handle slik at man blir sett på som forræder av den side som tar feil? Om jeg hadde vært soldat i den tyske hæren under Hitler, eller for den saks skyld den russiske hæren under Stalin, hadde ikke jeg sett på det som noe negativt å bli sett på som en forræder av disse.
| Tittan skrev: | | I følge din tenkning burde disse nordmennene skjønne, ved hjelp av rasjonell tenkning, at de heller burde slutte seg til tyskerne. |
Da har du nok misforstått mig. Og misforståelsen ser vi her:
| Tittan skrev: | | (Hvis man regner "rett side" som de som ser ut til å vinne...) |
Jeg mener ikke at vinnersiden nødvendigvis er den rette.
|
_________________
Dersom sosialister hadde liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.
Skrevet: Man 26 Apr 2004, 17:49 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tittan
Erkegranul
Ble Medlem: 17 Mar 2004
Innlegg: 3272
Bosted: Trondheim
|
| Frihetsfisken skrev: | | Tittan skrev: | | En rasjonell soldat vet at han ikke har mer rett enn motstanderen. |
Jaså? |
Ja, det er hva rasjonell betyr.
rasjonel´l adj -elt, -e
1 fornuftsmessig
2 fornuftig, vel planlagt .
| Frihetsfisken skrev: | | Om jeg hadde vært soldat i den tyske hæren under Hitler, eller for den saks skyld den russiske hæren under Stalin, hadde ikke jeg sett på det som noe negativt å bli sett på som en forræder av disse. |
Beklager, men det tror jeg absolutt ikke noen ting på. Hadde du vært soldat i et totalitært samfunn hadde du gjort som du fikk beskjed om, som alle andre. Les historiene fra Nürnberg-prosessen, så ser du at det vanlige refrenget er: "Jeg gjorde bare som jeg fikk beskjed om." Alt annet ville ført til skyting.
I Sovjet-hæren var det (kanskje) enda værre, da de hadde lite materiell. Om lag halvparten av soldatene hadde ikke våpen, men skulle plukke opp våpnet til fallne kamerater i løpet av fremrykkningen. Hvis de ikke rykket fremover, eller hvis de prøvde å trekke seg tilbake kunne de bli skutt av egne "Ideologiske avdelinger".
| Frihetsfisken skrev: | | Tittan skrev: | | I følge din tenkning burde disse nordmennene skjønne, ved hjelp av rasjonell tenkning, at de heller burde slutte seg til tyskerne. |
Da har du nok misforstått mig. Og misforståelsen ser vi her:
| Tittan skrev: | | (Hvis man regner "rett side" som de som ser ut til å vinne...) |
Jeg mener ikke at vinnersiden nødvendigvis er den rette. |
Dette er et eksempel på at jeg faktisk har forstått deg, men at jeg allikevel velger å kommentere. Hadde jeg missforstått deg ville ikke parentesen eksistert...
|
_________________
Sjefolainen!
Skrevet: Tir 27 Apr 2004, 07:42 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Søk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn
