skille stat og kirke

[Glahn]

Jeg brukte bibelen bare som et eksempel - for meg er det ett fett hvilken religion de etiske retningslinjene måtte komme fra. Er de ikke bygget på fakta istedenfor tro, så får jeg svært vanskelig for å respektere dem.

Selvfølgelig har ethvert menneske verdi i seg selv. Men det er faktisk ikke bare-bare å skulle bli foreldre selv til et 100% friskt barn. Får man et barn med alvorlige handicap kan man risikere at man får et barn som aldri blir "voksent" - et barn som aldri vil kunne engang gå i butikken selv. Det er et enormt ansvar, en kjempejobb, og det er ikke sikkert at alle hverken har hverken økonomi eller ork til å gjøre dette. Mitt poeng er at avgjørelsen om hvorvidt man vil ha et barn med et slikt handicap eller ikke, burde være opp til foreldrene. De kjenner sin egen livssituasjon best.

Man velger selv å få barn - ja (ihvertfall i de fleste tilfeller). Men man har ikke kontroll over hvorvidt barnet får medfødte handicap eller ikke. Men hvis man har muligheten til det, hvorfor skal man, på prinsipielt grunnlag, ikke kunne også velge om man skal beholde et foster med alvorlige medfødte misdannelser eller ikke? Man kan jo lett ende opp med et "Every Sperm Is Sacred"-argument her.

All teknologi kan brukes og misbrukes, men vi forbyr ikke all teknologi av den grunn, fordi vi regner med at folk er i stand til å bruke teknologien på rimelig riktig vis.

[Niconogood]

[Aurora]

[Voon]

Nå tar jeg meg friheten av å skrive min mening uten å ha lest igjennom alt av det som er skrevet her før.

For det første: Vi har en statskirke = statens kirke, dette gir meg en ekkel følelse av at staten EIER kirken, og "religionen." Eller i det minste en forgreining av religionen kristendommen. Er ikke denne forgreiningen protestantisk? Er ikke alle vi som er medlem i statkirken regnet som protestanter? Ifølge "statistikken" er vi det. Hvor rett er det at staten skal eie en religion?!?

Hvor mange av oss som er døpt og komfimert er det ikke som sier at det de faktisk "er" er noe helt annet enn protestanter? Eller er det nettopp det vi er, protestanter altså. Protestanter MOT en statlig eid kirke. Protestanter av å bli meldt inn i noe vi i mange tilfeller selv ikke har godtatt.

En annen ting: Hvorfor blir vi døpt? Jo, i utgangspunktet er dåpen for å frelse den nyfødte. For alle barn er født i synd!
Altså, vi har da blitt veldig veldig mye mer "moderne" enn det vi var for 200 år siden? (Bare for å ta et tall.)
Det kan godt hende det er en guddommelighet, noe større der ute. Noe vi ikke har kontroll på, noe vi mennesker ikke kan styre. Likevel er utrolig mange mennesker veldig maktsyke. Folk har en trang til å VITE, men det er da ingen som VET at barnet deres er født i synd? jeg tør virkelig påstå at et barn IKKE er født i synd. De fleste tenker vel ikke over denne delen uansett. Det de VET er at mesteparten av barna som blir født i vår del av verden(den delen STATSKIRKEN "regjerer" i) er født av kjærlighet, selvom det ikke nødvendigvis var planlagt. Dette har vel fælt lite med synd å gjøre?

Så barn døpes av tradisjon (gjør de ikke?) og blir medlem av statskirken(eller kan jeg driste meg til å si tvunget?) Jeg mener dette er en direkte følge av at staten eier kirken. (Tilgi meg min litt sneversynte utredning her)
Det jeg skal fram til er ikke det at barnedåp er noe herk, men at det å bli døpt inn i en religion som egentlig bare er staten, og absolutt IKKE noen religion er hele tatt, er galt. Dette tar bort endel av friheten ved religion. Det finnes et drøss av religioner. Og i vårt moderne samfunn mener jeg det at folk skal få bestemme selv hvilken religion de vil høre til. Det er helt unødvendig at staten skal ha noe som helst med religion og kirke og gjøre. Dette blir for meg veldig hyklersk.
Ved å skille stat og religion vil man kunne få litt mer frihet til å selv kunne velge.
Så er spørsmålet videre hva dette egentlig ville føre til da selvfølgelig..

[hüter'n]

man trenger ikke døpes for å bli medlem i kirka...

[Voon]

Det var ikke akkurat det jeg skulle frem til heller lille venn. Var litt dypere enn som så. Men jeg skriver tildels-helt utrolig vanskelig dumt Sorry...

[hüter'n]

Forstår litt, da...har ikke problemer med det du skriver, bare retter.. er ikke døpt, men var medlemm...faenskap å måtte melde seg ut ¨når man ikk er med...statskirke er foresten mer at kirken eier staten..pengespørsmål...

[Voon]

det kommer helt ann på hvordan en ser det.JEg ser på det egentlig som gjensidig eie. de eier hverandre. Det er jeg ikke fan av.

[toth42]

Skal man ha en statsreligion, er det kun en mulighet for å holde religionen ren; Religionen må styre staten, ikke omvendt som i Norge. her styrer staten religionen etter 'politisk korrekt' osv. vi ender opp med homofile/lesbiske prester o.l. uten å kritisere dem som gruppe, men det står helt klart i bibelen at det er synd. en kristen kirke skal følge bibelen. det står også at en kirke ikke skal ha kvinnelige prester så lenge det finnes skikkede menn.
(PS, dette er ikke nødvendigvis mine meninger, uttrykker meg fra et saklig nøytralt standpunkt basert på pure fakta.)
Med andre ord, den Norske statskirke er ikke en kristen institusjon i det hele tatt, den er blitt en politisk kamparena og virkemiddel for andre ting.
Det er feil.

[hüter'n]

staten og kirken har et forståelig ekteskap. begge to er uhyre konservative når det gjelder å endre ting...

at religionen på noen som helst måte skal kunne styre staten er sinnsykt undertrykkende.